Рішення № 30550180, 03.04.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/1797/13 03.04.13

За позовом Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства "Хрещатик"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінвестгруп" м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, ціна позову 27718,58 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Немцева Л.Ю.,

від відповідача Шмагайло О.В.

СУТЬ СПОРУ:

у січні 2013 року Комунальне підприємство Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства "Хрещатик" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним та відповідачем договору № 262 експлуатаційні витрати та комунальні послуги від 1 липня 2008 р. останній не оплатив надані йому протягом січня-травня 2012 року комунальні послуги, заборгувавши 26037,89 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, пеню 1680,69 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.

У процесі розгляду справи позивач заявою № 779/13 від 1 квітня 2013 р. збільшив розмір заявлених вимог про стягнення боргу до 56200,31 грн., пені до 3019,26 грн. заявивши вимоги про оплату послуг листопада 2012-лютого 2013 років.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги у збільшеному розмірі.

Відповідачу у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на безпідставність заявлених вимог, неодержання від позивача послуг теплопостачання, про оплату яких заявлено позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що у позові слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням господарського суду м. Києва від 17 лютого 2009 р. у справі № 16/19 визнано укладеним між сторонами у справі договір № 262 експлуатаційні витрати та комунальні послуги від 1 липня 2008 р.

За умовами цього договору позивач зобов'язався надавати відповідачу комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території і центрального опалення до належного відповідачу нежилого будинку площею 213,2 м2 по вул. Лютеранській, 14-Б у м. Києві, а останній - оплачувати надані послуги до 20-го числа поточного місяця.

Відповідно до умов розділу 4 договору та додатку 1 до нього розрахунок плати центрального опалення здійснюється по фактичному споживанню згідно табуляграм в опалювальний період, утримання будинку та прибудинкової території - 580,75 грн./міс. Розмір платежів може змінюватися надавачем послуг в односторонньому порядку у разі зміни цін, тарифів та в інших випадках, передбачених чинним законодавством.

Строк дії договору відповідно до умов розділу 6 договору встановлений з 19 червня 2007 до 19 червня 2012 років та в разі, якщо жодна зі сторін за 1 місяць до закінчення строку дії договору не заявить про намір його розірвати, автоматично продовжується на той самий термін і на тих самих умовах (п. 6.1 договору).

Згідно умов п. 6.2. договору дія договору припиняється внаслідок зміни власника або загибелі об'єкта.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями сторін, наявною у матеріалах справи копією рішення господарського суду м. Києва від 17 лютого 2009 р. у справі № 16/19.

Заявлені позивачем вимоги стосуються невиконання відповідачем зобов'язання по оплаті спожитої протягом січня 2012-лютого 2013 років на підставі спірного договору теплової енергії.

З матеріалів справи слідує, що нежилий будинок по вул. Лютеранській, 14-Б у м. Києві належав відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 19 червня 2007 р., укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Гранд буд".

На підставі укладеного із Закритим акціонерним товариством "Промінвестгруп-1" договору про спільну діяльність від 1 березня 2010 р. про будівництво готельного комплексу по вул. Лютеранській, 14-В у м. Києві, який передбачено розмістити на території 3-х земельних ділянок по вул. Лютеранській, 14-Б, 14-В та 12, належний відповідачу будинок по вул. Лютеранській, 14-Б у м. Києві у листопаді 2011 р. було знесено.

Це підтверджується наявними у справі копіями вищезгаданого договору про спільну діяльність від 1 березня 2010 р., договору № 01-12 на виконання робіт № 01-12 від 22 грудня 2010 р. між Закритим акціонерним товариством "Промінвестгруп-1" та ТОВ "Містобудування інвест", договором № 89-11тр на надання послуг машин та механізмів від 14 листопада 2011 р., актами виконання робіт за цими договорами.

Вказані обставини були відомі відповідачу як володільцю суміжних будинків по вул. Лютеранській, 12 та 16, що підтверджується численним листуванням між сторонами у справі, а також із Закритим акціонерним товариством (згодом ПрАТ) "Промінвестгруп-1" (у т.ч. листи відповідача № 02-001 від 11 жовтня 2012 р., позивача № 1541/4 від 6 листопада 2012 р.)

Враховуючи, що будинок, надання комунальних послуг до якого є предметом спірного договору, знесено, то спірний договір відповідно до умов його п. 6.2 припинив дію з 1 грудня 2011 р.

Крім того, з часу знесення будинку по вул. Лютеранській, 14-Б у м. Києві, постачання комунальних послуг центрального опалення позивачем стало неможливим, оскільки з цього часу теплоспоживаюче обладнання у відповідача відсутнє. З акту обстеження ПАТ "Київенерго" № 310-34/072 від 18 жовтня 2012 р. також вбачається, що теплоспоживаюче обладнання відповідача до теплових мереж не приєднане.

Належних доказів постачання позивачем комунальних послуг відповідачу у заявленому розмірі суду не надано. Таких даних не міститься також і в поданих позивачем суду табуляграмах теплопостачальної організації за спірний період, з яких слідує, що нарахування плати за теплову енергію до будинку по вул. Лютеранській, 14-Б у м. Києві теплопостальником не проводилося.

За таких обставин у позові відповідно до вимог ст.ст. 15, 16 ЦК України слід відмовити.

Оскільки у позові відмовлено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

у позові Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства "Хрещатик" м. Києва відмовити.

Рішення набирає законної відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар