Рішення № 30550178, 02.04.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/4415/13 02.04.13

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" м. Києва

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" м. Києва

про відшкодування шкоди, стягнення неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 22543,31 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача не з'явився,

від відповідача не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

у березні 2013 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що 26 серпня 2012 р. на 25-му кілометрі автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Toyota, д.н. НОМЕР_5, що належить ОСОБА_7 під керуванням ОСОБА_8 Nissan, д.н. НОМЕР_6, що належить ОСОБА_2 під керуванням ОСОБА_1, "Mercedes", д.н. НОМЕР_3, що належить ОСОБА_3 під керуванням ОСОБА_4, та "Daewoo", д.н. НОМЕР_4, що належить ОСОБА_5 під керуванням ОСОБА_6

Унаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль Toyota, д.н. НОМЕР_5,та його власнику заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 22225,46 грн.

Позивач як страховик виплатив власнику пошкодженого автомобіля "Toyota" відповідно до умов укладеного з ним договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті № 28-0107-11-12772 від 22 серпня 2011 р. страхове відшкодування в розмірі 22225,46 грн.

З підстав ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 22225,46 грн. шкоди, 52,97 грн. три проценти річних з простроченої суми, 264,88 грн. пені, а також понесені ним по справі господарські витрати.

Позивач у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку, через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку, через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував, посилався на відсутність у нього обов'язку сплачувати передбачену полісом обов'язкового страхування № АВ/7101071 суму франшизи, заперечував проти стягнення з нього пені та просив розглядати справу без участі його представника

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 75 ГПК України у відсутності представників сторін за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 26 серпня 2012 р. на 25-му кілометрі автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Toyota, д.н. НОМЕР_5, що належить ОСОБА_7 під керуванням ОСОБА_8 Nissan, д.н. НОМЕР_6, що належить ОСОБА_2 під керуванням ОСОБА_1, "Mercedes", д.н. НОМЕР_3, що належить ОСОБА_3 під керуванням ОСОБА_4, та "Daewoo", д.н. НОМЕР_4, що належить ОСОБА_5 під керуванням ОСОБА_6

Це підтверджується довідкою відділу Державної автомобільної інспекції Бориспільського міськвідділу (з обслуговування міста Борисполя та Бориспільського району) Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області від 26 серпня 2012 р. та постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2012 р. у справі № 3/0417/1741/2012.

Унаслідок зіткнення автомобілів було пошкоджено автомобіль Toyota, д.н. НОМЕР_5, та його власнику заподіяно матеріальну шкоду 22225,46 грн., розмір якої визначено на підставі рахунку-фактури № С-00031359 від 27 серпня 2012 р., складеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Автосаміт ЛТД".

Позивач як страховик згідно з платіжним дорученням № 10770 від 4 вересня 2012 р. виплатив власнику пошкодженого автомобіля "Toyota" відповідно до умов укладеного з ним договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті № 28-0107-11-12772 від 22 серпня 2011 р. страхове відшкодування в розмірі 22225,46 грн., що обчислене виходячи з характеру пошкоджень та стану транспортного засобу.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, котра одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2012 р. у справі № 3/0417/1741/2012 винним у вчиненні ДТП визнано ОСОБА_1, якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 як володільця автомобіля Nissan, д.н. НОМЕР_6, була застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/7101071 від 28 квітня 2012 р. на підставі Закону "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі-Закону) відповідачем.

Таким чином, особами, відповідальними за завдані гр. ОСОБА_7 збитки, в даному випадку є відповідач, відповідно до положень Закону, у межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності, та гр. ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 1188 ЦК у тій частині, що не підлягає відшкодуванню відповідачем як страховиком.

Пунктом 36.4. ст. 36 Закону передбачено, що виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

З огляду на викладене до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті № 28-0107-11-12772 від 22 серпня 2011 р. перейшло право вимоги, яке гр. ОСОБА_7 мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач не виконав зобов'язання по сплаті страхового відшкодування, з нього на користь позивача відповідно до вимог п.п. 36.1, 36.2 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 21725,46 грн. шкоди. (22225,46 грн. - 500 грн. франшизи), 52,97 грн. три проценти річних з простроченої суми.

Сума франшизи у розмірі 500 грн. стягненню не підлягає відповідно до вимог ст. 16 Закону України "Про страхування".

Відповідно до вимог п. 36.5. ст. 36 Закону за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Оскільки вказана норма регулює відносини страховика і страхувальника за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а позивач не є суб'єктом цього договору, то вимоги позивача щодо стягнення 264,88 грн. пені задоволенню не підлягають.

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" м. Києва задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" (03049, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 25, код 23510137) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" (03038, м. Київ, вул. І.Федорова, 32-А, код 30859524) 21725,46 грн. шкоди, 52,97 грн. три проценти річних з простроченої суми 1662,12 грн. витрат по оплаті судового збору.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар