Постанова № 30550082, 26.03.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року (10 год. 29 хв.)Справа № 808/1357/13-а м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Лазаренка М.С.

при секретарі Кретові К.С.

за участі:

представників позивача: Коновалова В.М., Павлової Н.П.

предстанків відповідача: Коваленко О.М., Ісаєвої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за адміністративним позовом: Комунального підприємства «Управління капітального будівництва»

до: Державної фінансової інспекції в Запорізькій області

про: визнання противоправними та скасувати п.13,14,18 вимоги від 29.08.2012 №08-06/14-14/8296

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2013 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Комунального підприємства «Управління капітального будівництва» ( далі - позивач) до Державної фінансової інспекції в Запорізькій області (далі - відповідач), в якому просить визнати противоправними та скасувати п.13,14,18 вимоги від 29.08.2012 №08-06/14-14/8296 щодо усунення порушень фінансової дисципліни.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі та надали пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Просили позов задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача проти позову заперечили із підстав, викладених у письмових та додаткових запереченнях на позов. Просили відмовити у задоволенні позову.

На підставі ст. 160 КАС України у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши подані документи, заслухавши пояснення учасників процесу, судом встановлені наступні обставини.

З 01.01.2011 по 01.04.2012 на виконання п.2.35 Плану контрольно - ревізійної роботи Державної фінансової інспекції України на II квартал 2012 року ревізійною групою Держфінінспекції в Запорізькій області, проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності в Комунальному підприємстві «Управління капітального будівництва» м. Запоріжжя за період з 01.01.2011 по 30.04.2012.

За результатами ревізії відповідачем пред'явлена вимога від 29.08.2012 №08-06/14-14/8296 щодо усунення порушень фінансової дисципліни, в тому числі:

відповідно до п.13 вимоги в ході ревізії встановлено, що в порушення п.2.1 правил визначення вартості проектно-вишукувальних робіт для будівництва, що здійснюється на території України ДБН Д.1.1 -7-2000, затверджених наказом Держбуду України від 14.12.2000 №285, вартість проектних робіт, виконаних ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» по договорам від 21.10.2011р. №332 та від 05.12.2011 №350, внаслідок необгрунтованого застосування підвищую чого коефіцієнту, завищена на 19800,53 грн.;

відповідно до п.14 вимоги в ході ревізії встановлено, що в порушення п.1, 4.5 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» вартість проектних робіт, виконаних ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» по договору від 04.11.2011 №435, внаслідок включення робіт по топографічній зйомці, які виконані після підписання акту непридатних робіт, завищена на 12078,97 грн.;

відповідно до п.18 вимоги в ході ревізії встановлено, вибірковою інвентаризацією незавершеного будівництва встановлено нестачу по об'єкту «Реконструкція водогону в балці «Панська» (чавунних засувок, зворотних клапанів, бетонних люків, вантузів та інше) на суму 7856 грн.

Вважаючи указані вимоги протиправним позивач звернувся до суду.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Щодо до п.13 вимоги суд зазначає наступне:

В ході ревізії встановлено, що вартість проектних робіт, виконаних ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» по договорам від 21.10.2011 №332 та від 05.12.2011 №350, внаслідок необґрунтованого застосування підвищуючого коефіцієнту, завищена на 19 800,53 грн., у зв'язку з чим вимагалось: скласти акти форми №КБ-2в та №КБ-3 на зменшення вартості підрядних робіт, на підставі яких відобразити в бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість у сумі 19 800,53 грн.; провести претензійно-позовну роботу щодо відшкодування зайвих виплат в сумі 19 800,53 грн. шляхом перерахування підрядником коштів на розрахунковий рахунок КП «УКБ» м.Запоріжжя, в іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у сумі 19 800,53 грн. у порядку та розмірі, встановленому ст. ст. 130-136 КЗпП., ст.1166 Цивільного кодексу України.

Згідно п. 2.1 Правил визначення вартості проектно-вишукувальних робіт для будівництва, що здійснюється на території України ДБН Д. 1.1 -7-2000, затверджених наказом Держбуду України від 14.12.2000 №285, кошторисна вартість проектно-вишукувальних робіт за цим методом визначається за кошторисами, які складаються за формою "2-П" (додаток Б), на підставі діючих в Україні збірників цін на проектно-вишукуваїьні роботи з застосуванням відповідних коефіцієнтів та індексів.

Виконавцем проектних робіт по даному об'єкту відповідно до договору №350 від 05.12.2011 є ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект».

Проведеною в ході ревізії в ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» зустрічною звіркою встановлено, що при розрахунку вартості робіт з розробки робочого проекту реконструкції тротуару довжиною 600 п. м. по об'єкту «Реконструкція вул. Рекордна від вул. Портова до вул. Алюмінієва, м. Запоріжжя» ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» об'єкт «тротуари» (п. 2 кошторису на проектні роботи) прийнято за V категорію складності, в зв'язку з чим, до розрахунку застосовано коефіцієнт 1,9, в той час, як збірником цін на проектні роботи для будівництва (розділ 65 «Міські інженерні споруди та комунікації» (із змінами та доповненнями), Москва, 1990 рік, розбивку тротуарів на категорії складності не передбачено. Довідка зустрічної звірки в ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» у Додатку 64 до акта.

Застосування коефіцієнту 1,9 до цін на проектування тротуарів призвело до завищення вартості проектних робіт на суму 12136,6 грн. з ПДВ (21351,41:1,9-21351,41*1,2), оплата яких проведена у грудні 2011 року та протягом І кварталу 2012 року та є порушенням п. 2.1 Правил визначення вартості проектно-вишукувальних робіт для будівництва, що здійснюється на території України ДБН Д. 1.1 -7-2000, затверджених наказом Держбуду України від 14 грудня 2000 р. № 285.

Внаслідок допущеного порушення місцевому бюджету завдано збитків на загальну суму 12 136,6 гривень.

Кошторис на проектні роботи з боку КП «УКБ» м. Запоріжжя підписано начальником Харламовим В.С.

З цього приводу начальник КП «УКБ» м. Запоріжжя Харламов В.С. пояснив, що при визначенні вартості проектних робіт користувалися іншим нормативним документом - ДБН В.2.3-4:2007. Пояснення Харламова В.С. у Додатку 65 до акта.

В зв'язку з допущеними порушеннями в Звіті про надходження і використання інших надходжень спеціального фонду (форма №4-3м) за 2011 рік по КФКВ 150101, КЕКВ 2143 касові видатки завищено на 12 136,6 грн., чим порушено п.1 ст.9 Закону №996-ХІV.

Згідно договору № 332 від 21.10.2011, виконавцем проектних робіт є ДП «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект».

Проведеною перевіркою правильності визначення кошторисної вартості проектних робіт по об'єкту: «Завершення будівництва по вул. Калнишевського, вул. Дорошенка, вул. Рубана (зовнішнє освітлення і дороги)» встановлено, що при розрахунку вартості робіт з розробки «Робочого проекту тротуару довжиною 1500 м. ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» об'єкт «тротуари» (п. 3 кошторису на проектні роботи) прийнято за IV категорію складності, в зв'язку з чим, до розрахунку застосовано коефіцієнт 1,4, в той час як Збірником цін на проектні роботи для будівництва (розділ 65 «Міські інженерні споруди та комунікації» (із змінами та доповненнями), Москва, 1990 рік, розбивку тротуарів на категорії складності не передбачено.

Застосування коефіцієнту 1,4 до ціни на проектування тротуару призвело до завищення вартості проектних робіт на суму 7 663,93 грн. з ПДВ ((22353,12:1,4-22353,12)* 1,2), які оплачені протягом січня-квітня 2012 року, та є порушенням вимог п.2.1 Правил визначення вартості проектне вишукувальних робіт для будівництва, що здійснюється на території України ДБН Д. 1.1-7-2000, затверджених наказом Держбуду України від 14.12.2000 №285. Копія кошторису на проектні роботи по об'єкту «Завершення будівництва по вул. Калнишевського, вул. Дорошенка, вул. Рубана (зовнішнє освітлення і дороги)» у Додатку 66 до акта.

З боку замовника (КП «Управління капітального будівництва» м. Запоріжжя) кошторис на проектні роботи по об'єкту «Завершення будівництва по вул. Калнишевського, вул. Дорошенка, вул. Рубана (зовнішнє освітлення і дороги)» підписано начальником підприємства Харламовим В.С.

Внаслідок допущеного порушення місцевому бюджету завдано збитків на загальну суму 7 663,93 гривень.

В зв'язку з допущеними порушеннями в Звіті про надходження і використання інших надходжень спеціального фонду (форма №4-3м) за І квартал 2012 року по КФКВ 150101, КЕКВ 2123 касові видатки завищено на 7 663,93 грн., чим порушено п.1ст.9 Закону №996-ХІV.

З цього приводу начальник КП «УКБ» м. Запоріжжя Харламов В.С. пояснив, що при визначенні вартості проектних робіт користувалися іншим нормативним документом - ДБН В.2.3-4:2007. Пояснення Харламова В.С. у Додатку 65 до акта.

Також слід зазначити, що Пунктом 2.2. Правил визначення вартості проектно-вишукувальних робіт для будівництва, що здійснюється на території України зазначено, що кошторисна вартість проектно-вишукуваїьних робіт, залежно від їх виду, визначається з застосуванням цін збірниками, які зазначені в цих Правилах.

Згідно до п. 2.2.2. зазначено, що проектні роботи для будівництва, за винятком ремонту, визначаються - Збірниками цін на проектні роботи для будівництва (Москва, 1990 рік) у відповідності з «Загальними вказівками по застосуванню збірника цін на проектні роботи для будівництва» (2-е видання, доповнене, Москва, 1990 рік).

Пунктом 7. Збірника цін на проектні роботи для будівництва (Москва, 1990р.) не передбачено застосування п'ятої категорії складності до тротуарів.

При визначенні п'ятої категорії складності проектування, характерною ознакою складності повинно бути корегування червоних ліній.

Відповідно до п.14 ст.1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI червоні лінії - визначені в містобудівній документації щодо пунктів геодезичної мережі межі існуючих та запроектованих вулиць, доріг, майданів, які розділяють території забудови та території іншого призначення.

В судовому засіданні представник позивача зазначав, що як вбачається з листа департаменту архітектури та містобудування міської ради від 11.02.2013 №0403, вул. Калнишевського відноситься до магістралей загальноміського значення регульованого руху, вул. Дорошенка та вул. Рубана - до вулиць місцевого значення, вул. Рекордна від вул. Портової до вул. Алюмінієвої - до магістралей районного значення регульованого руху. Отже, при проектуванні об'єкту «Реконструкція вул. Рекордна від вул. Портова до вул. Алюмінієвої», вулиці магістрального значення, тротуари прийняті шириною 3,0 м відповідно до категорії дороги -V, відповідно по об'єкту «Завершення будівництва вул.. Калнишевського, вул. Дорошенка, вул. Рубана (зовнішнє освітлення й дороги)» - дороги районного значення - прийнятий тротуар відповідно до категорії - IV. Категорія доріг визначалась відповідно до ДБН В.2.3-4:2007 ст. 8 «Автомобільні дороги».

Проте суд не погоджуються з таким твердженням, оскільки згідно п.1 норми ДБН В.2.3-4:2007 не поширюються на відомчі (технологічні) автомобільні дороги, вулиці і дороги міст та інших населених пунктів, автомобільні дороги на приватних територіях.

Таким чином, відповідно до пункту 13 вимоги Позивачем внаслідок необґрунтованого застосування підвищуючого коефіцієнту, завищена на 19 800,53 грн., вартість проектних робіт, виконаних ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» по договорам від 21.10.2011 № 332 та від 05.12.2011 №350.

Отже суд приходить до висновку, що відповідачем доведена правомірність винесення п. 13 вимоги від 29.08.2012 №08-06/14-14/8296 щодо усунення порушень фінансової дисципліни. А отже в цій частині позову слід відмовити.

Щодо до п.14 вимоги суд зазначає наступне:

04.11.2011 між КП «Управління капітального будівництва» та ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» укладено договір на виконання проектних робіт по об'єкту «Будівництво інженерних мереж до льодової арени по вул. Космічній м. Запоріжжя». Саме в рамках цього поговору здійснювалася оплата виконаних робіт.

Листом від 01.03.2012р. №03/84 КП «Управління капітального будівництва» повідомило підрядника про призупинення виконання проектних робіт у зв'язку з прийняттям рішення про реконструкцію палацу спорту «Юність».

Згідно з актами здачі-приймання готової проектної продукції:

-№ 112 від 14.11.2011 на суму 88867,74 грн.

- № 124 від 21.12.2011 на суму 110581,06 грн. проектна продукція була прийнята згідно з накладними та оплачена, відповідно, в листопаді та грудні 2011 року за фактично виконану та отриману документацію.

Відповідно до накладної на передачу проектної продукції від 02.02.2012р. топографічна зйомка ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» передана позивачу, що свідчить про фактичне виконання зйомки, що в свою чергу є підставою для оплати цих робіт.

Що стосується взаємовідносин ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» та ФОП ОСОБА_6 КП «Управління капітального будівництва» повідомляє, що фактичні розрахунки проектного інституту зі своїми виконавцями робіт є внутрішньою господарською діяльністю інституту та не контролюється з боку замовника.

Суд приходить до висновку, що цій частині позовних вимог відповідачем не доведена правомірність своїх дій, щодо винесення п.14 вимоги №08-06/14-14/8296 про усунення порушень фінансової дисципліни.

Щодо до п.18 вимоги суд зазначає наступне:

Відповідно до п.18 вимоги в ході ревізії встановлено, що вибірковою інвентаризацією незавершеного будівництва встановлено нестачу по об'єкту «Реконструкція водогону в балці Панська» (чавунних задвижок, обратних клапанів, бетонних люків, вантузів, та інше) на суму 7 856 тис. грн., в зв'язку з чим вимагається: провести незалежну оцінку розміру збитків від нестачі окремих конструктивних елементів об'єкту незавершеного будівництва відповідно до вимог п.2 Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.1996 №116 (далі - Порядок №116); відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України стягнути з осіб, винних у нестачі розмір збитків та відповідно до п.10 Порядку №116, із сум, стягнутих відповідно до цього порядку, здійснити відшкодування збитків, завданих КП «УКБ» м. Запоріжжя на відновлення пошкоджених або придбання нових матеріальних цінностей та вартості робіт з їх відновлення. Залишок коштів перерахувати до державного бюджету.

В ході проведення ревізії на підставі наказу начальника КП «УКБ» м. Запоріжжя Харламова В.С. від 23.05.2012 № 49-од комісією підприємства проведено інвентаризацію незавершеного капітального будівництва по балансовому рахунку 151 «Капітальне будівництво» по 187 об'єкту, в ході якої встановлено нестачу незавершеного будівництва по об'єкту «Реконструкція водогону в балці Панська» (чавунних задвижок, обратних клапанів, бетонних люків, вантузів, та інше) на суму 7 856,00 грн.

Відповідно до ст.10 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від №996-ХІV для забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства зобов'язані проводити інвентаризацію активів і зобов'язань, під час якої перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан і оцінка.

Згідно п.2 Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів та розрахунків, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 11.08.1994 №69 (далі - Інструкція №69) відповідальність за організацію інвентаризації несе керівник підприємства, який повинен створити необхідні умови для її проведення у стислі строки, визначити об'єкти, кількість і строки проведення інвентаризації, крім випадків, коли проведення інвентаризації є обов'язковим.

Вказане порушення допущено з вини начальника Харламова В.С., на якого п.2 Інструкції №69, покладена відповідальність за організацію інвентаризації активів підприємства, а п.3 ст.8 Закону №996-ХІУ - за організацію бухгалтерського обліку.

Вказана нестача відображена в бухгалтерському обліку підприємства по дебету субрахунку 375 «Розрахунки по відшкодуванню завданих збитків» та кредиту субрахунку 151 «Незавершене будівництво».

З вказаним порушенням Позивач в ході ревізії погодився.

До того ж, в ході судового засідання позивач не зміг спростувати викладені в акті факти встановленого порушення .

А отже, суд приходить до висновку, що відповідачем доведена правомірність винесення п. 18 вимоги від 29.08.2012 №08-06/14-14/8296 щодо усунення порушень фінансової дисципліни. А отже в цій частині позову слід відмовити.

Ураховуючи вище викладене, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч.3 ст.2 КАС України).

Частиною 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст. ст.161-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати пункт 14 вимог від 29.08.2012 №08-06/14-14/8296, прийнятих Державної фінансової інспекції в Запорізькій області.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Комунального підприємства «Управління капітального будівництва» (код ЄДРПОУ 04054151) судовий збір в розмірі 120 (сто двадцять) грн. 79 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанову в повному обсязі буде виготовлено відповідно до ч.3 ст.160 КАС України.

Копію постанови у повному обсязі сторони можуть отримати 04 квітня 2013 року.

Суддя М.С.Лазаренко