Ухвала суду № 30546863, 08.04.2013, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"08" квітня 2013 р. Справа № 926/227/13-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екосервіс»

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Хоменко Марина Олександрівна

про визнання виконавчого напису ВРЛ № 472672 від 18 червня 2011 року зареєстрованого в реєстрі за № 5306 приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Хоменко Мариною Олександрівною таким, що не підлягає виконанню

Суддя Тинок О.С.

Секретар судового засідання Дарчук О.І

Представники:

від позивача - Жмінка І.В.- представник (довіреність б/н від 20.10.2012 року)

від відповідача - не з'явився

від третьої особи - Кутровська Н.М. - представник (довіреність № 633 від 17.06.2011 року)

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Екосервіс» звернулось з позовом до публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про визнання виконавчого напису ВРЛ № 472672 від 18 червня 2011 року зареєстрованого в реєстрі за № 5306 приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Хоменко Мариною Олександрівною таким, що не підлягає виконанню.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що виконавчий напис ВРЛ № 472672 від 18 червня 2011 року вчинено при невизначеності та спірності заборгованості, оскільки подані банком документи для вчинення виконавчого напису не свідчать про безпідставність боргу. Позивач також вказує, що виконавчий напис вчинений при спірності порядку вчинення, тобто існування заперечення щодо цих дій та без присутності обох сторін.

Ухвалою від 01 березня 2013 року до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог не предмет спору, на стороні відповідача - приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Хоменко М.О.

08 квітня 2013 року третьою особою подано суду відзив на позов, в якому остання просить суд у задоволенні позову відмовити за безпідставністю, оскільки виконавчий напис ВРЛ № 472672 від 18 червня 2011 року вчинено без порушень вимог чинного законодавства, так як на момент звернення відповідача до нотаріуса існував безспірний прострочений борг за договором кредиту, а виконавчий напис був вчинений на підставі за нотаріально посвідченим договором іпотеки.

В процесі розгляду справи 08 квітня 2013 року суд дійшов висновку про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Отже, 08 квітня 2013 року у судовому засіданні за ініціативою суду здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідач у судове засідання не з'явився та повторно не виконав вимоги суду, а саме не подав суду відзив на позов і докази в його обґрунтування, що перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, суд вважає за необхідне повторно зобов'язати відповідача надати суду відзив на позов та докази в його обґрунтування, а також забезпечити явку його представника у засідання суду.

Одночасно, суд вважає за необхідне витребувати у третьої особи нові докази по справі, а саме копію матеріалів нотаріальної справи щодо здійснення виконавчого напису ВРЛ № 472672 від 18 червня 2011 року.

Отже, враховуючи нез'явлення в засідання представника відповідача, беручи до уваги необхідність витребування у сторін доказів по справі та для всебічного, повного розгляду всіх обставин у сукупності, рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи.

Одночасно, суд звертає увагу відповідача, що у разі нез'явлення його представника у судове засідання, судовий розгляд відбуватиметься без його участі за наявними в матеріалах справи доказами, а неподання або несвоєчасне подання відповідачем доказів з неповажних причин, буде розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами, що може потягти за собою стягнення з нього штрафу в розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в доход Державного бюджету України.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти на 22 квітня 2013 року на 11 годин 00 хвилин.

2. Повторно зобов'язати відповідача надати суду відзив на позов та докази в його обґрунтування.

3. Зобов'язати третю особу надати суду копію матеріалів нотаріальної справи щодо здійснення виконавчого напису ВРЛ № 472672 від 18 червня 2011 року.

4. Явка представників сторін у засіданні суду обов'язкова.

5. Попередити відповідача, що у випадку його неявки та невиконання вимог суду, спір буде вирішено без його участі за документами наявними у матеріалах справи, а до нього будуть застосовані штрафні санкції.

Суддя О.С. Тинок