Рішення № 30546852, 08.04.2013, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2013 р. Справа № 926/131/13-г.

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СЕМ БУД"

до товариства з додатковою відповідальністю "ПМК-76"

про стягнення заборгованості в сумі 333505,60 грн.

Суддя Скрипничук Iван Васильович

Представники:

позивача - не з"явився

відповідача - Мушієк А.В., довіреність № 3 від 05.01.2013

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕМ БУД», м. Київ, вул. Дегтярівська, 25/1, код ЄДРПОУ 35895939, звернулось з позовом до товариства з додатковою відповідальністю «ПМК-76», м. Чернівці, вул. Лесина, 4, код ЄДРПОУ 01037595, про стягнення 333505,60 грн., у тому числі основного боргу в сумі 300815,60 грн., пені в сумі 22874,35 грн., 3% річних у сумі 9815,65 грн., відповідно до умов укладеного між сторонами договору підряду № 0927/11від 27.09.2011.

Ухвалою суду від 07.02.2013 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 05.03.2013.

Ухвалою суду від 05.03.2013 розгляд справи було відкладено на 20.03.2013.

У судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із заявою про зменшення розміру позовних вимог на суму 105000 грн., у зв"язку з частковим погашенням відповідачем у процесі розгляду справи заборгованості.

У засіданні суду за участі представників сторін оголошено перерву до 02.04.2013 для надання можливості сторонам врегулювати спір у добровільному порядку.

Ухвалою суду від 02.04.2013 задоволено заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, а саме щодо стягнення суми основного боргу на 105000 грн. Одночасно розгляд справи відкладено на 08.04.2013.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, оскільки ТДВ "ПМК-76" перерахувало на його рахунок 49000,00грн., що підтверджується випискою з банку. Отже, загалом відповідач сплатив позивачу 154000,00 грн. в рахунок погашення основного боргу.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не заперечив та визнав наявність боргу перед позивачем.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, заслухавши пояснення представника відповідача, оцінивши докази, суд встановив.

Так, 27 вересня 2011 року між ТОВ «СЕМ БУД» (далі - позивач, субпідрядник) та ТДВ «ПМК-76» (далі - відповідач, генпідрядник) був укладений договір № 0927/11, відповідно до умов якого генпідрядник доручає, а субпідрядник приймає на себе обов'язки по влаштуванню асфальто-бетонного покриття по вул. Білоруській у м. Чернівці.

Позивач зі свого боку всі роботи по договору виконав, про що свідчить належним чином оформлений акт приймання-передачі будівельних робіт від 30 листопада 2011 року на загальну суму 557715,60 грн.

Крім того, під час виконання робіт, передбачених договором, виникла необхідність здійснити додаткову поставку на об'єкт бітумної емульсії у кількості 3,5 тонн. Дана поставка була здійснена 04.11.2011 року, про що свідчить видаткова накладна № РН-0000019 на загальну суму 23100.00 грн., на якій містяться печатки та підписи уповноважених представників позивача та відповідача. Також разом з видатковою накладною позивач передав відповідачу рахунок-фактуру № СФ-0000071 від 04.11.2011 р. на суму 23100.00 грн., проте оплата за ним здійснена не була.

Відповідно до умов договору генпідрядник протягом 10 календарних днів з моменту підписання акту приймання-здачі робіт приймає рішення про оплату за виконані роботи та подає доручення на здійснення платежу органу державного казначейства України.

Генпідрядник здійснює оплату за виконані роботи протягом 5 робочих днів з моменту надходження коштів на рахунок генпідрядника.

Всього позивач виконав робіт за договором на суму 557715,60 грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт від 30.11.2011 р., та поставив товару на суму 23100.00 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000019 від 04.11.2011 р., що разом складає 580815,60 грн.

Проте відповідач порушив взяті на себе зобов'язання та не розрахувався повністю з позивачем. У період з 13.10.2011 р. по 31.01.2013 р. відповідач сплатив на рахунок позивача лише 280000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками, копії яких додані до позову.

Оскільки акт приймання-здачі робіт оформлений належним чином та підписаний обома сторонами, а також враховуючи, що відповідач перерахував на рахунок позивача кошти у сумі 280000,00 грн., яка перевищує авансовий платіж у 30 %, позивач правомірно вважає, що термін здійснення 100% оплати вже настав.

Отже, станом на 31.01.2013 сума заборгованості відповідача перед позивачем склала 300815,60 грн.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти її та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

У процесі розгляду справи позивач зменшив розмір позовних вимог у зв'язку з частковим погашенням відповідачем основного боргу, а саме: на 105000 грн. відповідно до заяви від 20.03.2013 та на 49000,00 грн. відповідно до заяви від 05.04.2013.

Згідно з п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору і у встановлений строк відповідно до умов договору.

П. 5.3. договору передбачено, що за невиконання або неналежне виконання зобов'язань генпідрядником, останній сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення. Станом на день подачі позовної заяви сума пені за прострочення складає 22874,35 грн., що обґрунтовується розрахунком, доданим до позову.

Відповідно до вимог ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, у зв'язку з чим позивачем правомірно нараховано відповідачу три проценти річних у сумі 9815,65 грн.

Отже, відповідач взяті на себе зобов'язання належним чином не виконав, внаслідок чого за ним рахується заборгованість перед позивачем у сумі 146815,60 грн., з урахуванням заяв позивача про зменшення розміру позовних вимог.

У відповідності до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачем не подано жодних заперечень щодо заявлених до нього вимог.

Таким чином, оскільки в процесі розгляду спору доведено невиконання відповідачем договірного зобов'язання по оплаті виконанийх робіт, позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню з урахуванням вище вказаного.

Судові витрати покладаються на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до вирішення в судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Задовольнити заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, а саме щодо стягнення суми основного боргу на 49000,00 грн.

2. Позов задовольнити з урахуванням заяв про зменшення розміру позовних вимог.

3. Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «ПМК-76» (код 01037595, м. Чернівці, вул. Лесина, 4) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СЕМ БУД» (код 35895939, м. Київ, вул. Дегтярівська 25/1) суму основного боргу у розмірі 146815,60 грн., суму 3% річних у розмірі 9815,65 та судовий збір у сумі 6671,00 грн.

4. Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «ПМК-76» (код 01037595, м. Чернівці, вул. Лесина, 4) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СЕМ БУД» (код 35895939, м. Київ, вул. Дегтярівська 25/1) суму пені у розмірі 22874,35 грн.

Повне рішення складено 10 квітня 2013 року.

Суддя І.В. Скрипничук