Постанова № 30546862, 04.04.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2013 р. Справа№ 925/85/13-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

при секретарі: Вершути О.П.

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

від відповідача - не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_4 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 21.02.2013 року (суддя Грачов В.М.)

за позовом Приватного підприємства «Агроспецпроект»

до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_4

про стягнення 192070,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 21.02.2013 року зустрічну позовну заяву Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_4 повернуто позивачу без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою дот Київського апеляційного господарського суду, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 21.03.2013 року та передати справу на розгляд до Господарського суджу Черкаської області.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при винесенні ухвали порушено норми процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.03.2013 року апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_4 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 19.03.2013 року, зобов'язано апелянта надати оригінал зустрічної позовної заяви.

Через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника Приватного підприємства «Агроспецпроект» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_4 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 21.02.2013 року залишити без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2013 року відкладено розгляд апеляційної скарги на підставі п. п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України до 04.04.2013 року та продовжено строк вирішення спору.

Через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Господарського суду Черкаської області надійшли відомості про рух основної справи.

29.03.2013 року на виконання ухвали Київського апеляційного господарського суду від 07.03.2013 року та 19.03.2013 року на адресу скаржником направлено оригінал зустрічної позовної заяви.

Через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Приватного підприємства «Агроспецпроект» надійшло клопотання про залучення письмових пояснень, які залучені судом до матеріалів справи.

У судове засідання 04.04.2013 року з'явилися представники Приватного підприємства «Агроспецпроект».

Суб'єкт підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_4 у призначене судове засідання не з'явився, проте в заяві просив суд розглядати справу без його участі.

Враховуючи, що участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, апеляційна інстанція вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за відсутності Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_4 за наявними матеріалами справи.

За змістом ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, встановив наступне.

Місцевий господарський суд повертаючи зустрічну позовну заяву посилався на те, що зустрічний позов взаємно не пов'язаний з первісним.

Київський апеляційний господарський суд переглядаючи в апеляційному порядку ухвалу погоджується з наведеним вище висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

За змістом ч. 1 ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

а) обидва позови взаємно пов'язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Відповідно до ст. 601 ЦК зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін. У статті 602 ЦК зазначено, що не допускається зарахування зустрічних вимог:

про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю;

про стягнення аліментів;

щодо довічного утримання (догляду);

у разі спливу позовної давності;

в інших випадках, установлених договором або законом.

Статтею 603 ЦК визначено правила зарахування у випадку заміни кредитора. У разі заміни кредитора боржник має право пред'явити проти вимоги нового кредитора свою зустрічну вимогу до первісного кредитора. У разі заміни кредитора зарахування проводиться, якщо вимога виникла на підставі, що існувала на момент одержання боржником письмового повідомлення про заміну кредитора, і строк вимоги настав до його одержання або цей строк не встановлений чи визначений моментом пред'явлення вимоги. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора, зарахування проводиться, якщо вимога виникла на підставі, що існувала на момент пред'явлення боржникові вимоги новим кредитором або якщо боржник виконав свій обов'язок до пред'явлення йому вимоги новим кредитором, на момент його виконання;

в) задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. Найчастіше це - позов про визнання договору недійсним або позов про визнання права. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.

Відсутність однієї з названих підстав прийняття зустрічного позову зумовлює повернення зустрічної позовної заяви з посиланням на ст. 60 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, в зустрічній позовній заяві про стягнення 56 150 грн. боргу за договором перевезення вантажу № 79 від 19.07.2007 року Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_4 посилається на те, що Приватне підприємство «Агроспецпроект» в період листопада - грудня 2012 не здійснило оплату 12 узгоджених сторонами замовлень на перевезення вантажу.

Тоді як, предметом спору первісної позовної заяви є стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 на користь Приватного підприємства «Агроспецпроект» збитків, завданих втратою вантажу, у розмірі 192070 грн. 08 коп. на підставі договору № 79 на перевезення вантажів автомобільним транспортом від 19.07.2007 року та заявки на перевезення вантажів № КИ-0419 від 10.12.2012 року.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що первісний позов про стягнення збитків за втрату вантажу та зустрічний позов про стягнення боргу за договором перевезення вантажу № 79 від 19.07.2007 року взаємно не пов'язані, оскільки мають різний предмет і підстави.

Таким чином, місцевий господарський суд правомірно повернув зустрічну позовну заяву та додані до неї документи Суб'єкту підприємницької діяльності фізичній особі ОСОБА_4, проте помилково застосував п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

У п. 16 Інформаційного листа від 12.03.2009 року № 01-08/163 «Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України» Вищий господарський суд України на запитання, яким чином має діяти господарський суд, якщо він дійде висновку про те, що зустрічний позов взаємно не пов'язаний з первісним, дав таку відповідь.

Частиною першою статті 60 ГПК передбачено, що зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (за підставами цих позовів та/або поданими доказами; можливістю зарахування вимог за усіма позовами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 ГПК). Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на пункт 3 частини першої статті 63 та статтю 60 ГПК.

У п. 32 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 року № 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року» на запитання, чи підлягає обов'язковому скасуванню в апеляційному порядку рішення місцевого господарського суду, в якому він помилково застосував норму права, що не підлягала застосуванню до спірних правовідносин, але в резолютивній частині якого дійшов по суті правильного висновку, дана така відповідь. Якщо помилка місцевого господарського суду у застосуванні норм матеріального права не вплинула на загальну правову оцінку обставин справи та на правильність судового висновку що вирішення спору, то у суду апеляційної інстанції немає підстав для скасування відповідного судового рішення. Водночас апеляційний господарський суд у мотивувальній частині своєї постанови не лише вправі, а й повинен зазначити власну правову кваліфікацію спірних відносин та правову оцінку обставин справи. Що ж до порушення або неправильного застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, то згідно з частиною другою статті 104 ГПК воно може бути підставою для скасування або зміни рішення названого суду лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

На підставі викладеного, апеляційна скарга Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Черкаської області від 21.02.2013 року у справі № 925/85/13-г не підлягає скасуванню.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105-106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Черкаської області від 21.02.2013 року - без змін.

Матеріали справи № 925/85/13-г повернути до Господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя Шапран В.В.

Судді Андрієнко В.В.

Буравльов С.І.