Ухвала суду № 30545510, 02.04.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 2а-5164/11/0170/10

02.04.13 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дугаренко О.В.,

суддів Дадінської Т.В. ,

Мунтян О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кудряшова А.М. ) від 15.03.12 у справі № 2а-5164/11/0170/10

за позовом Підприємства "Ракурс" (Московське шосе, 11 км., Гресівський, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95493)

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим (вул. М. Залки, 1/9,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 15.03.2012 позовні вимоги Підприємства "Ракурс" до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволені частково: визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення №0017081502/0 від 21.10.2010, №0017081502/1 від 30.12.2010, прийняті Державною податковою інспекцією в м. Сімферополі стосовно Підприємства "Ракурс" в частині визначення податкових зобов'язань з податку на додану вартість в розмірі 160716,63 гривень основного платежу та 80 358,39 гривень штрафних санкцій; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0161861502/1 від 30.12.2010, прийняте Державною податковою інспекцією в м. Сімферополі стосовно Підприємства "Ракурс" про визначення податкових зобов'язань з податку на додану вартість в розмірі 1203,26 гривень штрафних санкцій; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №005311502 від 04.03.2011, прийняте Державною податковою інспекцією в м. Сімферополі стосовно Підприємства "Ракурс" про визначення позивачу податкових зобов'язань з податку на додану вартість в розмірі 239871,75 гривень, в тому числі 160716,63 гривень основного платежу та 79155,12 гривень штрафних санкцій. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 15.03.2012, ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання 02.04.2013 сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

З матеріалів справи вбачається, що 04.10.2010 Державною податковою інспекцією в м. Сімферополі АР Крим проведена невиїзна документальна перевірка Підприємства «Ракурс» з питань повноти нарахування податку на додану вартість за період квітень 2010 року, травень 2010 року та серпень 2010 року, за результатами якої складено акт перевірки №14085/15-2/24499406 від 05.10.2010 року (а.с. 13-18).

На підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Сімферополі АР Крим № 0017081502/0 від 21.10.2010 про визначення позивачу податкових зобов'язань з податку на додану вартість в розмірі 449336,88 гривень, в тому числі 334268,24 гривень основного платежу та 115 068,64 гривень штрафних санкцій (а.с. 27).

Не погодившись з даним податковим повідомленням-рішенням, позивач скористався правом досудового урегулювання спору звернувшись зі скаргою до ДПІ в м. Сімферополі АР Крим.

30.12.2010 ДПІ в м. Сімферополі АР Крим винесено податкові повідомлення-рішення № 0017081502/1 про визначення позивачу податкових зобов'язань з податку на додану вартість в розмірі 449336,88 гривень, в тому числі 334268,24 гривень основного платежу та 115 068,64 гривень штрафних санкцій, та № 0161861502/1 про визначення позивачу податкових зобов'язань з податку на додану вартість в розмірі 1203,26 гривень штрафних санкцій (а.с. 35, 105).

Не погодившись з цими рішеннями, позивач оскаржив їх до ДПА в АР Крим, рішенням якої від 04.03.2011 податкове повідомлення-рішення № 0017081502/1 від 30.12.2010 року, прийняте стосовно Підприємства «Ракурс», було скасовано в частині визначення податкового зобов'язання з ПДВ в розмірі 173551,61 гривень та штрафних санкцій з ПДВ в розмірі 35913,52 гривень, а також було скасовано рішення ДПІ в м. Сімферополі за вих. № 8241/10/1/25-017 від 28.11.2010, прийняте за розглядом первинної скарги заявника, у вказаній частині, а повторну скаргу в іншій частині не задоволено (а.с. 28-34).

04.03.2011 ДПІ в м. Сімферополі АР Крим винесено податкове повідомлення-рішення № 005311502 про визначення позивачу податкових зобов'язань з податку на додану вартість в розмірі 239871,75 гривень, в тому числі 160716,63 гривень основного платежу та 79155,12 гривень штрафних санкцій (а.с. 100).

Податкове повідомлення-рішення № 0017081502/0 від 21.10.2010 та податкове повідомлення-рішення № 0017081502/1 від 30.12.2010 залишено в силі в частині визначення податкових зобов'язань з податку на додану вартість в розмірі 160716,63 гривень основного платежу та 80 358,39 гривень штрафних санкцій. В іншій частині - в частині визначення податкових зобов'язань з податку на додану вартість в розмірі 173551,61 гривень основного платежу та 34710,25 гривень штрафних санкцій вони скасовані, а тому судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено в задоволенні позову в цій частині.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення ДПА в АР Крим № 820 від 04.03.2011 в частині зобов'язання в сумі 241043,41 гривень, основної 160685,03 гривень та штрафні санкції в сумі 80358,39 гривень, колегія суддів зазначає, що рішення ДПА в АР Крим № 820 від 04.03.2011 «Про результати розгляду повторної скарги» не містить будь-яких зобов'язань та саме по собі не призвело до нарахування податкових зобов'язань з ПДВ в сумі 241043,41 гривень, в т.ч. 160685,03 гривень основного боргу та 80358,39 гривень штрафних санкцій, адже в основу такого нарахування були покладені висновки акту перевірки ДПІ в м. Сімферополі АР Крим №14085/15-2/24499406 від 05.10.2010.

Згідно даних Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, між сумами податкових зобов'язань та/або податкового кредиту з ПДВ станом на 04.10.2010 виявлено розбіжність задекларованих сум ПДВ з контрагентом ТОВ «Камад» (366927601097), який у свою чергу не включив до податкових зобов'язань з ПДВ за квітень 2010 року та травень 2010 року суми ПДВ 12032,63 гривень та 148684,00 гривень відповідно.

Перевіркою встановлено, що ТОВ «Камад» знаходиться на податковому обліку у ДПІ в м. Сімферополі та має сумнівний стан 7 - до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей. Більше того, станом на 04.10.2010 ТОВ «Камад» надана до ДПІ в м. Сімферополі податкова декларація з ПДВ за травень 2010 року, де не було задекларовано податкових зобов'язань по контрагенту Підприємство «Ракурс».

ДПА в АР Крим при розгляді повторної скарги позивача також встановила, що свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Камад» анульовано 28.05.2010 року, декларація з ПДВ за квітень 2010 року надана ТОВ «Камад» до ДПІ в м. Сімферополі (вх. № 81381 від 19.05.2010 року) з відсутністю оподатковуваних операцій, декларація за травень 2010 року не визнана як податкова звітність, станом на 25.02.2011 року декларація з ПДВ за травень 2010 року не надана. Згідно розрахунку комунального податку за 1 квартал 2010 року кількість працівників - 1 чоловік, основні фонди, згідно декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2010 року відсутні.

Згідно наданих до перевірки та наявних у податкових органів відомостей встановлено, що за наслідками укладених Підприємством «Ракурс» з вищевказаним підприємством угод ТОВ «Камад» не сплатило та не могли сплатити до бюджету податків, а разом з тим Підприємство «Ракурс» на підставі отриманих від ТОВ «Камад» податкових накладних включив до складу податкового кредиту відповідні суми ПДВ.

Колегія суддів вважає безпідставними висновки відповідача про нікчемність укладених позивачем з ТОВ «Камад» правочинів з огляду на наступне.

В силу ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відповідачем в акті перевірки не доведено, в чому полягає спрямованість правочинів між позивачем та ТОВ «Камад» на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Добросовісний платник податків, який в силу покладеного на нього законами обов'язку щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) вступає у зв'язку з цим у відповідні правовідносини з державою, не може нести відповідальність за невиконання чи неналежне виконання такого обов'язку іншими платниками податків, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, в тому числі, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

За правилами п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 даного Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: - або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чеку) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; - або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно ст. 7 даного Закону податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту, складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

При цьому, п.п. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» визначає, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Відповідно до п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 даного Закону не підлягають включенню до податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). Якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням не включається до складу податкового кредиту.

Матеріали справи містять накладні, податкові накладні та акт виконаних робіт за травень 2010 року (а.с. 58-81).Акт приймання-передачі робіт від 26.05.2010 року та податкова накладна №172 від 26.05.2010 року на суму 79908,09 гривень (в т.ч. ПДВ 13318,01 гривень) містить посилання на надання послуг на підставі договору.

З наданих суду накладних та податкових накладних за квітень та травень 2010 року вбачається придбання позивачем будівельних матеріалів та продуктів харчування в асортименті.

Відповідно до вимог пунктів 1, 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарських операцій, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Частина 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначає перелік обов'язкових реквізитів первинних бухгалтерських документів, які є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій. Такими реквізитами є: назва документу; дата та місце складання документу; назва підприємства, від імені якого складений документ; зміст та об'єм господарської операції; одиниця виміру господарської операції; посада осіб, відповідальних за здійснення господарської операції та правильності її оформлення; особистий підпис або інші дані, які дозволяють ідентифікувати особу, яка бере участь у здійсненні господарської операції.

Якщо фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть бути враховані первинними документами в цілях ведення податкового обліку, навіть при наявності всіх формальних реквізитів таких документів.

Між позивачем та ТОВ «Камад» укладені угоди, у виконання яких були видані податкові накладні. При цьому видані ТОВ «Камад» за відповідні податкові періоди на адресу позивача податкові накладні повністю відповідають вимогам закону.

Крім того, між позивачем та ТОВ «Камад» був підписаний акти приймання-передачі робіт (акти залучений до матеріалів справи).

Отже, позовні вимоги в частині визнання податкових повідомлень-рішень №0017081502/0 від 21.10.2010, №0017081502/1 від 30.12.2010 в частині визначення податкових зобов'язань з податку на додану вартість в розмірі 160716,63 гривень основного платежу та 80 358,39 гривень штрафних санкцій, а також податкових повідомлень-рішень № 0161861502/1 від 30.12.2010 про визначення податкових зобов'язань з податку на додану вартість в розмірі 1203,26 гривень штрафних санкцій та № 005311502 від 04.03.2011 про визначення позивачу податкових зобов'язань з податку на додану вартість в розмірі 239871,75 гривень, в тому числі 160716,63 гривень основного платежу та 79155,12 гривень штрафних санкцій правомірно задоволені судом першої інстанції.

Все вищеперелічене дає судовій колегії право для висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції залишенню без змін. Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 15.03.12 у справі № 2а-5164/11/0170/10 залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 15.03.12 у справі № 2а-5164/11/0170/10 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис О.В.Дугаренко

Судді підпис Т.В. Дадінська

підпис О.І. Мунтян

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Дугаренко