Постанова № 30544903, 02.04.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2013 р. Справа№ 5011-34/19052-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Гарник Л.Л.

Пантелієнка В.О.

представники сторін:

від позивача: Федоренко В.А. - представник за дорученням б/н від 03.04.2012 року;

від відповідача: Вишневська Н.В. - представник за дорученням б/н від 29.01.2013 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кіддісвіт» на рішення господарського суду міста Києва від 27.02.2013 року у справі № 5011-34/19052-2012 (суддя Сташків Р.Б.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Комета-плюс», м. Смоленськ Російської Федерації

до товариства з обмеженою відповідальністю «Кіддісвіт», м. Дніпропетровськ

про припинення порушення авторського права

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «Комета-плюс» звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Кіддісвіт» про припинення порушення авторського права, а саме:

- заборонити ТОВ «Кіддісвіт» використання на території України шляхом виробництва, продажу, пропонування для продажу, постачання, репродукування, публічної демонстрації, дистрибуції, імпорту м'яких іграшок схожих та/або тотожних персонажу «Чебурашка» мультиплікаційного фільму «Чебурашка», персонажу «Крокодил Гена» мультиплікаційного фільму «Чебурашка», персонажу «Удав» мультиплікаційного фільму «Тридцать восемь попугаев», виключні права на використання яких належать ТОВ «Комета-плюс»;

- вилучити у товариства з обмеженою відповідальністю «Кіддісвіт» всі екземпляри м'яких іграшок, схожих та/або тотожних персонажу «Чебурашка» мультиплікаційного фільму «Чебурашка», персонажу «Крокодил Гена» мультиплікаційного фільму «Чебурашка», персонажу «Удав» мультиплікаційного фільму «Тридцать восемь попугаев», виключні права на використання яких належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Комета-плюс»;

- зобов'язати ТОВ «Кіддісвіт» опублікувати в засобах масової інформації відомості щодо допущених порушень авторських прав ТОВ «Комета-плюс».

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач отримав за договором від правовласника виключні майнові права на використання творів - персонажів мультиплікаційних фільмів, зокрема «Чебурашка», «Удав», «Кродил Гена» й формі м'яких іграшок, а також право припиняти використання персонажів третіми особами, проте відповідач порушує виключне право позивача на використання об'єктів авторського права - персонажів мультиплікаційних фільмів, оскільки імпортує, зберігає та реалізує м'які іграшки, які відтворюють зовнішній вигляд мультиплікаційних персонажів, права на які належать позивачу.

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.02.2013року у справі № 5011-34/19052-2012 (суддя Сташків Р.Б.) позов задоволено, заборонено товариству з обмеженою відповідальністю «Кіддісвіт» використання на території України шляхом виробництва, продажу, пропонування для продажу, постачання, репродукування, публічної демонстрації, дистрибуції, імпорту м'яких іграшок, схожих та/або тотожних персонажу «Чебурашка» мультиплікаційного фільму «Чебурашка», персонажу «Крокодил Гена» мультиплікаційного фільму «Чебурашка», персонажу «Удав» мультиплікаційного фільму «Тридцать восемь попугаев», виключні права на використання яких належать товариству з обмеженою відповідальністю «Комета-плюс».

Вилучено у ТОВ «Кіддісвіт» всі екземпляри м'яких іграшок, схожих та/або тотожних персонажу «Чебурашка» мультиплікаційного фільму «Чебурашка», персонажу «Крокодил Гена» мультиплікаційного фільму «Чебурашка», персонажу «Удав» мультиплікаційного фільму «Тридцать восемь попугаев», виключні права на використання яких належать ТОВ «Комета-плюс».

Зобов'язано ТОВ «Кіддісвіт» опублікувати в засобах масової інформації відомості щодо допущених порушень авторських прав ТОВ «Комета-плюс».

Стягнуто з ТОВ «Кіддісвіт» на користь ТОВ «Комета-плюс» 1073,00 грн. судового збору.

Рішення обґрунтоване порушенням відповідачем було авторські права позивача, отримані відповідно до ліцензійного договору від 01.07.2009 №135/07 від ліцензіара, а саме виключне право позивача на використання об'єктів авторського права - персонажів мультиплікаційних фільмів, оскільки імпортував, зберігав та реалізував м'які іграшки, які відтворюють зовнішній вигляд мультиплікаційних персонажів, права на які належать позивачу.

При цьому, суд першої інстанції керувався умовами договору №135/07 від 01.07.2009, ст.ст. 443, 426 Цивільного кодексу України, ст.ст. 31, 32, 50, 52 Закону України «Про авторське право і суміжні права», ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю «Кіддісвіт» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило апеляційну скаргу задовольнити, рішення господарського суду міста Києва від 27.02.2013року у справі № 5011-34/19052-2012 скасувати, прийняти нове рішення.

Апеляційна скарга обґрунтована неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням норм процесуального та матеріального права, а саме судом неправомірно застосовано ст. 52 Закону України «Про авторське право і суміжні права», оскільки позивач не є суб'єктом авторського права, розглянуто справу за умови неналежного повідомлення відповідача про час та місце її розгляду. При цьому, скаржник зазначає, що судом не з'ясовано кому належать авторські права на персонажів мультиплікаційних фільмів, зокрема, «Чебурашка», «Удав», «Крокодил Гена» .

29.03.2013 року від відповідача надійшов лист, в якому він уточнює вимоги апеляційної скарги та просить суд апеляційну скаргу задовольнити, скасувати рішення господарського суду від 27.02.2013 у справі № 5011-34/19052-2012 повністю та прийняти рішення, яким в позові відмовити повністю.

02.04.2013 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду представником позивача було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу - без змін.

02.04.2013 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду представником відповідача було подано пояснення у справі, клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Некомерційний Фонд «Центр правового захисту інтелектуальної власності» на стороні відповідача та письмове клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових доказів.

Київський апеляційний господарський суд відхиляє клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Некомерційний Фонд «Центр правового захисту інтелектуальної власності» на стороні відповідача та частково задовольняє клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових доказів, а саме долучає докази до матеріалів справи, однак не розглядає їх.

Представник відповідача в судовому засіданні 02.04.2013 року підтримав доводи апеляційної скарги з викладених в ній підстав

В судовому засіданні представник позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги, з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції 01.07.2009 між федеральним державним унітарним підприємством «Фильмофонд киностудии «Союзмультфильм», правонаступником якого є Федеральне державне унітарне підприємство «Об'єднана державна кіно колекція» (далі - правовласник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Комета-плюс» (далі - позивач, товариство або організація) укладено ліцензійний договір № 135/07 (далі - договір).

Відповідно до даного договору позивачу передано передбачені пунктом 1.2 (включаючи підпункти 1.2.1 - 1.2.4.) права використання частин, передбачених додатком №1 до цього договору аудіовізуальних творів (далі - фільми), а саме, зафіксованих в аудіо - та/або візуальному ряді фільмів персонажів, передбачених додатком №1 до цього договору, які є динамічними рисованими та/або ляльковими образами героїв та інших діючих осіб відповідних фільмів в сукупності їх зовнішнього вигляду, характеру, заданого образу, рухів, жестів, характеру рухів, артикуляції, міміки, голосу, реплік та ін. (далі - персонажі) (виключну ліцензію), а також передбачені пунктом 1.3 цього договору права використання фрагментів фільмів, тривалістю не більш 1 хвилини кожний (в порядку та на умовах цього договору), а товариство зобов'язується виплачувати правовласнику передбачену цим договором авторську винагороду за отримані за цим договором права використання (пункт 1.1 договору).

Відповідно до пункту 1.2 договору за договором правовласник надає товариству, а товариство отримує від правовласника виключну ліцензію (за виключенням випадків, передбачених пунктом 1.11 договору) на багаторазове використання персонажів фільмів (включаючи право на окреме використання візуального компоненту персонажів) окремо (незалежно) від фільмів (з урахуванням пункту 1.4 цього договору) для виготовлення (виробництва) товарів, передбачених додатком № 2 до цього договору наступним способами:

- відтворювати персонажі фільмів без обмеження тиражу у вигляді товарів в необхідних для цього матеріальних формах (в тому числі просторово-об'ємних) і за допомогою будь-яких необхідних для цього засобів. Дизайн товарів організація визначає самостійно, без погодження з правовласником (підпункт 1.2.1);

- поширювати персонажів, відтворених відповідно до пункту 1.2.1 цього договору у вигляді товарів, шляхом продажу або іншого відчуження товарів (підпункт 1.2.2.);

- імпортувати екземпляри персонажів у вигляді товарів, виготовлених відповідно до пункту 1.2.1 цього договору, з метою поширення товарів (підпункт 1.2.3.);

- перекладати репліки персонажів на будь-які мови народів світу з метою використання при створенні товарів відповідного звукового компоненту персонажу, а також здійснювати іншу технічну переробку персонажів виключно з метою реалізації отриманих за цим договором прав і використовувати персонажі в переробленому вигляді вказаними вище способами. Передбачена цим пунктом переробка включає, в тому числі, право організації переробляти персонажі шляхом використання елементів їх одягу та/або екіпіровки, які дозволяють зобразити персонаж в обстановці, відмінної від сюжету відповідного фільму, а також право товариства змінювати та/або замінювати звуковий ряд відповідного персонажу (в тому числі на аудіозаписі, створені товариством самостійно або із залученням третіх осіб), дотримуючись особистих немайнових прав осіб, які брали участь у створенні фільмів. При цьому організація самостійно та за рахунок власних коштів вирішує питання придбання відповідних прав у залучених нею третіх осіб, а також правовласників інтелектуальних прав. Мається ясне розуміння сторін, що організація має право використовувати персонажі вказаними вище способами, як повністю так і в вигляді їх окремого компоненту - візуального зображення, при чому організація має право використовувати для виробництва товарів, як всі персонажі фільмів, так і будь-які з них на свій розсуд (підпункт 1.2.4).

Згідно з пунктом 1.5 договору передбачені пунктами 1.1, 1.2 (включаючи підпункти 1.2.1 - 1.2.4) цього договору права використання персонажів (виключна ліцензія на персонажі), а також передбачені пунктом 1.3 цього договору права використання фрагментів фільмів (невиключна (проста) ліцензія на фрагменти фільмів) передаються організації на сім років і шість місяців починаючи з 01 липня 2009 року і по 31 грудня 2016 року включно.

Відповідно до пункту 1.6 договору передбачені підпунктами 1.1, 1.2 (включаючи пп. 1.2.1 - 1.2.4) цього договору права використання персонажів (виключна ліцензія на персонажі), а також передбачені пунктом 1.3 цього договору права на використання фрагментів фільмів (невиключна (проста) ліцензія на фрагменти фільмів) передаються організації для використання на території наступних держав: Азербайджанська Республіка, Республіка Арменія, Республіка Білорусь, Грузія, Республіка Казахстан, Киргизька Республіка, Латвійська Республіка, Литовська Республіка, Республіка Молдова, Російська Федерація, Республіка Таджикистан, Туркменістан, Республіка Узбекистан, Україна, Естонська Республіка.

Передача організації передбачених підпунктами 1.1, 1.2 (включаючи підпункти 1.2.1 - 1.2.4) цього договору прав використання персонажів, а також передбачених пунктом 1.3 цього договору прав використання фрагментів фільмів оформлюється актом приймання-передачі, що підписується уповноваженими представниками сторін (пункт 1.7 Договору).

Відповідно до пункту 1.8 договору з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі прав, передбаченого пунктом 1.7 цього договору, організація має право на свій розсуд передавати (субліцензувати) отримані за цим договором права на персонажі і фрагменти фільмів та/або будь-яке з них як в повному обсязі, так і по частинах будь-яким третім особам, не звільняючись від зобов'язань перед правовласником за цим договором. При цьому умови правочинів організації та/або уповноважених нею осіб не повинні суперечити умовам цього договору.

Пунктом 1.9 договору передбачено, що товариству також дозволяється з метою індивідуалізації товарів, що виробляються в межах договору і без виплати правовласнику будь-якої додаткової винагороди здійснити протягом строку дії договору та на території, зазначеної в пункті 1.6 договору, використання фірмового логотипу виробника фільмів - «Киностудии «Союзмультфильм» (фірмового написання «СОЮЗМУЛЬТФИЛЬМ»), в тому числі шляхом його розміщення на товарах (включаючи етикетки та упаковки), в пропозиції про продаж цих товарів, у відповідних об'явах, на вивісках і в рекламі товарів, в мережі Інтернет та ін.

Відповідно до пункту 1.10 договору крім того, організації також дозволяється використання на невиключній основі імен власних (назв) персонажів та відповідних фільмів, передбачених додатком №1 до цього договору, в рекламних матеріалів відповідних товарів, прайс-листах та іншої документації, що застосовується в процесі виробництва та/або реалізації відповідних товарів, а також в якості назв асортиментних позицій відповідних товарів без виплати правовласнику будь-якої додаткової винагороди в період, передбачений пунктом 1.5. цього договору, на території, вказаної в пункті 1.6. цього договору. Вказане вище право організація може здійснювати як самостійно, так і шляхом передачі третім особам.

Згідно з пунктом 1.11 договору права використання персонажів способами, передбаченими підпунктами 1.2.1 - 1.2.4 цього договору, надаються організації на підставі простої (невиключної) ліцензії при виготовленні (виробництві) наступних товарів: настільних ігор, ростових ляльок, а також карнавальних костюмів, передбачених додатком № 2 до цього договору.

Згідно з додатком № 1 до вказаного ліцензійного договору ТОВ «Комета-плюс» передано передбачені ліцензійним договором права використання (виключна ліцензія) всіх вказаних нижче персонажів наступних анімаційних фільмів виробництва «Киностудия «Союзмультфильм» та/або інших осіб, правонаступником яких є правовласник, а також передбачених договором права використання (проста (невиключна) ліцензія) фрагментів, зокрема, наступних анімаційних фільмів:

Згідно з додатком № 2 до ліцензійного договору сторони встановили наступний перелік товарів для дітей, з метою виготовлення (виробництва) яких організації надаються передбачені договором права використання (виключна ліцензія) персонажів (з урахуванням пунктів 1.4., 1.11. договору):

- м'яка іграшка для дітей (тобто іграшка з штучних хутра/ трикотажного полотна/тканини), а саме: м'яка іграшка із звуковими елементами, з елементами руху, інтерактивна, каркасна, м'яконабивна (в тому числі така, що зображує людину), така що розвиває, навчальна (в тому числі з електронними модулями), м'яка іграшка-качалка, м'яка іграшка-рукавичка, плюшева іграшка проста, ігрові набори з м'якої іграшки, м'яка іграшка - ігровий дитячий будиночок, м'яка іграшка - ємність для розміщення усередині інших предметів;

- вироби для дітей, виготовлені виключно з штучного хутра різної товщини з елементами м'якої (хутрової) іграшки, а саме: декоративні інтер'єрні подушки для дітей, дітячі покривала, дитячі рюкзаки і сумки, дитяче кімнатне взуття, а саме домашні тапочки, пуфи та/або інші пристосування для сидіння дітей;

- вироби для дітей, виготовлені тільки з штучного хутра різної товщини з елементами м'якої (хутряної) іграшки, а саме: карнавальні костюми для дітей та зростові ляльки (використання персонажів для даної групи товарів здійснюється організацією на не виключній основі);

- настільні ігри для дітей (використання персонажів для даної групи товарів здійснюється організацією на невиключній основі).

Відповідно до пункту 2.2.2 договору, при використанні персонажів і фрагментів фільмів, а також прав, отриманих позивачем відповідно до п.п.1.9, 1.10, 1.11 цього договору, позивач зобов'язується дотримуватися дозволених позивачу строків, способів і території їх використання, а також забезпечувати недоторканість персонажів і фільмів (з урахуванням отриманих за цим договором позивачем прав).

Пункт 2.5 договору встановлює, що позивач має право припиняти використання персонажів третіми особами, які порушують отримані позивачем права використання на виключній основі, в т.ч. шляхом звернення до суду.

Отже, зважаючи на вищевикладене судом першої інстанції встановлено, що позивач отримав за договором від правовласника виключні майнові права на використання творів - персонажів мультиплікаційних фільмів, зокрема, «Чебурашка», «Удав», «Крокодил Гена» у формі м'яких іграшок, а також право припиняти використання персонажів третіми особами.

Як зазначає позивач, останнім було знайдено у продажі в роздрібній мережі м'які іграшки «Чебурашка», «Удав», «Крокодил Гена» (далі також - персонажі мультиплікаційних фільмів).

На вказаних іграшках (зйомник бирках) вказується наступна інформація:

- М'яка іграшка - «Удав» (ліц. «Союзмультфільм», озвуч., 100 см.), арт. V36699/100BS3, ціна 159 грн. 10 коп., країна походження Китай, дата виробництва липень 2012, виробник Shanghai First Art&Crafts Co., Ltd., постачальник TOB «Кіддісвіт», 49100 м. Дніпропетровськ, бул. Слави 6, тел. +38(056)790-01-55, www.kiddisvit.ua. придбано згідно з касовим чеком №24101852 06.11.2012 16 год. 11 хв., місце реалізації «Будинок іграшок», м. Київ, Б.Хмельницького, 33/34.

- М'яка іграшка - «Чебурашка» (ліц. «Союзмультфільм», озвуч., 17 см.), 4683150, ціна 95 грн. 00 коп., країна походження Китай, дата виробництва липень 2012, виробник Shanghai First Art&Crafts Co., Ltd., постачальник TOB «Кіддісвіт», 49100 м. Дніпропетровськ, бул. Слави 6, тел. +38(056)790-01-55, www.kiddisvit.ua. придбано згідно з касовим чеком 06.11.2012 14 год. 35 хв., місце реалізації Дитячий Універмаг «СМІК», ТОВ «Паритет - СМІК», м. Київ, пл. Перемоги, 3.

- М'яка іграшка - «Крокодил Гена» (ліц. «Союзмультфільм», озвуч., 21 см.), арт. 4683152, ціна 119 грн. 00 коп., країна походження Китай, дата виробництва липень 2012, виробник Shanghai First Art&Crafts Co., Ltd., постачальник TOB «Кіддісвіт», 49100 м. Дніпропетровськ, бул. Слави 6, www.kiddisvit.ua, придбано згідно з касовим чеком 06.11.2012 14 год. 35 хв., місце реалізації Дитячий Універмаг «СМІК», ТОВ «Паритет - СМІК», м. Київ, пл. Перемоги, 3.

Згідно зі статтею 50 Закону України «Про авторське право і суміжні права» порушенням авторського права і (або) суміжних прав, що дає підстави для судового захисту, є піратство у сфері авторського права і (або) суміжних прав - опублікування, відтворення, ввезення на митну територію України, вивезення з митної території України і розповсюдження контрафактних примірників творів (у тому числі комп'ютерних програм і баз даних), фонограм, відеограм і програм організацій мовлення;

Відповідно до статті 1 Закону України «Про авторське право і суміжні права» контрафактний примірник твору, фонограми, відеограми - примірник твору, фонограми чи відеограми, відтворений, опублікований і (або) розповсюджуваний з порушенням авторського права і (або) суміжних прав, у тому числі примірники захищених в Україні творів, фонограм і відеограм, що ввозяться на митну територію України без згоди автора чи іншого суб'єкта авторського права і (або) суміжних прав, зокрема з країн, в яких ці твори, фонограми і відеограми ніколи не охоронялися або перестали охоронятися;

Як передбачено статтею 52 цього Закону при порушеннях будь-якою особою авторського права суб'єкти авторського права і (або) суміжних прав мають право: вимагати визнання та поновлення своїх прав, у тому числі забороняти дії, що порушують авторське право; звертатися до суду з позовом про поновлення порушених прав та (або) припинення дій, що порушують авторське право та (або) суміжні права чи створюють загрозу їх порушення; виплату компенсацій; вимагати від осіб, які порушують авторське право і (або) суміжні права позивача, надання інформації про третіх осіб, задіяних у виробництві та розповсюдженні контрафактних примірників творів і об'єктів суміжних прав; вимагати прийняття інших передбачених законодавством заходів, пов'язаних із захистом авторського права та суміжних прав.

При цьому, суд може постановити рішення про вилучення чи конфіскацію всіх контрафактних примірників творів, фонограм, відеограм чи програм мовлення, щодо яких встановлено, що вони були виготовлені або розповсюджені з порушенням авторського права і (або) суміжних прав, а також засобів обходу технічних засобів захисту.

На думку позивача, відповідач порушує виключне право позивача на використання об'єктів авторського права - персонажів мультиплікаційних фільмів, оскільки імпортує, зберігає та реалізує м'які іграшки, які відтворюють зовнішній вигляд мультиплікаційних персонажів, права на які належать позивачу, що є порушенням виключних прав позивача, які охороняються Законом України «Про авторське право і суміжні права». Тому, він звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про припинення порушення авторського права.

Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а за загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

У відповідності до приписів ч. 3 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах про порушення майнових прав інтелектуальної власності розглядаються господарським судом за місцем вчинення порушення.

Відповідо до ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Колегія суддів вважає, що безпідставним є посилання позивача в позовній заяві, під час звернення саме до господарського суду міста Києва на п. 4 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивачем не доведено факту здійснення порушення прав інтелектуальної власності саме на території міста Києві, тому, що здійснення продажу іграшок на території міста юридичною особою, що не є відповідачем по даній справі не може вважатися місцем вчинення порушення прав позивача на імпортування, зберігання та реалізацію м'яких іграшок.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції порушені правила виключної підсудності, що згідно п. 7 ч. 3 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення господарського суду.

У відповідності до ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Інших додаткових пояснень або доказів, окрім тих, які наявні в матеріалах справи, суду надано не було.

Таким чином, доводи апеляційної скарги відповідача частково підтвердились під час розгляду даної справи, що свідчить про невірне застосування норм процесуального права.

В ст. 104 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є, зокрема, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів на підставі наявних в справі матеріалів дійшла до висновку, що відповідно до ст. ст. 43, 104 Господарського процесуального кодексу України є підстав для скасування рішення місцевого господарського суду та часткового задоволення апеляційної скарги, а матеріали справи № 5011-34/19052-2012 повертаються до господарського суду міста Києва для направлення за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 4-7, 32-34, 43, 85, 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду міста Києва від 27.02.2013 року у справі № 5011-34/19052-2012 скасувати, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кіддісвіт» задовольнити частково.

Головуючий суддя Разіна Т.І.

Судді Гарник Л.Л.

Пантелієнко В.О.