Рішення № 30544206, 01.04.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 0444/474/12 22-ц/774/332/К/13

Справа № 0444/474/12 Головуючий в 1-й інстанції

Номер провадження 22-ц/774/332/К/13 Філатов К.Б.

Категорія - 27 ( IV ) Доповідач - Митрофанова Л.В.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді: Митрофанової Л.В.

суддів: Братіщевої Л.А., Соколан Н.О.

при секретарі: Абрамян Н.Л.

за участі: представника Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" - Дороша Олександра Григоровича

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 17 вересня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2011 року ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" (далі Банк) звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором і після неодноразового уточнення позовних вимог просив стягнути з відповідача заборгованість у сіму99072 грн. 63 коп.

Рішенням суду від 17.09.2012 року у задоволені позовних вимог банку відмовлено.

У своїй апеляційній скарзі Банк просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про повне задоволення позовних вимог Банку з тих підстав, що висновки суду щодо незрозумілості умов кредитного договору необґрунтовані, оскільки відповідно до умов кредитного договору відповідач у межах встановленого ліміту отримав та повинен був погашати кредит кількома частинами, але в любий момент дії кредитної лінії загальна заборгованість відповідача не повинна перевищувати встановлений ліміт овердрафту. За час користування кредитною лінією відповідач зняв з карткового рахунку 24571 гривню 53 копійки та відповідно до кредитного договору він повинен сплачувати Банку 21% річних. Нарахування відсотків проводиться щомісячно, один раз в місяць в день нарахування процентів на залишок заборгованості відповідача за період з попереднього по текучий День нарахування процентів. Відповідач з 11.06.2008 року по 10.10.2009 року зобов'язання по договору не виконував взагалі, станом на 05 квітня 2012 року відповідач здійснив 32 платежі на загальну суму 37600 гривень, але його борг перед банком залишився в розмірі 130322 гривні 24 копійки, із яких 25942 гривні 62 копійки - це прострочена заборгованість по кредиту, 104379 гривень 62 копійки - це пеня за несвоєчасне погашення несанкціонованого овердрафту.

Тому Банк вважає, що з відповідача необхідно стягнути заборгованість, завдану порушенням зобов'язання у розмірі 99072 гривні 63 копійки, судовий збір в розмірі 1700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та сторонами не оспорюється, що 13.05.2008 року між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та відповідачем ОСОБА_3 укладений Договір № 093-0-2008 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки, на підставі якого відкрито картковий рахунок з використанням Картки VISA Electron № НОМЕР_2 (а.с.9-11)

14.05.2008 року між сторонами укладений Договір№ 093-0-2008 про відкриття кредитної лінії у формі овердрафту з лімітом 25000 грн. зі сплатою 21% річних за користування кредитними коштами зі строком повернення 30.05.2010 року.

За час користування кредитною лінією ОСОБА_3 отримано грошові кошти у сумі 24671, 53 грн.

Згідно із наданим позивачем розрахунком заборгованість ОСОБА_3 по кредитному договору складає 99 072,63 грн., яка складається з отриманих кредитних коштів, нарахованої комісії, нарахованих відсотків, та з урахуванням суми погашеної заборгованості, та пені за несвоєчасне погашення овердрафта по кредитному ліміту (а.с.112-114).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції посилався на ті обставини, що Кредитний договір суперечить загальним засадам цивільного судочинства, оскільки в ньому не вказані суттєві його умови, існують незрозумілості по їх наслідкам умови (овердрафт) та порушують права клієнта банку.

Однак, колегія суддів не може повністю погодитись з зазначеним висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані ( пропущення строку позовної давності тощо), які мають істотне значення для вирішення справи та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Таким вимогам закону рішення суду не відповідає.

Відповідно до ст. 14 ЦК України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до норм ст.ст.11, 525, 629 ЦК України, підставами для виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір, який є обов'язковим для виконання сторонами, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до положень ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, різновидом якої є пеня (ст.549 ЦК України). При цьому право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання (ст.550 ЦК України).

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до п. 7.1 Договору № 093-0-2008 про відкриття кредитної лінії у формі овердрафту від 14.05.2008 року, у випадку несвоєчасного погашення заборгованості по кредиту, Позичальник сплачує Банку пеню у розмірі 1,0 % від суми простроченої заборгованості по кредиту за кожний день просрочки.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач не виконав зобов'язання по поверненню кредиту в повному обсязі, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка складає 99072,63 грн., а саме: прострочена заборгованість по кредиту -21722,49 грн.; пеня за несвоєчасне погашення овердрафту -77350,14грн.

Таким чином, висновок суду щодо суперечливості Кредитного договору загальним засадам цивільного судочинства є помилковим та спростовуються кредитним договором № 093-0-2008 від 14.05.2008 року, який відповідач добровільно підписав та взяв на себе обов'язок по виконанню умов договору, в тому числі обов'язку про повернення банку кредитних ресурсів та пені за несвоєчасне погашення овердрафту.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам по справі, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню, з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог позивача, відповідно до вимог п.п.3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачена позивачем сума судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 1700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за розгляд справи у суді першої інстанції та 651.61 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст. 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" - задовольнити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу районного суду м. Кривого Рогу від 17 вересня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії в формі овердрафту № 093-0-2008 від 14.05.2008 року в розмірі 99 072 грн. 63 коп. (сто дев'яносто дев'ять тисяч сімдесят дві гривні шість десять три копійки) , із яких: прострочена заборгованість за кредитом - 21 722 грн. 49 коп.; пеня за несвоєчасне погашення несанкціонованого овердрафту 77 350 грн. 14 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" судовий збір у розмірі 1700 гривень та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 651 грн. 61 коп., а разом 2 471 грн. 91 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: