Ухвала суду № 30544033, 08.04.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 144/169/13-ц Провадження № 22-ц/772/929/2013Головуючий в суді першої інстанції:Панченко Д.І.Категорія: 45Доповідач: Матківська М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Сопруна В.В., Марчук В.С.

При секретарі: Сніжко О.А.

За участю: представника позивачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою Агрокооперативу приватних пайовиків «Дружба»

на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 20 лютого 2013 року у цивільній справі за позовами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Агрокооперативу приватних пайовиків «Дружба» про визнання недійсними договорів оренди землі, -

В с т а н о в и л а:

В лютому 2013 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до АКПП «Дружба» про визнання недійсним договору оренди землі, укладеного між ним та відповідачем, зареєстрованого у Теплицькому секторі ДЗК Вінницької регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 03.04.2007 року за № 0407842000121, зі змінами внесеними до договору, які зареєстровані у відділі Держкомзему у Теплицькому районі 02.12.2011 року за № 052370004002877.

В лютому 2013 ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до АКПП «Дружба» про визнання недійсним договору оренди землі, укладеного між ним та відповідачем, зареєстрованого у Теплицькому секторі ДЗК Вінницької регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 03.04.2007 року за № 0407842000363, зі змінами внесеними до договору, які зареєстровані у відділі Держкомзему у Теплицькому районі 16.12.2011 року за № 052370004003058.

Ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області від 20 лютого 2013 року об'єднано в одне провадження справу № 144/170/13-ц за позовом ОСОБА_4 до АКПП «Дружба» про визнання недійсним договору оренди землі зі справою № 144/169/13-ц за позовом ОСОБА_3 до АКПП «Дружба» про визнання недійсним договору оренди землі та присвоєно справі № 144/169/13-ц.

Рішенням Теплицького районного суду Вінницької області від 20 лютого 2013 року позови задоволено.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений 20 жовтня 2006 року між ОСОБА_3 та АКПП «Дружба» с. Метанівка Теплицького району Вінницької області, зареєстрований 03.04.2007 року в Теплицькому відділі ДП «Центр ДЗК» за № 0407842000121, із внесеними до нього змінами від 10 червня 2011 року, які зареєстровані у відділі Держкомзему у Теплицькому районі 02.12.2011 року за № 052370004002877.

Стягнуто з АКПП «Дружба» на користь держави судовий збір в сумі 114,70 грн.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений 20 жовтня 2006 року між ОСОБА_4 та АКПП «Дружба» с. Метанівка Теплицького району Вінницької області, зареєстрований 03.04.2007 року в Теплицькому відділі ДП «Центр ДЗК» за № 0407842000363, із внесеними до нього змінами від 10 червня 2011 року, які зареєстровані у відділі Держкомзему у Теплицькому районі 16.12.2011 року за № 052370004003058.

Стягнуто з АКПП «Дружба» на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 114,70 грн.

В апеляційній скарзі відповідач АКПП «Дружба» просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Зазначив, що рішення суду вважає незаконним в зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився.

В судовому засіданні представник позивачів апеляційну скаргу заперечив, просить її відхилити та залишити без змін рішення суду.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивачів, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 101655, виданого 16 березня 2005 року, ОСОБА_3 є власником земельної ділянки, площею 1,8935 га, що розташована на території Метанівської сільської ради Теплицького району Вінницької області (а. с. 5).

20 жовтня 2006 року між ОСОБА_3 та АПКК «Дружба» було укладено договір оренди землі площею 1,8935 га, терміном на 4 роки 11 місяців, який зареєстровано у Теплицькому секторі ДЗК Вінницької регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 03.04.2007 року за № 0407842000121 (а. с. 6-7).

10 червня 2011 року між ОСОБА_3 та АКПП «Дружба» було укладено додаткову угоду про зміну договору оренди землі, зареєстрованого в Теплицькому районному відділі Вінницької регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 03.04.2007 року за № 0407842000121, в частині розміру орендної плати (п. 9 договору оренди) та строку на, який укладено договір (п. 8 договору оренди). Зміни до договору оренди землі зареєстровані у відділі Держкомзему у Теплицькому районі 02.12.2011 року за № 052370004002877 (а. с. 8).

Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 181624, виданого 16 березня 2005 року, ОСОБА_4 є власником земельної ділянки, площею 1,7999 га, що розташована на території Метанівської сільської ради Теплицького району Вінницької області (а. с. 19).

20 жовтня 2006 року між ОСОБА_4 та АКПП «Дружба» було укладено договір оренди землі площею 1,7999 га, терміном на 4 роки 11 місяців, який зареєстровано у Теплицькому секторі ДЗК Вінницької регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 03.04.2007 року за № 0407842000363 (а. с. 20-21).

10 червня 2011 року між ОСОБА_4 та АКПП «Дружба» було укладено додаткову угоду про зміну договору оренди землі, зареєстрованого в Теплицькому районному відділі Вінницької регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 03.04.2007 року за № 0407842000363, в частині розміру орендної плати (п. 9 договору оренди) та строку на, який укладено договір (п. 8 договору оренди). Зміни до договору оренди землі зареєстровані у відділі Держкомзему у Теплицькому районі 16.12.2011 року за № 052370004003058 (а. с. 22).

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ч. 2 ст. 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про оренду землі», в редакції, яка діяла на момент укладення оспорюваних договорів - 20.10.2006 року та їх державної реєстрації - 03.04.2007 року, істотними умовами договору оренди землі є: об'єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об'єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін.

На день укладення додаткових угод до договорів оренди - 10.06.2011 року, згідно із Законом України від 16.09.2008 року № 509-VI, частину 1 статті 15 Закону України «Про оренду землі» було доповнено абзацом дванадцятим, а саме: доповнено таку істотну умову договору оренди землі, як умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

Відповідно до ч. 4 ст. 15 Закону України «Про оренду землі», в редакції, яка діяла на момент укладення оспорюваних договорів, невід'ємною частиною договору оренди землі є: план або схема земельної ділянки, яка передається в оренду; кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів; акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); акт приймання-передачі об'єкта оренди; проект відведення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Законом.

По справі встановлено, що в оспорюваних договорах оренди землі від 20 жовтня 2006 року відсутні такі істотні умови договору: не зазначено умови збереження стану об'єкта оренди, натомість зазначено «згідно Закону України «Про оренду землі» (п. 17); не зазначено існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки, натомість зазначено «згідно Закону України «Про оренду землі» (п. 26); не передбачено умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки; також у договорі, укладеного ОСОБА_3, не вказано місце розташування земельної ділянки. Крім того, в оспорюваних договорах оренди землі внесено зміни без погодження із орендодавцями щодо строку дії договорів (п. 8) та індексації орендної плати (п. 10, 13).

Відповідно до умов оспорюваних договорів оренди землі від 20 жовтня 2006 року невід'ємними частинами договору є: план або схема земельної ділянки; кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлення земельних сервітутів; акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); акт приймання-передачі об'єкта оренди.

Однак, до оспорюваних договорів, сторонами не було долучено планів або схем земельних ділянок, їх кадастрових планів, актів визначення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та актів приймання-передачі об'єктів оренди.

Частиною 2 статті 15 Закону України «Про оренди землі» встановлено, що відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки в оспорюваних договорах оренди землі від 20 жовтня 2006 року відсутні ряд істотних умов, передбачених ч. 1 ст. 15 Закону України «Про оренду землі», а тому такі договори оренди підлягають визнанню недійсними за правилами ч. 2 ст. 15 зазначеного Закону.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин колегія суддів вважає, що висновок суду є правильним, у зв'язку із цим відсутнє правове обґрунтування для задоволення апеляційної скарги із скасуванням рішення суду і ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах як матеріального так і процесуального закону, тому являються безпідставними і не впливають на висновки суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Агрокооперативу приватних пайовиків «Дружба» відхилити.

Рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 20 лютого 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ М.В. Матківська

Судді: /підпис/ В.В. Сопрун

/підпис/ В.С. Марчук

З оригіналом згідно:

Суддя: М.В. Матківська