Ухвала суду № 30543989, 26.03.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 22-а-1956/08

26.03.13 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дугаренко О.В.,

суддів Дадінської Т.В. ,

Мунтян О.І.

секретар судового засідання Смачна І.А.

за участю сторін:

представник позивача- Відкритого акціонерного товариства "Кримський содовий завод"- не з'явився,

представник відповідача- Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим- Павлюкова Олена Валеріївна, довіреність № 748/8/10-10-03 від 22.01.13,

представника відповідача- Головного управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим- не з'явився, до початку судового засідання надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність,

прокурор- Прокуратури Автономної Республіки Крим- не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби на постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Воронцова Н.В.) від 29.09.08 у справі № 2-27/7591-2008А

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кримський содовий завод" (вул. Проектна, 1, Красноперекопськ, Автономна Республіка Крим, 96000)

до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби (вул. Північна 2, Красноперекопськ, Автономна Республіка Крим, 96000)

Головного управління Державного казначейства України в АР Крим (вул. Севастопольська 19, Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95015)

за участю прокуратури Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, буд. 21, м. Сімферополь, АРК, 95000)

про стягнення бюджетної заборгованості у розмірі 1 425 482,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 29 вересня 2008 року позов задоволено: стягнуто з Державного бюджету України на користь відкритого акціонерного товариства «Кримський содовий завод», м. Красноперекопськ, вул. Проектна, 1, ( р/р 260052715 в КРД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Сімферополь, МФО 324021, ЗКПО 05444546) бюджету заборгованість по податку на додану вартість у розмірі 1425482,00 грн.; стягнуто з Державного бюджету України (р/р 31115095700002 у банку отримувача: Управління Державного казначейства в АР Крим, отримувач: Держбюджет м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 34740405 ) на користь відкритого акціонерного товариства «Кримський содовий завод», м. Красноперекопськ, вул. Проектна, 1, ( р/р 260052715 в КРД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Сімферополь, МФО 324021, ЗКПО 05444546) 14254,82 грн. судового збору. Повернуто з Державного бюджету України (р/р 31115095700002 у банку отримувача: Управління Державного казначейства в АР Крим, отримувач: Держбюджет м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 34740405) на користь відкритого акціонерного товариства «Кримський содовий завод», м. Красноперекопськ, вул. Проектна, 1, (р/р 260052715 в КРД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Сімферополь, МФО 324021, ЗКПО 05444546) 11245,18 грн. судового збору. У відношенні Головного управління Державного казначейства України в АР Крим у позові відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, Красноперекопська об'єднана державна податкова інспекція Автономної Республіки Крим 06 жовтня 2008 року оскаржила вказану постанову до Севастопольського апеляційного адміністративного суду з вимогами скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти рішення про відмову в задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального права.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2008 відкрито провадження у справі, справу призначено до апеляційного розгляду.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду 17.03.2009 провадження у справі зупинено з тих підстав, що 20.01.2009 відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000012304/0, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування за періоди: січень - березень 2008, травень, червень 2008. Позивач звернувся до окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала про зупинення у справі від 17.03.2009 оскаржена позивачем до Вищого адміністративного суду України.

За наслідками розгляду касаційної скарги, судом касаційної інстанції 31.05.2011 прийнята ухвала, якою касаційна скарга Відритого акціонерного товариства "Кримський содовий завод" відхилена, ухвала Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2009 про зупинення провадження у справі залишена без змін.

16.07.2009 Окружним адміністративним судом АРК розглянута справа № 2105/09/9/0170, відповідно до постанови якого визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Красноперекопської об'єднаної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим від 20.01.2009 №0000012304/0, в якому Відкритому акціонерному товариству "Кримський содовий завод" зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість всього у сумі 2259000,00 грн. Стягнуто на користь Відкритого акціонерного товариства "Кримський содовий завод" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3,40грн.

Вказана постанова оскаржена Красноперекопською об'єднаною Державною податковою інспекцією в Автономній Республіці Крим та прокурором Автономної Республіки Крим до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2010 апеляційні скарги залишені без задоволення, постанова Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 16.07.2009 залишена без змін.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2011 провадження у справі поновлено.

В судовому засіданні 24.01.2012 Севастопольским апеляційним адміністративним судом провадження у справі зупинено до вирішення справи № 2а-2105/09/9/0170 Вищим адміністративним судом України у зв'язку із оскарженням Прокуратурою АРК постанови Окружного адміністративного суду АРК від 16.07.2009 у справі № 2а-2105/09/9/0170.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 18.12.2012 18 грудня 2012 касаційні скарги Прокуратури Автономної Республіки Крим та Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим залишені без задоволення , а постанова Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 16 липня 2009 року та ухвала Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2010 року - без змін.

Тобто, на час розгляду справи на користь відкритого акціонерного товариства «Кримський содовий завод», м. Красноперекопськ, вул. Проектна, 1, підлягає стягнення з бюджету заборгованість по податку на додану вартість у розмірі 1425482,00.

В судовому засіданні 26.03.2013 представник заявника апеляційної скарги підтримав апеляційну скаргу з підстав, що викладені в ній.

Інші сторони явку уповноважених представників не забезпечили, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Від представника відповідача Головного управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність

Відповідно до ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При апеляційному перегляді справи встановлено, що з 03.12.2007 по 17.12.2007 посадовими особами відповідача проведено виїзну позапланову перевірку позивача з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за вересень 2007 р.

За результатами перевірки складено довідку від 17.12.2007 №972/23-4/05444546/181, згідно якої від'ємне значення ПДВ в вересні 2007 р. в сумі 5645703,00 грн. виникла в наслідок: придбання товарно - матеріальних цінностей; реалізації на експорт соди кальцинованої по нульовій ставці оподаткування згідно п.п. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість».

Згідно поданої позивачем до відповідача №1 податкової декларації з податкових зобов'язань по ПДВ за листопад 2007 р. ( вх. № 16654 від 17.12.2007 р. ) та розрахунком суми бюджетного відшкодування ( вх. №16655 від 17.12.2007 р. ) сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, складає 5344151,00 грн.

Згідно з даними декларації: залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітнього періоду, складає 5344151,00 грн.; сума податкового кредиту попереднього податкового періоду ( рядок 17 податкової декларації попереднього податкового періоду) складає 9975244,00 грн.; сума податкового кредиту попереднього податкового періоду, фактично сплачена отримувачем товарів (послуг ) у попередньому періоду постачальникам таких товарів (послуг), складає 7647528,00 грн.

В період з 04.02.2008 р. по 15.02.2008 р. посадовими особами відповідача проведено виїзну позапланову перевірку позивача з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за листопад 2007 р.

По результатам перевірки складено довідку від 20.02.2008 р. №174/23-4/05444546/30, згідно якої від'ємне значення ПДВ в листопаді 2007 р. в сумі 6230640,00 грн. виникла в наслідок: придбання товарно-матеріальних цінностей; реалізації на експорт соди кальцинованої по нульовій ставці оподаткування згідно п.п. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість».

Відповідно до поданої позивачем до відповідача №1 податкової декларації з податкових зобов'язань по ПДВ за грудень 2007 р. ( вх. № 19041 від 18.01.2008 р. ) та розрахунком суми бюджетного відшкодування ( вх. №19043 від 18.01.2008 р.) сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, складає 6230640,00 грн.

Згідно з даними декларації: залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітнього періоду, складає 6230640,00 грн.; сума податкового кредиту попереднього податкового періоду ( рядок 17 податкової декларації попереднього податкового періоду) складає 11730671,00 грн.; сума податкового кредиту попереднього податкового періоду, фактично сплачена отримувачем товарів ( послуг ) у попередньому моду постачальникам таких товарів (послуг ), складає 8771938,00 грн.

В період з 29.02.2008 по 21.03.2008 посадовими особами відповідача проведено виїзну позапланову перевірку позивача з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника податку за грудень 2007 р.

По результатам перевірки складено довідку від 21.03.2008 р. №307/23-)5444546/51, згідно якої від'ємне значення ПДВ в грудні 2007 р. в сумі 3979469,00 грн. виникла в наслідок: придбання товарно-матеріальних цінностей; реалізації на експорт соди кальцинованої по нульовій ставці оподаткування згідно і. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість»; проведення імпортних операцій.

Також відповідно до поданої позивачем до відповідача №1 податкової декларації з податкових зобов'язань по ПДВ за січень 2008 р. ( вх. № 2083 від 19.02.2008 р. ) та розрахунком суми бюджетного відшкодування ( вх. №2085 від 19.02.2008 р. ) сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, складає 3979469,00 грн.

Згідно з даними декларації: залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду, складає 3979469,00 грн.; сума податкового кредиту попереднього податкового періоду ( рядок 17 податкової декларації попереднього податкового періоду) складає 10883733,00 грн.; сума податкового кредиту попереднього податкового періоду, фактично сплачена отримувачем товарів (послуг ) у попередньому періоду постачальникам таких товарів (послуг), складає 9521415,00 грн.

В період з 28.03.2008 по 10.04.2008 посадовими особами відповідача проведено виїзну позапланову перевірку позивача з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за січень 2008 р.

За результатами перевірки складено довідку від 10.04.2008 №384/23-4/05444546/56, згідно якої від'ємне значення ПДВ в січні 2008 р. в сумі 5030264,00 грн. виникла в наслідок: придбання товарно - матеріальних цінностей; реалізації на експорт соди кальцинованої по нульовій ставці оподаткування згідно п.п. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість»; проведення імпортних операцій.

Також зазначено, що висновок щодо відшкодування з бюджету заявленої суми бюджетного відшкодування за січень 2008 р. буде зроблено при отриманні результатів зустрічних перевірок та підтвердження інформації про фактичну сплату ПДВ до бюджету постачальниками позивача по ланцюгу постачання, до виробника (імпортера).

Також відповідно до поданої позивачем до відповідача №1 податкової декларації з податкових зобов'язань по ПДВ за лютий 2008 р. (вх. № 3080 від 19.03.2008 р. ) та розрахунком суми бюджетного відшкодування (вх. №3082 від 19.03.2008 р. ) сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, складає 5030264,00 грн.

Згідно з даними декларації: залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду, складає 5030264,00 грн.; сума податкового кредиту попереднього податкового періоду ( рядок 17 податкової декларації попереднього податкового періоду) складає 11832618,00 грн.; сума податкового кредиту попереднього податкового періоду, фактично сплачена отримувачем товарів ( послуг ) у попередньому періоду постачальникам таких товарів ( послуг ), складає 10309114,00 грн.

В період з 21.04.2008 по 07.05.2008 посадовими особами відповідача проведено виїзну позапланову перевірку позивача з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за лютий 2008 р.

За результатам перевірки складено довідку від 07.05.2008 р. № 474/23-4/05444546/74 згідно якої від'ємне значення ПДВ в лютому 2008 р. в сумі 6328024,00 грн. виникла в наслідок: придбання товарно - матеріальних цінностей; реалізації на експорт соди кальцинованої по нульовій ставці оподаткування згідно п.п. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість»; проведення імпортних операцій.

За результатами вказаної перевірки підтверджено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за лютий 2008 р. у розмірі 5030264,00 грн.

Також зазначено, що висновок щодо відшкодування з бюджету заявленої суми бюджетного відшкодування за лютий 2008 р. буде зроблено при отриманні результатів зустрічних перевірок та підтвердження інформації про фактичну сплату ПДВ до бюджету постачальниками позивача по ланцюгу постачання, до виробника (імпортера).

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітнього податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: бюджетному і/ відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг)у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно абз. «а» п.п .7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» бюджетному відшкодуванню підлягає частина від'ємного значення, а не податкового кредиту.

Відповідно до п.п. 7.7.4 п. 7.7. ст.. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій. Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються за процедурою, встановленою центральним податковим органом.

Відповідно до п.п. 7.7.5 п. 7.7. п. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» протягом ЗО днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до п. п. 7.4.1. ст..7 Закону України „Про податок на додану вартість" №168 (далі -Закон України №168) встановлені норми та правила стосовно формування податкового кредиту, а саме: податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п.7.5.1 ст.7 Закону України №168 датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Платником податку є особа, яка згідно із Законом України №168 зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Платники податку зобов'язані вести окремий облік операцій з поставки та придбання товарів (послуг), які підлягають оподаткуванню цим податком. Зведені результати такого обліку відображаються у податкових деклараціях, форма та порядок заповнення яких визначаються відповідно до Закону України №168.

Згідно із п.7.3.1 ст.7 Закону України №168 датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а в разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження

товарів, а для робіт (послуг) -дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду (п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України №168).

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що в разі невідшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ право платника порушується неодержанням коштів з бюджету, то способом захисту порушено права має бути вимога про її стягнення ( відшкодування заборгованості ). Вказану позицію підтверджено постановою Верховного суду України від 17.06.2008 р. за позовом сільськогосподарського племінного птахівничого закритого акціонерного товариства «Чорнобаївське» до Голопристанської МДПІ про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень та спонукання до вчинення певних дій.

Окрім того, за період розгляду справи відповідачем частково здійснено відшкодування та перераховано на рахунок позивача грошові кошти у розмірі 1367743,00 гри. у тому числі за: листопад 2007 р. - 683517,00 грн.; грудень 2007 р.

358705,00 грн. і січень 2008 р. - 325521,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи висновками про бюджетне відшкодування.

Виходячи з аналізу вказаних вище норм права та беручи до уваги вказані вище обставини та докази у справі, судова колегія дійшла висновку, щодо наявності правових підстав для стягнення з Державного бюджету України заборгованість по податку на додану вартість.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби на постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.09.08 у справі № 2-27/7591-2008А залишити без задоволення.

2. Постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.09.08 у справі № 2-27/7591-2008А залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 01 квітня 2013 р.

Головуючий суддя підпис О.В.Дугаренко

Судді підпис Т.В. Дадінська

підпис О.І. Мунтян

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Дугаренко