Постанова № 30541052, 01.04.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2013 року № 826/1931/13-а

О 16 годині 46 хвилин в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою у м. Києві по вул. Хрещатик, 10,

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого Бояринцевої М.А. при секретарі судового засідання Шевчук Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-комерційна фірма "Інвікта"

до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби

про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-комерційна фірма "Інвікта" звернулося до суду з позовом про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби від 2 листопада 2012 року № 0011632208.

В обгрунтування заявлених вимог позивач посилається на Конституцію України, Податковий кодекс України, Цивільний кодекс України та зазначає, що Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби неправомірно проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-комерційна фірма "Інвікта", оскільки товариством не було порушено норм підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, що може бути підставою для призначення документальної позапланової перевірки. Також позивач вказує на те, що висновки відповідача щодо заниження Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-комерційна фірма "Інвікта" податку на додану вартість за квітень 2011 року є неправомірними, оскільки товариство у період, що перевірявся, дотримано усіх, передбачених Податковим кодексом України, передумов для формування податкового кредиту.

Представник відповідача заперечив по суті заявлених позовних вимог з огляду на положення Податкового кодексу України, Господарського кодексу України, Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та зазначив, що Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби правомірно збільшено Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельно-комерційна фірма "Інвікта" суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість, оскільки правочини вчинені за участю Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-комерційна фірма "Інвікта" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будконтракт-Україна" за період з 1 квітня 2011 року по 30 квітня 2011 року є нікчемними.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких грунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-комерційна фірма "Інвікта" є юридичною особою та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби.

Листом від 3 жовтня 2012 року за № 8099/10/22-811 Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби повідомила Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-комерційна фірма "Інвікта" про надходження інформації, яка свідчить про можливі випадки порушення платником податків податкового законодавства, в зв'язку з чим просила протягом десяти робочих днів, наступних за днем отримання запиту, надати пояснення та документальне підтвердження стосовно фінансово-господарських операцій підприємства з Товариством з обмеженою відповідальністю "Будконтракт-України" за період діяльності з 1 квітня 2011 року по 30 квітня 2011 року.

На виконання запиту Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-комерційна фірма "Інвікта" 4 жовтня 2012 року подані пояснення по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю "Будконтракт-Україна" та копії наступних документів: податкову декларацію, реєстр виданих та отриманих податкових накладних, податкові накладні та акти виконаних робіт у формі КБ-3.

12 жовтня 2012 року начальником Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби відповідно до обставин передбачених підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та на підставі підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, статті 79 Податкового кодексу України та відповідно до акту Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 11 липня 2011 року № 2382/231/34590274 щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Будконтракт-Україна" прийнято наказ № 1550 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-комерційна фірма "Інвікта" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин з Товариством з обмеженою відповідальністю "Будконтракт-Україна" за період з 1 квітня 2011 року по 30 квітня 2011 року.

Повідомленням № 519/22-8 від 12 жовтня 2012 року Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-комерційна фірма "Інвікта" про проведення з 12 жовтня 2012 року документальної позапланової невиїзної перевірки.

В період з 12 жовтня 2012 року по 18 жовтня 2012 року на підставі наказу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби від 12 жовтня 2012 року № 1550 та відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 та підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, статті 79 Податкового кодексу України, Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-комерційна фірма "Інвікта" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин із Товариством з обмеженою відповідальністю "Будконтракт-Україна" за період з 1 квітня 2011 року по 30 квітня 2011 року.

За результатами проведеної перевірки Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби складено акт від 19 жовтня 2012 року № 873/22-8/33744532, яким встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-комерційна фірма "Інвікта" статті 185, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198, пункту 201.4, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за квітень 2011 року на загальну суму 113268 грн.

На підставі складеного акту перевірки Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби винесене податкове повідомлення-рішення від 2 листопада 2012 року № 0011632208, яким збільшено Товариству з обмеженою відповідальністю " Будівельно-комерційна фірма "Інвікта" суму грошового зобов'язання у розмірі 113269 грн., з яких за основним платежем - 113268 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 1 грн. за платежем: податок на додану вартість, код платежу: 14010100.

Не погоджуючись з винесеним податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його в адміністративному порядку.

Рішенням Державної податкової служби у м. Києві від 10 січня 2013 року № 214/10/12-1-03 залишено без змін податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби від 2 листопада 2012 року № 0011632208, а скаргу директора ТОВ "БКФ "Інвікта" Мартинова А.М. від 12 листопада 2012 року № 51 (вхідний Державної податкової служби у м. Києві від 12 листопада 2012 року № 5734/10) - без задоволення.

Рішенням Державної податкової служби України від 4 лютого 2013 року № 1685/6/10-2145 залишено без змін податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби від 2 листопада 2012 року № 0011632208 та рішення, прийняте за результатом розгляду первинної скарги, а скаргу - без задоволення.

Так, при проведенні перевірки Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби зроблений висновок, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-комерційна фірма "Інвікта" неправомірно включено до податкового кредиту суми податку на додану вартість за рахунок податкових накладних, виписаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Будконтракт-Україна", оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "Будконтракт-Україна" не було включено до складу податкових зобов'язань суму податку на додану вартість в розмірі 113268 грн., яка була відображена Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-комерційна фірма "Інвікта" у складі податкового кредиту, а тому право на податковий кредит у Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-комерційна фірма "Інвікта" відсутнє.

Також відповідачем при проведенні перевірки зроблений висновок про те, що правочини між позивачем та ТОВ "Будконтракт-Україна" здійснені без волевиявлення уповноваженої особи підприємства, а тому ТОВ "Будівельно-комерційна фірма "Інвікта" порушено статтю 228 Цивільного кодексу України щодо укладання правочину, який суперечить моральним засадам суспільства, а тому порушує публічний порядок, спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а тому є нікчемним.

Як встановлено під час розгляду справи, Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби прийшла до висновку про те, що ТОВ "Будівельно-комерційна фірма "Інвікта" не мало права на віднесення сум податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Будконтракт-Україна" на підставі акту Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 11 липня 2011 року № 2382/231/34590274 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ "Будконтракт-Україна" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 1 квітня 2011 року по 30 квітня 2011 року, яким встановлено, що ТОВ "Будконтракт-Україна" порушено частину п'яту статті 203, частини першу, другу статті 215, статтю 216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинам, здійснених ТОВ "Будконтракт-Україна" при придбанні та продажу товарів (послуг) та встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціям з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників та по операціям з продажу цих товарів (послуг) підприємствам-покупцям за період з 1 квітня 2011 року по 30 квітня 2011 року, в розумінні статей 134, 185, 186 Податкового кодексу України.

До вказаного висновку Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська прийшла з тих підстав, що ТОВ "Будконтракт-Україна" за реєстраційною адресою не знаходиться. Податкової декларації за квітень 2011 року ТОВ "Будконтракт-Україна" не надано. Працівниками Відділу податкової міліції Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська розшукано посадових осіб ТОВ "Будконтракт-Україна" та проведено опитування директора підприємства, в ході якого встановлено, що посадова особа не змогла повідомити про фінансово-господарські взаємовідносини у квітні 2011 року та відмовився надати пояснення та копії первинних документів.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Відповідно до статті 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Разом з тим, суд зазначає, що умовою для визнання недійсним правочину, який суперечить інтересам держави та суспільства, є встановлення умислу в діях осіб, що уклали такий правочин. При цьому, носіями протиправного умислу юридичних осіб-сторін такого правочину є посадові особи цих юридичних осіб. Зокрема, слід установити персоналії посадових осіб, у яких виник умисел на вчинення протиправного правочину, зміст їх умислу, обставини, за яких такий умисел виник, тощо.

Проте, встановлення факту нереальності вчинення господарської операції не потребує з'ясування змісту умислу учасників такої операції. Відсутність реально вчиненої господарської операції та, як наслідок, юридична дефектність відповідних первинних документів за змістом пункту 44.1 Податкового кодексу України не дозволяє формувати дані податкового обліку незалежно від спрямованості умислу платників податку - учасників відповідної операції.

Зазначена правова позиція викладена в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України № 742/11/13-11 від 2 червня 2011 року.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з наступного.

4 січня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-комерційна фірма "Інвікта", як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будконтракт-Україна", як підрядником, укладено договір підряду № 02-02-11, за умовами якого підрядних зобов'язується виконати і здати замовнику на будівництві об'єкта "Житловий будинок № 6 між проспектом М.Бажана та вул. Здавальною" наступні види робіт (з матеріалів замовника): улаштування підвіконних відливів та накриття парапетів огороджень балконів незадимлюваних сходів оцинкованою сталлю. Згідно підпункту 1.2 договору підрядник зобов'язується виконати всі роботи, зазначені в пункті 1.1 договору, власними та залученими силами та засобами у відповідності із затвердженою проектно-кошторисною документацією, з врахуванням можливих змін обсягів робіт. Умови та порядок внесення змін обумовлені в розділі 11 цього договору.

На виконання умов договору ТОВ "Будконтракт-Україна" виписало на користь ТОВ "Будівельно-комерційна фірма "Інвікта" податкову накладну № 49 від 30 квітня 2011 року на загальну суму 24895,20 грн., в тому числі ПДВ 4149,20 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 квітня 2011 року між ТОВ "Будівельно-комерційна фірма "Інвікта" та ТОВ "Будконтракт-Україна" підписана довідка про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ з улаштування підвіконних підливів (без урахування обсягів 1 поверху) та накриття парапетів огороджень балконів незадимлюваних сходів оцинкованою сталлю на фасадах ж/б № 6 між просп. М.Бажана та вул. Завальною у Дарницькому районі м. Києва, згідно якої вартість будівельних робіт по будові з урахуванням ПДВ складає 24895,20 грн.

Між ТОВ "Будівельно-комерційна фірма "Інвікта" та ТОВ "Будконтракт-Україна" 30 квітня 2011 року підписаний акт № 14 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2011 року (форма КБ-3) з улаштування підвіконних відливів (без урахування обсягів 1 поверху) та накриття парапетів огороджень балконів незадимлюваних сходів оцинкованою сталлю на фасадах ж/б № 6 між проспектом М.Бажана та вул. Закревською у Дарницькому районі м. Києва на загальну суму 24895,20 грн.

8 лютого 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-комерційна фірма "Інвікта", як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будконтракт-Україна", як підрядником, укладено договір підряду № 02-04-11, за умовами якого підрядних зобов'язується виконати і здати замовнику на будівництві об'єкта "Житловий будинок № 7А між проспектом М.Бажана та вул. Здавальною" наступні види робіт (з матеріалів замовника): утеплення та оздоблення фасадів. Згідно підпункту 1.2 договору підрядник зобов'язується виконати всі роботи, зазначені в пункті 1.1 договору, власними та залученими силами та засобами у відповідності із затвердженою проектно-кошторисною документацією, з врахуванням можливих змін обсягів робіт. Умови та порядок внесення змін обумовлені в розділі 11 цього договору.

На виконання умов договору ТОВ "Будконтракт-Україна" виписало на користь ТОВ "Будівельно-комерційна фірма "Інвікта" податкові накладні:

- № 50 від 30 квітня 2011 року на загальну суму 146453,52 грн., в тому числі ПДВ 24408,92 грн.,

- № 51 від 30 квітня 2011 року на загальну суму 53306,16 грн., в тому числі ПДВ - 8884,36 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 квітня 2011 року між ТОВ "Будівельно-комерційна фірма "Інвікта" та ТОВ "Будконтракт-Україна" підписана довідка про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за квітень 2011 року з проведення комплексу робіт по утепленню та оздобленню фасадів ж/б № 7А при будівництві комплексу ж/б з об'єктами соціально-побутового призначення між проспектом М.Бажана та вул. Завальною у Дарницькому районі м. Києва, згідно якої вартість будівельних робіт по будові з урахуванням ПДВ складає 146453,52 грн., та з проведення додаткових робіт з внутрішнього утеплення ж/б № 7А при будівництві комплексу ж/б з об'єктами соціально-побутового призначення між проспектом М.Бажана та вул. Завальною у Дарницькому районі м. Києва, згідно якої вартість будівельних робіт по будові з урахуванням ПДВ складає 53306,16 грн.

Між ТОВ "Будівельно-комерційна фірма "Інвікта" та ТОВ "Будконтракт-Україна" 30 квітня 2011 року підписаний акт № 5 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2011 року (форма КБ-3) з проведення комплексу робіт по утепленню та оздобленню фасадів ж/б № 7А при будівництві комплексу ж/б з об'єктами соціально-побутового призначення між проспектом М.Бажана та вул. Завальною у Дарницькому районі м. Києва на загальну суму 146453,52 грн. та акт № 8 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2011 року з проведення додаткових робіт з внутрішнього утеплення ж/б № 7А при будівництві комплексу ж/б з об'єктами соціально-побутового призначення між проспектом М.Бажана та вул. Завальною у Дарницькому районі м. Києва на загальну суму 53306,16 грн.

8 лютого 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-комерційна фірма "Інвікта", як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будконтракт-Україна", як підрядником, укладено договір підряду № 02-05-11, за умовами якого підрядних зобов'язується виконати і здати замовнику на будівництві об'єкта "Житловий будинок № 11 між ж/м Осокорки-Північні" 6 мкрн" наступні види робіт (з матеріалів замовника): утеплення та оздоблення фасадів. Згідно підпункту 1.2 договору підрядник зобов'язується виконати всі роботи, зазначені в пункті 1.1 договору, власними та залученими силами та засобами у відповідності із затвердженою проектно-кошторисною документацією, з врахуванням можливих змін обсягів робіт. Умови та порядок внесення змін обумовлені в розділі 11 цього договору.

На виконання умов договору ТОВ "Будконтракт-Україна" виписало на користь ТОВ "Будівельно-комерційна фірма "Інвікта" податкову накладну № 52 від 30 квітня 2011 року на загальну суму 420197,76 грн., в тому числі ПДВ 70032,96 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 квітня 2011 року між ТОВ "Будівельно-комерційна фірма "Інвікта" та ТОВ "Будконтракт-Україна" підписана довідка про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ з проведення комплексу робіт по утепленню та оздобленню фасадів ж/б № 11 м/ж "Осокорки-Північні" 6мкрн. у Дарницькому районі м. Києва, згідно якої вартість будівельних робіт по будові з урахуванням ПДВ складає 420197,76 грн.

Між ТОВ "Будівельно-комерційна фірма "Інвікта" та ТОВ "Будконтракт-Україна" 30 квітня 2011 року підписаний акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2011 року (форма КБ-3) з проведення комплексу робіт по утепленню та оздобленню фасадів ж/б № 11 м/ж "Осокорки-Північні" 6мкрн. у Дарницькому районі м. Києва на загальну суму 420197,76 грн.

14 березня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-комерційна фірма "Інвікта", як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будконтракт-Україна", як підрядником, укладено договір підряду № 02-06-11, за умовами якого підрядних зобов'язується виконати і здати замовнику на будівництві об'єкта "Паркінг при житловому будинку на земельній ділянці напроти ж/б № 22 з непарного боку пров. Ковальський" наступні види робіт (з матеріалів замовника) утеплення та оздоблення фасадів. Згідно підпункту 1.2 договору підрядник зобов'язується виконати всі роботи, зазначені в пункті 1.1 договору, власними та залученими силами та засобами у відповідності із затвердженою проектно-кошторисною документацією, з врахуванням можливих змін обсягів робіт. Умови та порядок внесення змін обумовлені в розділі 11 цього договору.

На виконання умов договору ТОВ "Будконтракт-Україна" виписало на користь ТОВ "Будівельно-комерційна фірма "Інвікта" податкову накладну № 53 від 30 квітня 2011 року на загальну суму 34754,88 грн., в тому числі ПДВ 5792,48 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 квітня 2011 року між ТОВ "Будівельно-комерційна фірма "Інвікта" та ТОВ "Будконтракт-Україна" підписана довідка про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ з проведення комплексу робіт по утепленню та оздобленню матеріалами системи "Baumit" фасадів наземного паркінгу при ж/б на земельній ділянці напроти ж/б № 22 з непарного боку провулку Ковальський у Солом'янському районі м. Києва, згідно якої вартість будівельних робіт по будові з урахуванням ПДВ складає 34754,88 грн.

Між ТОВ "Будівельно-комерційна фірма "Інвікта" та ТОВ "Будконтракт-Україна" 30 квітня 2011 року підписаний акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2011 року (форма КБ-3) з проведення комплексу робіт по утепленню та оздобленню матеріалами системи "Baumit" фасадів наземного паркінгу при ж/б на земельній ділянці напроти ж/б № 22 з непарного боку провулку Ковальський у Солом'янському районі м. Києва на загальну суму 34754,88 грн.

На підтвердження перерахування коштів від ТОВ "Будівельно-комерційна фірма "Інвікта" на користь ТОВ "Будконтракт-Україна", згідно укладених договорів, позивачем надано виписки по рахунку в Публічному акціонерному товаристві "Райффайзен Банк Аваль".

Відносно доводів відповідача про те, що фахівцями ВПМ Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська було розшукано посадових осіб ТОВ "Будконтракт-Україна" та проведено опитування директора підприємства, в ході якого встановлено, що посадова особа не змогла повідомити про фінансово-господарські взаємовідносини у квітні 2011 року та відмовився надати пояснення та копії первинних документів, що свідчить про те, що ТОВ "Будконтракт-Україна" не переслідувало цілі проведення господарської діяльності для отримання прибутку, суд зазначає про наступне.

Відповідно до статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Згідно статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Проте, відповідачем не було надано суду вироку суду, якими би було встановлено, що ТОВ "Будконтракт-Україна" зареєстроване в державних органах влади з метою прикриття незаконної діяльності, а не з метою здійснення господарської діяльності, передбаченої чинним законодавством України; що вказаною юридичною особою укладались фіктивні господарські угоди, в тому числі з ТОВ "Будівельно-комерційна фірма "Інвікта", підроблялись первинні документи або що товари, роботи (послуги) від вказаного контрагенту позивачу фактично не передавались.

Враховуючи наведене, проведене ВПМ Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська опитування директора ТОВ "Будконтракт-Україна" не може вважатися доказом, що доводить обґрунтованість заперечень відповідача, оскільки відсутній вирок суду, який набрав законної сили та зміст якого відображає зазначені обставини як такі, що мали місце.

Щодо визначення позивачем податкових зобов'язань з податку на додану вартість, суд зазначає про наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України.

Згідно зі статтею 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 статті 200 Кодексу, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені розділом V Кодексу (пункт 200.2 статті 200 Кодексу).

Підпунктом 14.1.181. пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1. статті 198 Податкового кодексу України встановлено право суб'єкта підприємницької діяльності на віднесення сум сплаченого податку на додану вартість до податкового кредиту у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Виходячи з системного аналізу наведених норм права та обставин справи, суд приходить до висновку, що необхідними та достатніми підставами для включення позивачем до складу податкового кредиту відповідних сум податку на додану вартість є: придбання ним товарів, робіт та послуг з метою його подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності; сплата чи нарахування сум податку на додану вартість у зв'язку з таким придбанням, з врахуванням рівня звичайних цін.

Податковий кодекс України визначає лише окремі випадки, за яких неможливе включення витрат по сплаті податку на додану вартість до податкового кредиту звітного періоду.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 Податкового кодексу України).

Згідно пункту 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Підставою для нарахування податкового кредиту, відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

Засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні врегульовані Законом України від 16.07.1999 № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин). Відповідно до статті 9 розділу 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Господарські операції, як зазначено в пункті 5 статті 9 цього Закону, повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені. Відповідно до статті 11 Закону, на основі даних бухгалтерського обліку підприємства зобов'язані складати фінансову звітність.

Визначення терміну "первинний документ" наведено у статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Так, первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Частиною другою статті 9 даного Закону передбачено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Проаналізувавши надані позивачем первинні документи, судом встановлено їх відповідність вимогами Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Суд також зазначає, що чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання, зокрема тим, який не був постачальником товарів (послуг), на вартість яких нарахований ПДВ, що включений платником податку до податкового кредиту.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 31 січня 2011 року у справі № 21-47а10.

Судом також враховуються рішення Європейського суду з прав людини у справах Інтерсплав проти України (2007 рік, заява № 803/02), "Булвес" АД проти Болгарії (2009 рік, заява № 3991/03) і Бізнес Супорт Центр проти Болгарії (2010 рік, заява № 6689/03), у яких визначено, що платника податку не може бути позбавлено права на бюджетне відшкодування ПДВ за відсутності доказів того, що його було залучено до протиправної діяльності, пов'язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування; при цьому платник ПДВ не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про них знати.

Разом з тим, з податкової звітності з податку на додану вартість, поданої ТОВ "Будконтракт-Україна" за квітень 2011 року вбачається, що ТОВ "Будконтракт-Україна" включено до складу податкових зобов'язань операції за участю з ТОВ "Будівельно-комерційна фірма "Інвікта".

Суд не приймає до уваги встановлені в акті перевірки Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська обставини відносно того, ТОВ "Будконтракт-Україна" податкова декларація з податку на додану вартість за квітень 2011 року до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська не подавалася, оскільки, як вбачається з матеріалів справи ТОВ "Будконтракт-Україна" подано до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2011 року - 19 липня 2011 року, після складання Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська акту документальної невиїзної перевірки ТОВ "Будконтракт-Україна" від 11 липня 2011 року № 2382/231/34590274.

При цьому, суд звертає увагу, що факт несвоєчасного декларування контрагентом позивача своїх податкових зобов'язань не впливає на формування податкового кредиту позивачем та не є підставою для позбавлення останнього права на відшкодування цього податку.

Крім того, суд зазначає, що, для вирішення спору важливе значення має факт реєстрації та перебування контрагентів платника податку на додану вартість в стані платників податку на додану вартість, що надає право такому платнику видавати податкові накладні, які є підставою для формування податкового кредиту.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, на момент складання податкових накладних позивач та його контрагент були зареєстровані як платники податку на додану вартість та мали свідоцтва платника податків на додану вартість.

Так, ТОВ "Будівельно-комерційна фірма "Інвікта" свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість видане 15 вересня 2005 року.

ТОВ "Будконтракт-Україна" свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість видане 2 жовтня 2006 року та анульовано 5 липня 2011 року, тобто на момент господарських взаємовідносин з позивачем, ТОВ "Будконтракт-Україна" було платником податку на додану вартість.

Крім того, суд зазначає, що у разі, якщо на час здійснення господарських операцій контрагенти були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також мали свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, позивач не може нести відповідальність ні за несплату податків його контрагентами за договорами, ні за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у зазначеному реєстрі.

При цьому, слід враховувати вимоги статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", якою встановлено, що відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, були внесені до нього, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до цього реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні, за винятком випадків, коли вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Так, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ТОВ "Будівельно-комерційна фірма "Інвікта" зареєстрована 6 вересня 2005 року. Видами діяльності юридичної особи є: штукатурні роботи, інші спеціалізовані будівельні роботи, діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах, монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування, інші роботи із завершення будівництва, електромонтажні роботи, підготовчі роботи на будівельному майданчику, будівництво житлових і нежитлових будівель, покрівельні роботи.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ТОВ "Будконтракт-Україна" зареєстроване 21 вересня 2006 року. Видами діяльності юридичної особи є: будівництво будівель, оптова торгівля будівельними матеріалами, посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту, інші види оптової торгівлі, консультування з питань комерційної діяльності та управління, виробництво виробів з бетону для будівництва.

При цьому, суд звертає увагу, що запис про незнаходження ТОВ "Будконтракт-Україна" за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено державним реєстратором після здійснених господарських взаємовідносин між позивачем та ТОВ "Будконтракт-Україна".

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що Міністерством будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України видано ТОВ "Будконтракт-Україна" ліцензію № 193856 на право здійснення в період з 27 жовтня 2006 року по 27 жовтня 2011 року будівельної діяльності.

Позивачем на підтвердження реальності здійснення господарських операцій за участю ТОВ "Будконтракт-Україна" також надані копії договорів, укладених між позивачем та його контрагентами, з метою належного виконання зобов'язань по яким й було залучено до виконання будівельних робіт ТОВ "Будконтракт-Україна".

Так, 7 грудня 2010 року між Відкритим акціонерним товариством "Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської", як генпідрядником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-комерційна фірма "Інвікта", як підрядником, укладено договір підряду № 7/12-10 з улаштування фасаду житлового будинку № 11 масиву "Осокорки-Північні" 6 мікрорайон, у Дарницькому районі м. Києва.

4 березня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Столична перспектива", як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-комерційна фірма "Інвікта", як підрядником, укладено договір на виконання підрядних робіт № 04/03-ПД/08, за умовами якого підрядник зобов'язується виконати комплекс робіт, визначених в додатку № 1 до даного договору, по зовнішньому утепленню та оздобленню фасадів з влаштуванням горизонтальних протипожежних поясів з мінеральної вати на кожному поверсі, починаючи з 9, при будівництві житлового будинку № 6 комплексу ж/б соціально-побутового призначення між проспектом Миколи Бажана та вул. Завальною в Дарницькому районі м. Києва.

12 липня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Столична перспектива", як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-комерційна фірма "Інвікта", як підрядником, укладено договір на виконання підрядних робіт № 12/07-ПД/10-7А, за умовами якого підрядник зобов'язується виконати комплекс підрядних робіт з оздоблення фасаду мокрим методом на пінопласті з протипожежними поясами з мінеральної вати, а також мінеральною системою "Baumit" та силіконовим пофарбуванням при будівництві житлового будинку № 7-А (без внутрішнього утеплення), що входить до комплексу житлових будинків з об'єктами соціально-побутового призначення за адресою: між проспектом Миколи Бажана та вул. Завальною у Дарницькому районі м. Києва.

10 березня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Столична перспектива", як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-комерційна фірма "Інвікта", як підрядником, укладено договір на виконання підрядних робіт № 006-ПР/11, за умовами якого підрядник зобов'язується виконати при будівництві житлового комплексу на земельній ділянці напроти будинку № 22, з непарного боку провулку Ковальський, в Солом'янському районі м. Києва комплекс робіт, а саме: утеплення та оздоблення фасадів паркінгу матеріалами системи Baumit згідно з додатком № 1 до даного договору та улаштування зовнішніх підвіконних відливів оцинкованою сталлю на фасадах паркінгу згідно з додатком № 2 до даного договору.

При цьому, позивачем надано довідки про вартість виконаних робіт, акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-3, підписаних між позивачем та ТОВ "Столична перспектива" і ВАТ "Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської" 29 квітня 2011 року, згідно укладених договорів.

З огляду на встановлене та враховуючи, що позивачем надано первинні документи, що стосуються господарських операцій за участю ТОВ "Будконтракт-Україна", які фактично підтверджують реальне здійснення правочину і досягнення позивачем законної мети його здійснення, спрямованої на отримання прибутку, висновки відповідача про те, що правочин суперечить моральним засадам суспільства, а тому порушує публічний порядок, спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а тому є нікчемним, судом до уваги не приймаються.

При цьому, під час розгляду справи встановлено, що зобов'язання за квітень 2011 року за договорами підряду від 4 січня 2011 року № 02-02-11, від 8 лютого 2011 року № 02-04-11, від 8 лютого 2011 року № 02-05-11, від 14 березня 2011 року № 02-06-11 між ТОВ "Будівельно-комерційна фірма "Інвікта" та ТОВ "Будконтракт-Україна" виконані сторонами у повному обсязі, що підтверджується відповідними первинними документами.

В контексті наведеного суд зазначає, що під час розгляду справи відповідач не навів жодних обставин та доказів, які б свідчили про незвичність цін за спірними операціями, або про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності сторін цих операцій, незвичності цих операцій для цих осіб, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б в сукупності могли свідчити про фіктивність вчинення операцій, відсутність факту поставки робіт/послуг, а також того, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії позивача та його контрагенту були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди чи заволодіння майном держави.

Враховуючи наведене, суд зазначає про наявність у позивача господарської мети платника податку при укладанні договору.

З огляду на встановлене, суд приходить до висновку, що позивачем правомірно сформовано податковий кредит з податку на додану вартість за наслідками операцій з ТОВ "Будконтракт-Україна", тому податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби від 2 листопада 2012 року № 0011632208 підлягає скасуванню.

Відносно доводів позивача про те, що Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби призначена перевірка ТОВ "Будівельно-комерційна фірма "Інвікта" без наявності підстав для її проведення, суд зазначає про наступне.

Відповідно до статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Як встановлено під час розгляду справи, начальником Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва призначена перевірка відповідно до обставин, передбачених підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та відповідно до акту Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 11 липня 2011 року № 2382/231/34590274 щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Будконтракт-Україна".

Відповідно до підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

З огляду на встановлене та з урахуванням на ведених норм права, суд зазначає, що керівником податкового органу прийнятий наказ не в зв'язку з неподанням позивачем пояснень та первинних документів по взаємовідносинам з ТОВ Будконтракт-України", а за наслідком перевірки ТОВ Будконтракт-України" та на підставі наданих позивачем документів.

Враховуючи наведене, суд не приймає до уваги доводи позивача відносно неправомірності дій податкового органу щодо призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Будівельно-комерційна фірма "Інвікта", що не впливає на помилковість висновків податкового органу під час проведення перевірки та неправомірності винесення податкового повідомлення-рішення за результатами такої перевірки.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовним вимог, тому позов визнається таким, що підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до частини першої 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 98, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-комерційна фірма "Інвікта" задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби від 2 листопада 2012 року № 0011632208.

3. Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-комерційна фірма "Інвікта" судові витрати у розмірі 1132 (одна тисяча сто тридцять дві) грн. 69 коп.

Покласти на відповідний підрозділ Державної казначейської служби України виконання постанови суду в частині стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя М.А.Бояринцева

Повний текст постанови складений 8 квітня 2013 року.