Ухвала суду № 30540118, 04.04.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-17791/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Костенко Д.А. Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е., при секретарі - Війтович Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 січня 2013 року адміністративну справу за позовом малого приватного підприємства «АСВА» до державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ

Мале приватне підприємство «АСВА» (надалі за текстом - «МПП «АСВА») звернулось до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення № 0002862220 від 21.12.2012 р. в частині збільшення суми грошового зобов'язання із сплати податку на прибуток на 469 898 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 січня 2013 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі державна податкова інспекція у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби (надалі за текстом - «ДПІ у Дніпровському районі м. Києва»), посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення і прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Київський апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 12.11.2012 р. по 30.11.2012 р. посадовцями ДПІ у Дніпровському районі м. Києва проведено документальну планову виїзну перевірку МПП «АСВА» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 р. по 30.09.2012 р.

Результати перевірки оформлено актом № 5678/22-222/16399501 від 07.12.2012 р.

Згідно цьому акту позивачем, зокрема, порушено вимоги пп. 135.5.7 пункту 135.5 ст., п.п. 139.1.9 пункту 139.1 ст. 139, п.п.159.5.2 пункту 159.5 ст. 159 Податкового кодексу України внаслідок не включення до складу валового доходу безнадійної заборгованості за господарською операцією з продажу товару ТОВ «Євросонік».

Такий висновок податкового органу вмотивовано наступним.

Відповідно до умов договору купівлі-продажу № 01/12-2010 від 01.12.2010 р. позивач зобов'язався передати у власність ТОВ «Євросонік» автомобільні шини та диски, а останнє - прийняти та оплатити товар.

За даними рахунків-фактур, видаткових та податкових накладних МПП «АСВА» поставило за цим договором товар на загальну суму 2 043 036 грн.

Розрахунки за угодою здійснювались шляхом передачі продавцеві векселя на згадану суму із строком погашення 12.01.2013 р.

Разом з тим, на момент перевірки розрахунки за векселем проведені не були.

На думку органу державної податкової служби наведене призвело до заниження доходу у IV кварталі 2011 р. на 469 898 грн.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, ДПІ у Дніпровському районі м. Києва прийнято податкове повідомлення-рішення № 0002862220 від 21.12.2012 р., яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання із сплати податку на прибуток на 488 560 грн. 50 коп., в тому числі 487 622 грн. за основним платежем та 938 грн. 50 коп. за штрафними санкціями.

Відповідно до пункту 135.1 статті 135 Податкового кодексу України доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Згідно пункту 137.1 статті 137 ПК України дохід від реалізації товарів визнається за датою переходу покупцеві права власності на такий товар.

У статті 14 Податкового кодексу України надано визначення термінів, що вживаються у ньому, розкрито і зміст терміну «безнадійна заборгованість» - це заборгованість, що відповідає одній з таких ознак: заборгованість за зобов'язаннями, щодо яких минув строк позовної давності; прострочена заборгованість, що не погашена внаслідок недостатності майна фізичної особи, за умови, що дії кредитора, спрямовані на примусове стягнення майна боржника, не призвели до повного погашення заборгованості; заборгованість суб'єктів господарювання, визнаних банкрутами у встановленому законом порядку або припинених як юридичні особи у зв'язку з їх ліквідацією; заборгованість, яка виявилася непогашеною внаслідок недостатності коштів, одержаних після звернення кредитором стягнення на заставлене майно відповідно до закону та договору, за умови, що інші дії кредитора щодо примусового стягнення іншого майна позичальника, визначені нормативно-правовими актами, не призвели до повного покриття заборгованості; заборгованість, стягнення якої стало неможливим у зв'язку з дією обставин непереборної сили, стихійного лиха (форс-мажорних обставин), підтверджених у порядку, передбаченому законодавством; прострочена заборгованість померлих фізичних осіб, а також осіб, які у судовому порядку визнані безвісно відсутніми, недієздатними або оголошені померлими, а також прострочена заборгованість фізичних осіб, засуджених до позбавлення волі;

Порядок урегулювання безнадійної та сумнівної заборгованості визначено статтею 159 ПК України.

Відповідно до підпункту 159.1.1 пункту 159.1 названої статті ПК України платник податку - продавець товарів, робіт, послуг має право зменшити суму доходу звітного періоду на вартість відвантажених товарів, виконаних робіт, наданих послуг у поточному або попередніх звітних податкових періодах у разі, якщо покупець таких товарів, робіт, послуг затримує без погодження з таким платником податку оплату їх вартості (надання інших видів компенсації їх вартості). Таке право на зменшення суми доходу виникає, якщо протягом звітного періоду відбувається будь-яка з таких подій: платник податку звертається до суду з позовом (заявою) про стягнення заборгованості з такого покупця або про порушення справи про його банкрутство чи стягнення заставленого ним майна; за поданням продавця нотаріус вчиняє виконавчий напис про стягнення заборгованості з покупця або стягнення заставленого майна (крім податкового боргу).

У розгляді цієї справи суд першої інстанції за наслідками дослідження первинних документів (складених за результатами здійснення господарської операції) дійшов висновку про протиправність спірного податкового повідомлення-рішення в частині збільшення грошового зобов'язання за результатами господарської операції з ТОВ «Євросонік».

Судова колегія знаходить такий висновок окружного адміністративного суду обґрунтованим та таким, що підтверджується зібраними у справі доказами.

Адже, як зазначив суд попередньої інстанції контрагентом позивача видано вексель серії АА № 2064701 із строком погашення 13.01.2013 р. (а.с. 76), а перевірка проводилась у період з 12.11.2012 р. по 30.11.2012 р.

Тобто, на момент проведення цієї перевірки строк сплати за векселем ще не настав, а відтак висновок відповідача про наявність безнадійної заборгованості є недостовірним та суперечить положенням статті 14 ПК України.

Доводи відповідача щодо правомірності названого рішення з посиланням те, що директор ТОВ «Євросонік» заперечує свою причетність до діяльності товариства обґрунтовано не взяті судом до уваги.

Наведена обставина не є ознакою безнадійної заборгованості.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 198, 200, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 січня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення ухвали в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя Т.М.Грищенко

суддя В.Е.Мацедонська

Ухвала складена в повному обсязі 09 квітня 2013 р.

.

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.