Рішення № 30539994, 03.04.2013, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 року Справа № 925/333/13-г

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Луговій І.В., за участю представників сторін: позивача - Фокіна Р.В., Митянського Є.О. за довіреностями, відповідача - не з'явились, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еліт" до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи Мусатової Наталії Максимівни про стягнення 5775 грн. 18 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еліт" заявлено позов до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи Мусатової Наталії Максимівни про стягнення, на підставі договору поставки № Чк-16 від 05.03.2010 року, 4604 грн. 10 коп. основного боргу, 400 грн. 24 коп. пені, 80 грн. 24 коп. 3 % річних, 690 грн. 60 коп. 15 % штрафу, та відшкодування понесених судових витрат.

Від позивача 27.03.2013 року через канцелярію суду надійшов супровідний лист із витягом з банківської виписки з рахунку позивача за 19.03.2013 року, із якої вбачається, що відповідачем було сплачено суму основного боргу в розмірі 4604 грн. 10 коп. після подачі позову. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві та з урахуванням сплати суми основного боргу, підтримав та просив суд задовольнити.

Відповідач письмовий відзив на позов не подала, проти позову не заперечувала, явку свого представника в засідання суду не забезпечила, хоч про місце, дату і час судового засідання була повідомлена належним чином за правилами, передбаченими Розділом 2.6. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 20 лютого 2013 року № 28.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, суд розглянув справу без участі представників відповідача за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд позов задовольняє частково з наступних підстав.

05.03.2010 року позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еліт", як постачальник, та відповідач - суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа Мусатова Наталія Максимівна, як покупець, уклали договір поставки № Чк-16 (далі-договір).

Відповідно до п. п. 1.1., 2.2., 5.1., 7.3., 7.4. Договору, постачальник зобов'язується передати у власність покупця належну партію продукції, а покупець зобов'язується прийняти її та своєчасно оплатити; ціна за кожну партію продукції встановлюється згідно договірних цін, діючих на момент оплати (при попередній оплаті), або на момент отримання продукції при оплаті з відстрочкою платежу; загальна сума договору складається з сум відвантажень протягом терміну дії договору згідно видаткових та товарно-транспортних накладних; розрахунок за відвантажений товар здійснюється по факту його отримання, або в разі надання відстрочки платежу; у випадку порушення термінів оплати до 10 календарних днів, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення, та три відсотки річних від простроченої суми з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення платежу; в разі порушення термінів оплати більше ніж на 30 (тридцять) календарних днів від дати відстрочення платежу, покупець окрім пені сплачує на користь постачальника штраф у розмірі 15% від суми несвоєчасно сплаченого товару.

На виконання умов договору, відповідно до видаткових накладних № № Чк-008697 та Чк-008698 від 04.05.2012 року, № № Чк-014904, Чк-014913, Чк-014914 від 21.06.2012 року, № 015098 від 22.06.2012 року (а.с. 11- 16), позивач передав, а відповідач прийняла товар на загальну суму 4604 грн. 10 коп.

Відповідач в свою чергу зобов'язання по оплаті поставленого товару не виконала, згідно розрахунку позивача заборгованість відповідача за отриманий товар на момент подачі позову до суду складала 4604 грн. 10 коп.

Претензія-вимога позивача від 10.10.2012 року № 83 відповідачем отримана, проте залишена без виконання, що стало причиною звернення позивача до суду (а. с. 48-49).

Із банківської виписки з рахунку позивача за 19.03.2013 року вбачається, що відповідачем було сплачено суму основного боргу в розмірі 4604 грн. 10 коп. 19.03.2013 року, після подачі позову

Отже, спірні зобов'язальні відносини виникли між сторонами на підставі договору поставки № Чк-16 від 05.03.2010 року. Договір є укладеним, частково виконаний сторонами.

За змістом ст.ст. 173, 174, 193, 202 ГК, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 599 ЦК України, угода (договір) є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків (зобов'язань), зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, припиняється на підставах, встановлених договором або законом, зокрема належним виконанням.

Частина 1 ст. 626 ЦК України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк виконання обов'язку боржником не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, а боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Наявність і розмір невиконаного спірного грошового зобов'язання в розмірі 4604 грн. 10 коп. позивачем обґрунтовані та підтверджені наданими документами, відповідачем допустимими доказами не спростовані, а навпаки підтверджена підписаним актом звірки № Чк-00002359 станом на 30.09.2012 року, тому ця заборгованість підлягала б стягненню в судовому порядку. Разом з тим, як зазначалося вище, відповідачем добровільно виконано вимоги позивача по оплаті суми основного боргу в розмірі 4604 грн. 10 коп. після подачі позову.

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Виконання зобов'язання, згідно зі ст. 546 ч. 1 ЦК України, може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею), згідно з ч. 1 ст. 549 ЦК України, є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ст.ст. 611, 625 ч. 1 ЦК, 216 ГК України, неможливість виконання зобов'язання не звільняє сторони від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій.

Згідно ст. 625 ч. 2 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги позивача про стягнення пені, 3% річних та 15 % штрафу, передбачені п. 7.3., 7.4. договору, відповідають приписам ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", ст.ст. 230 ч. 1, 231 ч. 4, 6 ГК України, ст. 625 ч. 2 ЦК України, їх розрахунок судом перевірений, визнаний вірним і в такому розмірі підлягає задоволенню.

Частина 4 статті 22 ГПК України визначає зміну підстави або предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог виключно як право, а не обов'язок позивача. Пунктом 2 статті 83 ГПК передбачено право господарського суду щодо виходу за межі позовних вимог за наявності передбачених цією нормою умов і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Позивач письмового клопотання про зменшення розміру позовних вимог не подавав, в судовому засіданні його представник наполягав на задоволенні позову в уточненому розмірі з урахуванням сплати суми основного боргу.

Відповідно до ст.ст. 33, 34, 43 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини справи повинні підтверджуватись лише належними і допустимими доказами, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судом, відповідно до ст. 22 ГПК України, було запропоновано сторонам подати докази в обґрунтування позову і заперечень проти нього, брати участь в засіданнях суду, вони своїми правами скористались на свій розсуд, подали всі наявні у них докази і на їх підставі судом прийнято рішення у справі.

З урахуванням викладеного, відповідно до обставин справи та вимог законодавства позовні вимоги судом визнаються обґрунтованими, доказаними і задовольняються частково.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати - сплачений судовий збір в розмірі 1720 грн. 50 коп.

Керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи Мусатової Наталії Максимівни, місце проживання: вул. Кірова, 29, с. Червона Слобода, Черкаський район, Черкаська область, 19604, ідентифікаційний номер 2271800384 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еліт", місцезнаходження: вул. Саксаганського, 115а, м. Київ, 01032, ідентифікаційний код 34965659 - 80 грн. 24 грн. 3% річних, 400 грн. 24 коп. пені, 690 грн. 60 коп. 15% штрафу, 1720 грн. 50 коп. судових витрат.

В решті позову в частині стягнення 4604 грн. 10 коп. основного боргу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня підписання.

Повний текст рішення складено і підписано 08.04.2013 року.

Суддя В.М. Грачов