Ухвала суду № 30539911, 04.04.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

04 квітня 2013 р. Справа № 805/3591/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивизії, 17

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Бабаш Г.П.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до Центрально - міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області про визнання дій незаконними, визнання незаконними постанов про стягнення виконавчого збору та про накладення арешту на кошти боржника, визнання незаконною вимоги від 05.03.2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Центрально - міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області про визнання дій незаконними, визнання незаконними постанов про стягнення виконавчого збору та про накладення арешту на кошти боржника, визнання незаконною вимоги від 05.03.2013 року.

Разом з позовом, позивачем було надано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Центрально - міському відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області проведення будь - яких виконавчих дій відносно Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (код ЄДРПОУ 001331268, 84601, м. Горлівка, Донецька область, пр. Леніна, 11) по примусовому виконанню виконавчого провадження ВП № 36369661 та виконавчого провадження ВП № 36380220, що знаходиться на виконанні в Центрально - міському відділі державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області. В обґрунтування свого клопотання позивач послався на наступне. На виконанні у Центрально - міському відділі державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області знаходиться виконавче провадження ВП № 36369661 з виконання рішення Калінінського районного суду м. Горлівки по справі № 2/0521/1774/2012 від 28.11.2012 року про стягнення 231 349, 95 грн. - середній заробіток за час вимушеного прогулу з ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на користь ОСОБА_1 Відповідно до ухвали Калінінського районного суду м. Горлівки від 05.02.2013 року стягнута судом сума визначена без утримання прибуткового податку та інших обов,язкових платежів.

Вищезазначений борг в розмірі 231 349, 95 грн. самостійно та добровільно був погашений підприємством.

Позивач зазначив, що виконавчий збір стягується в разі виконання рішення в примусовому порядку. Таким чином, оскільки виконавче проводження підлягає закінченню у зв,язку із добровільним виконанням виконавчого документу у повному обсязі без застосування заходів примусового виконання, відсутні підстави для нарахування виконавчого збору.

Вивчивши подане клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. До того ж, адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Частиною 3 ст. 118 КАС України передбачено, що питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 6 березня 2008 року2 судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається з даної позовної заяви, позивач просить визнати дії Центрально - міському відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області щодо стягнення виконавчого збору незаконними, визнання незаконними постанов про стягнення виконавчого збору та про накладення арешту на кошти боржника, визнання незаконною вимоги від 05.03.2013 року.

Таким чином, в разі виконання постанов про стягнення виконавчого збору та про накладення арешту на кошти боржника під час розгляду справи та набрання рішенням законної сили, поновлення прав позивача буде ускладненим.

Відтак, суд вважає клопотання позивача про забезпечення позову обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню та обирає спосіб забезпечення позову у вигляді заборони Центрально - міському відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області проведення будь - яких виконавчих дій відносно Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (код ЄДРПОУ 001331268, 84601, м. Горлівка, Донецька область, пр. Леніна, 11) по примусовому виконанню виконавчого провадження ВП № 36369661 та виконавчого провадження ВП № 36380220, що знаходиться на виконанні в Центрально - міському відділі державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області, до винесення судом рішення у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 117, 118, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову.

Заборонити Центрально - міському відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області проведення будь - яких виконавчих дій відносно Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (код ЄДРПОУ 001331268, 84601, м. Горлівка, Донецька область, пр. Леніна, 11) по примусовому виконанню виконавчого провадження ВП № 36369661 та виконавчого провадження ВП № 36380220.

Направити ухвалу для виконання Центрально - міському відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Вступну та резолютивну частини ухвали проголошено в судовому засіданні 04 квітня 2013 року, повний текст ухвали виготовлений 09 квітня 2013 року.

Суддя Бабаш Г.П.