Постанова № 30539282, 28.03.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 березня 2013 року № 826/1920/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Келеберди В.І. при секретарі судового засідання Віруцькій О.В. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Метробуд" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001422290 від 05.02.2013

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Метробуд» (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби (далі по тексту - відповідач) в якій просить суд: визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 05 лютого 2013 року № 0001422290.

Позивач не погоджується з висновками Акта перевірки та прийнятими на його підставі податковими повідомленнями-рішеннями й мотивує позовні вимоги тим, що відповідачем не наведено жодного доказу на підтвердження нікчемності правочинів, укладених між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «АДВА ЕСТЕЙТ».

Крім цього, на підтвердження необґрунтованості висновків податкового органу, представником позивача зазначено, що відповідачем не надано жодних доказів того, що укладання та виконання договору не відповідає дійсним намірам сторін щодо набуття прав та обов'язків; на момент здійснення спірних операцій вищезазначені контрагенти були зареєстровані як юридичні особи та платники податку на додану вартість; сума податку на додану вартість, включена позивачем до складу податкового кредиту, підтверджується належним чином оформленими податковими накладними, а несплата контрагентом-продавцем податку на додану вартість до бюджету не впливає на формування податкового кредиту покупцем, якщо він має всі документальні підтвердження розміру зазначеного податкового кредиту; крім того, відповідачем порушений порядок проведення перевірок.

Додатково, позивач зазначає, що при складанні Акту № 137/2290/32961977 від 17 січня 2012 року ДПІ у Шевченківському районі міста Києва було проігноровано існування власного Акту № 660/22-30/32961977 від 26 червня 2012 року складеного за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «Метробуд» (код ЄДРПОУ 32961977) з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість та податку прибуток по взаємовідносинах з ТОВ «ІСТ Реалтігруп», ТОВ «Адва Естейт» та ТОВ «БК «Електромонтажсервіс» за 2011 рік, на підставі якого було винесено податкове повідомлення - рішення від 06 липня 2012 року № 0004332230 яким вже було нараховане грошове зобов'язання за серпень 2011 року по взаємовідносинах з ТОВ «Адва Естейт».

Представники відповідача у судовому засіданні 18 березня 2013 року адміністративний позов не визнали, з посиланням на безпідставність позовних вимог просили суд відмовити у їх задоволенні. Доводи відповідача, викладені в письмових запереченнях проти позову, співпадають з висновками акта від 17 січня 2013 року № 137/2290/32961977 про проведення невиїзної документальної перевірки ПрАТ «Метробуд» (код за ЄДРПОУ 32961977) щодо правильності формування податкового кредиту та податкового зобов'язання з податку на додану вартість за серпень 2011 року по взаємовідносинах з ТОВ «АДВА ЕСТЕЙТ» (код ЄДРПОУ 37703130).

Враховуючи згоду сторін на розгляд адміністративної справи в порядку письмового провадження, суд, враховуючи приписи частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, надавши можливість присутнім учасникам судового розгляду у повній мірі реалізувати свої процесуальні права, та враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, завершив розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Метробуд» (ідентифікаційний код 32961977) зареєстровано як юридична особа Шевченківською районною в місті Києві державною адміністрацією 25 травня 2004 року; місцезнаходження юридичною особи: 01034, місто Київ, вул. Прорізна, будинок 8.

Згідно Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України до основних видів діяльності Приватного акціонерного товариства «Метробуд» за видами КВЕД відносяться: будівництво мостів, шляхових естакад, тунелів та метрополітену (45.21.2.), розбирання та знесення будівель; земляні роботи (45.11.0.), будівництво будівель (45.21.1), оренда будівельної техніки з оператором (45.50.0); діяльність автомобільного вантажного транспорту (60.24.0.), здавання в оренду власного нерухомого майна (70.20.0).

З матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу від 17 січня 2013 року № 118/2290 та службового посвідчення серії КВ № 128518 від 07 грудня 2011 року, виданого ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, з проведення невиїзної документальної перевірки щодо правильності формування податкового кредиту та податкового зобов'язання з податку на додану вартість за серпень 2011 року по взаємовідносинах з ТОВ «АДВА ЕСТЕЙТ» (код ЄДРПОУ 37703130), за результатами якої складено акт від 17 січня 2013 року № 137/2290/32961977.

За висновками акту перевірки, податковим органом встановлено порушення пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198, пункту 201.4, пункту 201.6, пункту 201.10 статті 201 розділу V Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту з податку на додану вартість за податковими накладними, отриманими від ТОВ «АДВА ЕСТЕЙТ» (код за ЄДРПОУ 37703130) за серпень 2011 року на виконання угоди, що укладена з метою, що суперечить моральним засадам суспільства, що в свою чергу призвело до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті ряд.25 Декларації на суму 4 064 794, 00 грн.

Такий висновок податкового органу мотивований тим, що згідно акту Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби від 28 вересня 2012 року № 4021/22-2/37703130 встановлено відсутність реального здійснення операцій ТОВ «АДВА ЕСТЕЙТ» в результаті взаємовідносин з контрагентами - постачальниками та контрагентами - покупцями за період з 01 серпня 2011 року по 31 серпня 2012 року; згідно висновку спеціаліста від 16 березня 2012 року за № 151, підписи у первинних документах виконані не директором ТОВ «АДВА ЕСТЕЙТ» Льовіною Н.І., а іншою особою. Печатку та реєстраційні документи ТОВ «АДВА ЕСТЕЙТ» використовували невстановлені особи, які підробили первинні документи шляхом віднесення до них підписів від директора ТОВ «АДВА ЕСТЕЙТ» Льовіної Н.І.

Не погоджуючись із такими висновками акту перевірки, позивачем подані заперечення від 24 січня 2013 року № 30, які рішенням Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби від 01 лютого 2013 року № 1260/10/22.9-20 залишені без задоволення, а акт перевірки від 17 січня 2013 року № 137/2290/32961977 - без змін.

На підставі вищезазначеного, відповідач дійшов висновку, що правочини між ПрАТ «Метробуд» та ТОВ «АДВА ЕСТЕЙТ» (код за ЄДРПОУ 37703130) здійснені без мети настання реальних наслідків. Отже, зазначені правочини відповідно до частин 1, 2 статті 215, частини 1, 5 статті 203 Цивільного кодексу України є нікчемним, і в силу статті 216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

На підставі висновків акту перевірки, податковим органом згідно з підпунктом 54.3.2. пункту 54.3. статті 54, пункту 123.1. статті 123 Податкового кодексу України, за порушення пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198, пункту 201.4, пункту 201.6, пункту 201.10 статті 201 розділу V Податкового кодексу України прийнято податкове повідомлення - рішення від 05 лютого 2013 року № 0001422290, яким Приватному акціонерному товариству «Метробуд» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 6 097 191, 00 грн., в тому числі: за основним платежем - на суму 4 064 794, 00 грн., за штрафними санкціями - на суму 2 032 397, 00 грн.

На думку позивача, висновок акту перевірки спростовуються первинною документацією, наявною в матеріалах справи, а спірні податкові повідомлення - рішення є неправомірними ат підлягають скасуванню.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши встановлені обставини справи, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає наступне.

Як зазначив Вищий адміністративний суд України в листі від 02 червня 2011 року № 742/11/13-11, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Водночас, відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

При цьому, установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку є передумовою для висновків про наявність порушень податкового законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що між Приватним акціонерним товариством «Метробуд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АДВА ЕСТЕЙТ» підписано Договір поставки від 26 липня 2011 року № 228, за умовами якого ТОВ «Адва Естейт» (Постачальник), в особі директора Льовіної Н.І., зобов'язується в строк, в порядку та на умовах передбачених дійсним договором, поставити ПрАТ «Метробуд» (Покупцю), особі генерального директора Ярмоленка В.І., матеріали згідно специфікації (Додаток 1), яка є невід'ємною частиною цього договору.

Пунктом 2.2. цього Договору встановлено, що якість товару повинна відповідати державним стандартам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до його якості.

Ціна договору (загальна вартість товару, що поставляється за цим договором) складає 11 824 762, 70 грн., в тому числі ПДВ 20% (пункт 3.1. Договору).

Оплата проводиться Покупцем за поставлений товар в порядку ст. 530 ЦКУ, шляхом безготівкового перерахунку грошових коштів на поточний рахунок Постачальника. Постачання товару за цим договором здійснюється окремими партіями на підставі поданих Покупцем Постачальнику заявок на кожну окрему партію товару. Транспортування, завантаження, розвантаження товару проводиться власними силами та за Постачальника на адресу Покупця.

Згідно Додатку 1 до договору - специфікація матеріалами є: консистентний мастильний матеріал WR 89, 54, 75т за ціною 32 825, 00 грн./т, 1 797 168, 75 грн. без ПДВ; консистентний мастильний матеріал WD 90, 77т за ціною 30 633, 33 грн./т, 2 358 766, 43 грн. без ПДВ; консистентний мастильний матеріал GR 130, 64т за ціною 55 141, 67 грн./т, 3 529 066, 88 грн. без ПДВ; пінний реагент CLBF 4L, 49, 75т за ціною 43 466, 67 грн./т, 2 162 466, 86 грн. без ПДВ; редукторне масло ED 5 ISO 460, 0,25т за ціною 26 000,00 грн./т, 6500,00 грн. без ПДВ.

Також, між Приватним акціонерним товариством «Метробуд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АДВА ЕСТЕЙТ» підписано Договір поставки від 10 серпня 2011 року № 255, за умовами якого ТОВ «Адва Естейт» (Постачальник), в особі директора Льовіної Н.І., зобов'язується в строк, в порядку та на умовах передбачених дійсним договором, поставити ПрАТ «Метробуд» (Покупцю), особі генерального директора Ярмоленка В.І., матеріали згідно специфікації (Додаток 1), яка є невід'ємною частиною цього договору.

Пунктом 2.2. цього Договору встановлено, що якість товару повинна відповідати державним стандартам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до його якості.

Ціна договору (загальна вартість товару, що поставляється за цим договором) складає 12 654 002,70 грн., в тому числі ПДВ 20% (пункт 3.1. Договору). Оплата проводиться Покупцем за поставлений товар в порядку ст. 530 ЦКУ, шляхом безготівкового перерахунку грошових коштів на поточний рахунок Постачальника. Постачання товару за цим договором здійснюється окремими партіями на підставі поданих Покупцем Постачальнику заявок на кожну окрему партію товару. Транспортування, завантаження, розвантаження товару проводиться власними силами та за Постачальника на адресу Покупця.

З матеріалів справи вбачається, що 28 грудня 2011 року між зазначеними сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до Договору поставки № 255 від 10 серпня 2011 року за умовами якого розрахунок за будівельні матеріали, поставлені згідно Договору поставки № 255 від 10 серпня 2011 року, здійснюється шляхом виписки Покупцем простих векселів на частину вартості поставлених матеріалів - 12 564 002,70 грн., в тому числі ПДВ. Векселя видаються представнику Постачальника в строк не пізніше 01 березня 2012 року. Видача векселів припиняє грошові зобов'язання по платежам по Договору поставки № 255 від 10 серпня 2011 року на номінальну суму, векселів, які передаються згідно пункту 1 даної угоди.

Згідно Додатку 1 до договору - специфікація матеріалами є: консистентний мастильний матеріал WR 89, 54, 75т за ціною 32 825, 00 грн./т, 1 797 168, 75 грн. без ПДВ; консистентний мастильний матеріал WD 90, 77т за ціною 30 633, 33 грн./т, 2 358 766, 43 грн. без ПДВ; консистентний мастильний матеріал GR 130, 64т за ціною 55 141, 67 грн./т, 3 529 066, 88 грн. без ПДВ; пінний реагент CLBF 4L, 49, 75т за ціною 43 466, 67 грн./т, 2 162 466, 86 грн. без ПДВ; редукторне масло ED 5 ISO 460, 0,25т за ціною 26 000,00 грн./т, 6500,00 грн. без ПДВ.

Матеріали справи містять копію акту від 29 грудня 2011 року про платіж векселем до договору поставки № 255 від 10 серпня 2011 року, за змістом якого Покупець виписав та передав Постачальнику в рахунок повної оплати вартості Договору прості векселі на суму 12 564 002,70 (дванадцять мільйонів п'ятсот шістдесят чотири тисячі дві грн. 70 коп. з наступними реквізитами: АА 2325656 від 29 грудня 2011 року (сума векселю - 5 000 000, 00 грн.); АА 2325657 від 29 грудня 2011 року (сума векселю - 5 000 000, 00 грн.); АА 2325658 від 29 грудня 2011 року (сума векселю - 2 564 002, 00 грн.).

Матеріали справи містять копію акту від 29 грудня 2011 року про платіж векселем до договору поставки № 2288 від 26 липня 2011 року, за змістом якого Покупець виписав та передав Постачальнику в рахунок повної оплати вартості Договору прості векселі на суму 11 824 762, 70 грн. з наступними реквізитами: АА 2325653 від 29 грудня 2011 року (сума векселю - 5 000 000, 00 грн.); АА 2325654 від 29 грудня 2011 року (сума векселю - 5 000 000, 00 грн.); АА 2325655 від 29 грудня 2011 року (сума векселю - 1 824 762, 70 грн.).

Позивач зазначає, що 09 квітня 2012 року на підставі постанови про проведення обшуку від 05 квітня 2012 року старшим слідчим з ОВС СУ ГУ МВС України в м. Києві підполковником міліції Святиною І.А. було проведено обшук в приміщенні ПАТ «Метробуд» за адресою: м. Київ, вул.. Прорізна, 8., про що складено протокол обшуку від 09 квітня 2012 року (копія протоколу додана до матеріалів справи).

В ході обшуку у ПрАТ «Метробуд» було вилучено документи фінансово-господарського характеру по взаємовідносинах з ТОВ «Адва Естейт», а саме: договори, податкові накладні, видаткові накладні, реєстри отриманих та виданих податкових накладних, розрахункові документи, довіреності, податкові декларації з додатками до них, також було вилучені системні документи, довіреності, податкові декларації з додатками до них, також було вилучені системні блоки з встановленими на них програмним забезпеченням бухгалтерського обліку та звітності.

Представник позивача стверджує, що ПрАТ «Метробуд» неодноразово звертався до ГУ МВС України у місті Києві з заявою, копія якої міститься в матеріалах справи, про повернення документів фінансово - господарського характеру по взаємовідносинах з контрагентами, але відповіді та самих документів нашим товариством отримано не було.

Водночас, в акті перевірки встановлена наявність податкових накладних по Договору поставки від 26 липня 2011 року № 228 за серпень 2011 року на загальну суму 12 564 002, 70 грн., у тому числі сума ПДВ - 2 094 000, 45 грн.; податкових накладних по Договору поставки від 10 серпня 2011 року № 255 на загальну суму 11 824 762, 70 грн., в тому числі сума ПДВ - 1 970 793, 78 грн.

Враховуючи, що наявність документів фінансово-господарського характеру по взаємовідносинах з ТОВ «Адва Естейт», зокрема: договори, податкові накладні, видаткові накладні, реєстри отриманих та виданих податкових накладних, розрахункові документи, довіреності, податкові декларації з додатками до них, не спростовується податковим органам, підтверджується висновками акту перевірки та протоколом обшуку приміщень ПрАТ «Метробуд» від 09 квітня 2012 року, тому в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Необхідність придбання продукції позивачем обумовлена специфікою власної господарської діяльності, зокрема, зазначено, що основним видом діяльності підприємства є будівництво мостів, шляхових естакад, тунелів та метрополітену. Для здійснення такої господарської діяльності на балансі підприємства обліковуються два тунелепрохідницькі комплекси: Wirth 6,28 і Herrenknecht 6,35, для безперебійної роботи яких необхідні мастильні матеріали. Для використання в хвостовій частині тунелепрохідницького комплексу в якості ізолятора та захисту від потрапляння породи в головний підшипник підприємством придбано консистентні мастильні матеріали WR 89, WD 90, GR 130. Для зв'язування водо насиченої породи при прохідці тунелепрохідницькими комплексами підприємством придбано пінний реагент CLBF 4L. Для змащення головного підшипника планшайби та зменшення тертя планшайби тунелепрохідницького комплексу підприємством придбано редукторне масло ED - 5 ISO -460 та бентонітова глина.

З матеріалів справи вбачається, що придбані мастильні матеріали були оприбутковані на склад ПАТ «Метробуд» та в подальшому використані у виробничій діяльності, що підтверджується Актами на списання мастильних та інших матеріалів за нормами, визначеними Ресурсними кошторисними нормами експлуатації будівельних машин та механізмів «Експлуатація машино - години механізованого прохідницького комплексу типу ТВ 8 6 28 н/ЕРВ фірми «Wirth», площа перерізу в прохідці 31 м2, затвердженими і введеними в дію Українською державною корпорацією «Укрметротунельбуд», які пройшли експертизу в «Київдержекспертиза» та погоджені в Мінрегіонбуді.

При цьому, на підтвердження вищезазначеного позивачем додану до матеріалів справи наступні документи:

- копію Договору оренди № 1.07/09-9 від 1 липня 2009 року про строкове платне користування адміністративно-виробничого комплексу площею 2999,2 м2, що знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Світлогірська, 2/25 з метою ведення статутної діяльності;

- копії Договорів суборенди № 12/002 та № 2/002 від 18 січня 2010 року, предметом Договорів є виконання Субпідрядником (ПАТ «Метробуд») загально-будівельних робіт при будівництві Куренівсько-Черновоноармійської лінії Київського метрополітену від станції «Либідська» до станції «Виставковий центр», а Генпідрядник (Відкрите акціонерне товариство «Київметробуд») зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу згідно умов цього Договору;

- копію Договору Суборенди № 14/002 від 28 лютого 2012 року на будівництво дільниці Куренівсько-Червоноармейської лінії Київського метрополітену від станції «Виставковий центр» до Одеської площі, за умовами якого Генпідрядник - Публічне акціонерне товариство «Київметробуд» доручає та оплачує, а Субпідрядник відповідно до проектної документації та умов Договору виконує будівельно - монтажні роботи по будівництву дільниці Куренівсько-Червоноармейської лінії Київського метрополітену від станції «Виставковий центр» до Одеської площі: «Стіна в ґрунті», спорудження перегінних тунелів;

- копія Довідки про вартість виконаних робіт за серпень2011 року;

- копії актів списання мастильних та інших матеріалів за березень - грудень 2011 року на комплекс Herrenknecht 6,35;

- копії актів списання мастильних та інших матеріалів за липень - грудень 2011 року на комплекс Wirth 6,28;

- копія Ліцензії АЕ № 180083 виданої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві з додатком на 1-му аркуші.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України дою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кодекс України передбачає тільки один випадок не включення до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг) - це не підтвердження податковими накладними або оформлення з порушенням вимог чи не підтвердження митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу) (пункт 198.6 статті 198).

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

За приписом пункту 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

З аналізу зазначених норм вбачається, що визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є відповідність податкової накладної порядку її заповнення та подальше використання придбаних товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Як встановлено судом, на момент складання податкових накладних контрагент позивача - ТОВ «АДВА ЕСТЕЙТ» був зареєстрований як платник податку на додану вартість у встановленому законодавством порядку, а тому мав право нараховувати податок на додану вартість та складати податкові накладні на кожну поставку послуг; в свою чергу, податкові накладні, на підставі яких позивач формував податковий кредит, та копії яких знаходяться в матеріалах справи, відповідають вимогам, встановленим пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України.

Слід зазначити, що податковий орган не посилається на відсутність реєстрації податкових накладних у встановленому порядку, що виписані Товариством з обмеженою відповідальністю «АДВА ЕСТЕЙТ», на підставі яких позивачем нараховано податок на додану вартість.

Суд звертає увагу, що надана суду первинна документація належним чином оформлена, використана податковим органом під час проведення перевірки, що свідчить про правомірність формування позивачем податкового кредиту платником податку на додану вартість.

Відповідачем не наведено, а судом не встановлено, підстав для визнання нікчемним правочинів, укладених між позивачем та ТОВ «АДВА ЕСТЕЙТ», а також не надано доказів, які б свідчили, що правочини в межах спірних правовідносин, є такими, що порушують публічний порядок чи спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна держави.

Крім того, в силу положень частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України питання недійсності правочину у разі недодержання вимоги щодо його відповідності інтересам держави і суспільства, його моральним засадам вирішується виключно судом.

Аналогічні за змістом висновки містяться в постановах Верховного Суду України від 31 грудня 2011 року у справі № 21-47а10, від 09 вересня 2008 року у справі № 21-500во08, які, в свою чергу, узгоджуються із практикою Європейського Суду з прав людини, згідно якої у справі «Булвес» АД проти Болгарії» (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права.

У відповідності до частини 2 статті 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-XIV (далі по тексту - Закон № 996-XIV) питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів.

Відповідно до частини 1, 2 статті 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні облікові документи можуть бути складені на паперових носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

В свою чергу, стаття 135 Податкового кодексу України встановлює порядок визначення доходів та їх склад, який є основою класифікації доходів платника податку, відображається у розрахунках до декларації з податку на прибуток підприємства і є уніфікованим переліком, яким керуються як платники податку, так і податкові органи.

До числа доходів, що враховуються для визначення об'єкта оподаткування, відносяться доходи від операційної діяльності та інші доходи. Вони визначаються на основі первинних документів, що підтверджують отримання платником доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку та інших документів, визначених Податковим кодексом у розділі II.

Пунктом 135.2. статті 135 Податкового кодексу України встановлено, що доходи платника податків визначаються на основі первинних документів, завданням яких у податкових відносинах є підтвердження факту отримання доходів. Порядок ведення та зберігання таких документів визначається правилами ведення бухгалтерського обліку. Головними документами при цьому виступають рахунки-фактури, накладні, товарно-транспортні накладні, акти виконання робіт, виписки із банківських рахунків, прибуткові касові ордери та ін. Ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 17 червня 1999 р. N 996 встановлює, що первинним документом є "документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення". Відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та звітність несе власник або уповноважений орган (посадова особа), що здійснює керівництво підприємством.

Первинні документи для надання їм юридичної сили повинні мати обов'язкові реквізити, передбачені статті 9 Закону № 996-XIV.

Як вже зазначалось, судом встановлено наявність документів фінансово-господарського характеру по взаємовідносинах позивача із ТОВ «Адва Естейт», а саме: договори, податкові накладні, видаткові накладні, реєстри отриманих та виданих податкових накладних, розрахункові документи, довіреності, податкові декларації з додатками до них, також було вилучені системні документи, довіреності, податкові декларації з додатками до них, також було вилучені системні блоки з встановленими на них програмним забезпеченням бухгалтерського обліку та звітності.

Крім цього, позивачем надано суду належним чином завірену копію Витягу з балансового рахунку 2050 «Матеріали» придбаних у ТОВ «Адва Естейт» у серпні 2011 року та копію Витягу з балансового рахунку 2050 «Матеріали» списаних товарів, що були придбані у ТОВ «Адва Естейт», наявність таких документів, на думку суду, свідчить про реальність виконання укладених між позивачем та ТОВ «Адва Естейт» правочинів.

В свою чергу, суд не приймає посилання податкового органу на висновки викладені в акті Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби від 28 вересня 2012 року № 4021/22-2/37703130 щодо відсутності реального здійснення операцій ТОВ «АДВА ЕСТЕЙТ» в результаті взаємовідносин з контрагентами - постачальниками та контрагентами - покупцями за період з 01 серпня 2011 року по 31 серпня 2012 року; на висновок спеціаліста від 16 березня 2012 року за № 151, підписи у первинних документах виконані не директором ТОВ «АДВА ЕСТЕЙТ» Льовіною Н.І., а іншою особою. Печатку та реєстраційні документи ТОВ «АДВА ЕСТЕЙТ» використовували невстановлені особи, які підробили первинні документи шляхом віднесення до них підписів від директора ТОВ «АДВА ЕСТЕЙТ» Льовіної Н.І., оскільки висновки зазначеної перевірки не поширюються на діяльність позивача, як самостійного платника податків та не встановлюють юридичних наслідків для останнього.

Також, суд критично ставиться до посилань податкового органу на висновки акту Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби від 14 червня 2012 року № 1840/22-4/37144113 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «БК «Турам» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01 червня 2011 року по 31 серпня 2011 року, яким не встановлено факту реального здійснення господарських операцій ТОВ «БК» Турам» за червень - серпень 2011 року, встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг), які підпадають під визначення ст.22, ст.185 Податкового Кодексу України з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводятся в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Відповідно до підпункту 4.4 пункту 4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема, у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Суд ставить під сумнів правомірність дій податкового органу в частині складання акту про неможливість проведення зустрічної звірки із одночасним визнанням правочинів, вчинених контрагентами, нікчемними, оскільки відсутність у податкових органів повноважень на визнання правочинів нікчемними за результатами зустрічних звірок, що не можливо провести, вбачається із приписів Податкового кодексу України, а отже, суд не може взяти до уваги докази (акти про неможливість проведення зустрічних звірок), складання яких взагалі не передбачено податковим законодавством.

Посилання на акт Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби від 28 лютого 2012 року № 112/23-304/37826317 про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Терикон Маркет» з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за період з 01 листопада 2011 року по 31 січня 2012 року яким встановлено, що правочини укладені між ТОВ «Терикон Маркет» та ТОВ «АДВА ЕСТЕЙТ» порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб, суд вважає необґрунтованим, оскільки податковим органом не надано суду доказів не сплати позивачем ПДВ та доказів наявності господарських відносин позивача із зазначеними контрагентами.

Суд звертає увагу, що кримінальна справа № 1828 порушена за фактом фіктивного підприємництва шляхом створення невстановленими особами суб'єктів підприємницької діяльності юридичних осіб - ТОВ «Комвітек» (код ЄДРПОУ 37449824), ТОВ «Іст Реалтігруп» (код ЄДРПОУ 37700543) та ТОВ «Адва Естейт» (код ЄДРПОУ 37703130) з метою прикриття незаконної діяльності, вчиненого повторно, тобто за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 205 Кримінального кодексу України.

Матеріали справи містять лише постанову про призначення податкової перевірки від 18 липня 2012 року в рамках кримінальної справи № 1828, досліджуючи яку, суд дійшов висновку про відсутність обвинувального висновку або вироку суду, що свідчить про відсутність кінцевого рішення по кримінальній справі № 1828, яке в разі набрання законної сили було б враховано Окружним адміністративним судом міста Києва без доказування, а тому суд критично ставиться до посилань податкового органу.

Аналізуючи наведену податковим органом інформацію про оголошення ТОВ «Адва Естейт» банкрутом згідно ухвали Господарського суду Запорізької області від 17 вересня 2012 року у справі № 5009/2371/12, суд зазначає, що на момент складання податкових накладних контрагент позивача - ТОВ «АДВА ЕСТЕЙТ» був зареєстрований як платник податку на додану вартість у встановленому законодавством порядку, а тому мав право нараховувати податок на додану вартість та складати податкові накладні на кожну поставку послуг, а зазначена ухвала Господарського суду Запорізької області датована наступним роком після укладання правочинів між позивачем та ТОВ «АДВА ЕСТЕЙТ», тому не впливає на правомірність формування податкового кредиту позивачем у серпні 2011 року.

За таких обставин, аналізуючи наведені норми чинного законодавства та наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про безпідставність винесення податкового повідомлення-рішення від 05 лютого 2013 року № 0001422290.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем не доведена правомірність та обґрунтованість прийняття спірних податкових повідомлень-рішень з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Метробуд» підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 128, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Метробуд» задовольнити.

2. Визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби від 05 лютого 2013 року № 0001422290.

Постанова набирає законної сили в строки та порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда