Ухвала суду № 30538330, 02.04.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

02 квітня 2013 року місто Київ № 810/949/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Шевченко А.В., при секретарі судового засідання Коваленко О.О., за участю представників

позивача:- Рубанчук С.Д., відповідача:- не з'явився,розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПриватного акціонерного товариства «Будівельник - 14» доПереяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової службипровизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Приватне акціонерне товариство «Будівельник - 14», з адміністративним позовом до Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби від 29.11.2012 року № 0000512300 та від 29.11.2012 року № 0000522300.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 28.02.2013 року позовну заяву було залишено без руху, визначено спосіб та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви до 11.03.2013 року.

11.03.2013 року до суду надійшло клопотання (вхідний № 3161), в якому позивач на виконання ухвали судді Київського окружного адміністративного суду від 28.02.2013 року про залишення позовної заяви без руху надав письмові пояснення з приводу того, чи відомо позивачу про існування прийнятого за результатами адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов'язання.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 12.03.2013 року відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду на 02.04.2013 року.

В судове засідання 02.04.2013 року з'явився представник позивача. Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, про причини неприбуття суд не повідомив.

Зі змісту позовної заяви та пояснень представника позивача встановлено, що на підставі Акта перевірки Переяслав-Хмельницької ОДПІ Київської області ДПС від 15.11.2012 року № 151/23-1/06728228, податковим органом 29.11.2012 року були винесені податкові повідомлення-рішення № 0000512300 (сума грошового зобов'язання за основним платежем - 114 273, 00 гривень; за штрафними (фінансовими) санкціями - 28 568, 00 гривень) та № 0000522300 (сума грошового зобов'язання за основним платежем - 99 368, 00 гривень; за штрафними (фінансовими) санкціями - 24 842, 00 гривень).

Вищевказані податкові повідомлення-рішення були оскаржені позивачем в адміністративному порядку. За результатами розгляду скарги позивача, Рішенням ДПС у Київській області про результати розгляду первинної скарги від 13.02.2013 року № 361/10/10-206/860, податкове повідомлення-рішення Переяслав-Хмельницької ОДПІ Київської області ДПС від 29.11.2012 року № 0000522300 - залишено без змін, а податкове повідомлення-рішення Переяслав-Хмельницької ОДПІ Київської області ДПС від 29.11.2012 року № 0000512300 - скасовано в частині визначених у складі грошового зобов'язання з податку на прибуток 28 568, 00 гривень штрафних (фінансових) санкцій.

Відповідно до підпункту 60.1.2 пункту 60.1 статті 60 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним, якщо контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов'язання. Підпунктом 60.1.3 пункту 60.1 статті 60 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі

Згідно з пунктом 60.3 статті 60 Податкового кодексу України, у випадках, визначених підпунктом 60.1.2 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним з дня прийняття контролюючим органом рішення про скасування такого податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 60.4 статті 60 Податкового кодексу України передбачено, що у випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов'язання або податкового боргу.

Згідно з підпунктом 5.1.2 пункту 5.1 розділу V Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 28.11.2012 року № 1236, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.12.2012 року за № 2135/22447, податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним, якщо орган державної податкової служби зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення.

Отже, з дня прийняття ДПС у Київській області рішення про результати розгляду первинної скарги від 13.02.2013 року № 361/10/10-206/860, яким скасовано податкове повідомлення-рішення Переяслав-Хмельницької ОДПІ Київської області ДПС від 29.11.2012 року № 0000512300 в частині визначених у складі грошового зобов'язання з податку на прибуток 28 568, 00 гривень штрафних (фінансових) санкцій, останнє, в розумінні статті 60 Податкового кодексу України, вважається відкликаним.

Відповідно до абзацу 2 пункту 3.4 Розділу ІІІ Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 28.11.2012 року № 1236, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.12.2012 року за № 2135/22447, якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов'язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість зменшується, то до платника податків направляється податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов'язання, якому присвоюється номер та яке вноситься до відповідного реєстру податкових повідомлень-рішень у порядку, передбаченому пунктом 3.3 цього розділу.

Податкове повідомлення-рішення складається згідно з цим пунктом органом державної податкової служби, який склав податкове повідомлення-рішення, протягом 3 робочих днів з дня, що настає за днем отримання таким органом рішення за результатами адміністративного або судового оскарження.

У зв'язку з тим, що податкове повідомлення-рішення Переяслав-Хмельницької ОДПІ Київської області ДПС від 29.11.2012 року № 0000512300 вважається відкликаним, а за результатами адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов'язання, позивачем від податкового органу не отримано, що в свою чергу свідчить про відсутність такого податкового повідомлення-рішення, суд дійшов висновку, що Переяслав-Хмельницькою ОДПІ Київської області ДПС порушено вимоги чинного податкового законодавства, а саме статей 58, 60 Податкового кодексу України та абзацу 2 пункту 3.4 Розділу ІІІ Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 28.11.2012 року № 1236, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.12.2012 року за № 2135/22447.

Оскільки, відповідач не забезпечив явку свого представника у судове засідання для надання пояснень та не виконав обов'язок, передбачений статтями 58, 60 Податкового кодексу України та абзацу 2 пункту 3.4 Розділу ІІІ Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 28.11.2012 року № 1236, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.12.2012 року за № 2135/22447, суд дійшов висновку про несумлінне ставлення відповідача до покладених на нього, як на суб'єкта владних повноважень, обов'язків і порушення законних інтересів позивача.

Слід зазначити, що ігнорування вимог суду, що полягають у неявці відповідача в судове засідання без поважних причин суд розцінює, як зумисне затягування судового процесу, що в даному випадку є порушення приписів статей 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України стосовно обов'язку сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Обов'язковість виконання ухвал, постанов адміністративного суду віднесено також до принципів організації і діяльності названого суду. Статтями 14 та 255 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що постанова або ухвала суду підлягають обов'язковому виконанню органами, підприємствами, установами та організаціями, посадовими чи службовими особами. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог постанов та ухвал адміністративних судів тягне за собою відповідальність, встановлену законами України.

Невиконання вимог суду є грубим порушенням вимог законів України. Таке нехтування нормами адміністративного процесу не може залишитись поза відповідним реагуванням суду.

Згідно із частиною першою статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Враховуючи викладене, суд зауважує, що відповідач не забезпечив явку свого представника у судове засідання для надання пояснень у зв'язку з порушенням вимог чинного законодавства, а саме статей 58, 60 Податкового кодексу України та абзацу 2 пункту 3.4 Розділу ІІІ Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 28.11.2012 року № 1236, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.12.2012 року за № 2135/22447, що полягало у невинесенні Переяслав-Хмельницькою об'єднаною державною податковою інспекцією Київської області Державної податкової служби податкового повідомлення-рішення за результатами апеляційного оскарження на підставі Рішення ДПС у Київській області про результати розгляду первинної скарги від 13.02.2013 року № 361/10/10-206/860, яким податкове повідомлення-рішення Переяслав-Хмельницької ОДПІ Київської області ДПС від 29.11.2012 року № 0000512300 - скасовано в частині визначених у складі грошового зобов'язання з податку на прибуток 28 568, 00 гривень штрафних (фінансових) санкцій.

Суд вважає, що керівництву ДПІ слід звернути особливу увагу на неухильне дотримання посадовими і службовими особами ДПІ вимог чинного законодавства та сумлінне виконання своїх функцій; підвищення їх правового рівня та культури; недопущення у подальшому вчинків, дій, які б ставили під сумнів авторитет держави, органів державної податкової служби та їх посадових осіб; старанне й неупереджене виконання покладених на них обов'язків і підтримування своєї професійної компетентності на належному високому рівні, виключаючи при цьому порушення прав, свобод та інтересів платників податків.

Керуючись статтею 166 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Винести окрему ухвалу з приводу порушення посадовими особами Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби норм статей 14, 49, 51, 255 Кодексу адміністративного судочинства України та статей 58, 60 Податкового кодексу України та абзацу 2 пункту 3.4 Розділу ІІІ Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 28.11.2012 року № 1236, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.12.2012 року за № 2135/22447.

Начальнику Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби вжити заходів щодо:

усунення причин та умов, що спричинили порушенні вимог чинного податкового законодавства у зв'язку з невинесенням податкового повідомлення-рішення на підставі Рішення ДПС у Київській області про результати розгляду первинної скарги від 13.02.2013 року № 361/10/10-206/860, яким податкове повідомлення-рішення Переяслав-Хмельницької ОДПІ Київської області ДПС від 29.11.2012 року № 0000512300 - скасовано в частині визначених у складі грошового зобов'язання з податку на прибуток 28 568, 00 гривень штрафних (фінансових) санкцій;

усунення причин та умов, що сприяли в не забезпеченні явки свого представника у судове засідання для надання пояснень та недопущення таких порушень в майбутньому.

Про виявлені порушення довести до відома начальника Державної податкової служби Київської області на предмет реагування.

Про вжиті заходи повідомити суд не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Окрема ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно з частиною третьою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У судовому засіданні 02 квітня 2013 року проголошено повний текст ухвали.

Суддя Шевченко А.В.