Ухвала суду № 30536426, 01.04.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" квітня 2013 р. м. Київ К-43586/09

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:головуючого суддіБорисенко І.В.суддів Кошіля В.В. Моторного О.А.за участю секретаряГончар Н.О.та представників сторін: від позивача від відповідача Колосовський Ю.О. не з'явився прокурорне з'явивсярозглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції

на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 20.05.2008

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 02.09.2009

у справі № 2а-44/08/1270

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Стахановський завод феросплавів»

до 1. Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції

2. Головного управління Державного казначейства України

в Луганській області

за участю прокуратури Луганської області

про стягнення суми податку на додану вартість, яка підлягає відшкодуванню з бюджету,-

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Стахановський завод феросплавів» звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції та Головного управління Державного казначейства України в Луганській області (зі змінами позовних вимог) про стягнення суми податку на додану вартість, яка належить відшкодуванню з бюджету, по декларації за листопад 2006 у розмірі 1 353 641,88 грн.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 20.05.2008, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 02.09.2009, позов задоволено повністю; стягнуто з Державного бюджету України в особі відділення Державного казначейства України в м. Стаханові на користь Відкритого акціонерного товариства «Стахановський завод феросплавів» суму податку на додану вартість, яка належить відшкодуванню по декларації за листопад 2006 у розмірі 1 353 641,88 грн.; стягнуто з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Стахановський завод феросплавів» судові витрати в розмірі 1 700,00 грн.

Стахановська об'єднана державна податкова інспекція подала касаційну скаргу, у відповідності до якої, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, просить скасувати постанову Луганського окружного адміністративного суду від 20.05.2008 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 02.09.2009 та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Позивач у письмових запереченнях на касаційну скаргу проти доводів скаржника заперечує та просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

Позивачем заявлено клопотання про заміну позивача (Відкритого акціонерного товариства «Стахановський завод феросплавів») його правонаступником - Публічним акціонерним товариством «Стахановський завод феросплавів»).

Відповідно до ст.55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Суд касаційної інстанції, розглянувши клопотання позивача, дійшов висновку про його задоволення.

Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне:

- Відкритим акціонерним товариством «Стахановський завод феросплавів» 20.12.2006 було подано до Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції податкову декларацію з ПДВ за листопад 2006, а також «Розрахунок суми бюджетного відшкодування» та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування у сумі 6 334 311,00 грн.;

- Стахановською об'єднаною державною податковою інспекцією була проведена виїзна документальна перевірка Відкритого акціонерного товариства «Стахановський завод феросплавів» даних декларації з податку на додану вартість за листопад 2006;

- перевіркою відповідача порушень позивачем вимог податкового законодавства не виявлено;

- за результатами перевірки відповідачем була складена довідка № 19/23-00186513 від 29.01.2007, відповідно до якої підтверджено відображення позивачем бюджетного відшкодування у декларації з ПДВ за листопад 2006 року в розмірі 6 334 331,00 грн. та визначено, що за результатами перевірки неможливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування за листопад 2006 року на суму 1 461 325,55 грн., що пов'язано з неотриманням відповідей на запити про надання інформаційних довідок та проведення зустрічних перевірок контрагентів позивача;

- в процесі розгляду справи судом позивач отримав на свій розрахунковий рахунок суму бюджетного відшкодування у розмірі 4 980 669,12 грн., після чого 20.05.2008 позивач надав суду зміни до позовної заяви та зменшив розмір позовних вимог до 1 353 641,88 грн., які не були йому відшкодовані станом на час прийняття судом рішення по справі.

Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій виходили з наступних мотивів, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до п.1.8. ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість» (чинного на момент спірних правовідносин) бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті до Державного бюджету або відшкодуванню з Державного бюджету (бюджетне відшкодування) та строки проведення розрахунків передбачено у п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Згідно п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Таким чином, визначення суми бюджетного відшкодування залежить від правильності визначення платником податку сум податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

У відповідності до пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, перевіркою контролюючого органу порушень позивачем вимог податкового законодавства виявлено не було.

Підпунктом 7.7.4 п.7.7 ст.7 3акону України «Про податок на додану вартість» передбачено, що платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Отже, попередні судові інстанції дійшли правильного та не спростованого доводами касаційної скарги висновку щодо того, що позивачем надані всі необхідні докази, які підтверджують його право на бюджетне відшкодування ПДВ за листопад 2006 року у розмірі 1 353 641,88 грн.

Проте, 27.03.2013 на адресу Вищого адміністративного суду України надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Стахановський завод феросплавів» про часткову відмову від позову - в частині вимог про стягнення суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету по декларації з ПДВ за листопад 2006 року, у розмірі 39 271,88 грн.

Відповідно до статті 219 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення касаційного розгляду.

У разі відмови від адміністративного позову або примирення сторін суд касаційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 112 і 113 цього Кодексу.

Згідно з частинами 1, 2, 4 ст.112 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково. Відмова від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи. Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до ч.1 ст.228 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, встановлених статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що заява позивача не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, судова колегія дійшла висновку про можливість прийняття відмови позивача від позову в частині вимог про стягнення суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету по декларації з ПДВ за листопад 2008 року, у розмірі 39 271,88 грн.

У зв'язку з частковою відмовою позивача від позовних вимог (в частині вимог про стягнення суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету по декларації з ПДВ за листопад 2008 року, у розмірі 39 271,88 грн.), судові рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню в цій частині із закриттям провадження у справі в цій частині, а в решті позовних вимог (в частині стягнення суми податку на додану вартість, яка належить відшкодуванню з бюджету по декларації за листопад 2008 року, у розмірі 1 314 370,00 грн.), постанову Луганського окружного адміністративного суду від 20.05.2008 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 02.09.2009 у даній справі слід залишити без змін.

У зв'язку із закінченням касаційного провадження колегія суддів вважає за необхідне поновити виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 20.05.2008 та ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 02.09.2009 в частині задоволення позову щодо стягнення суми податку на додану вартість, яка належить відшкодуванню з бюджету по декларації за листопад 2008, у розмірі 1 314 370,00 грн. (1 353 641,88 грн. - 39 271,88 грн. = 1 314 370,00 грн.).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 160, 219, 220, 223, 224, 228, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Допустити заміну позивача (Відкритого акціонерного товариства «Стахановський завод феросплавів») його правонаступником - Публічним акціонерним товариством «Стахановський завод феросплавів».

2. Касаційну скаргу Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення.

3. Прийняти часткову відмову Публічного акціонерного товариства «Стахановський завод феросплавів» від позову в частині вимог про стягнення суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету по декларації з ПДВ за листопад 2006 року, у розмірі 39 271,88 грн.

4. Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 20.05.2008 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 02.09.2009 у даній справі скасувати частково - в частині вимог про стягнення суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету по декларації з ПДВ за листопад 2006 року у розмірі 39 271,88 грн. та закрити провадження у справі в цій частині.

5. В іншій частині постанову Луганського окружного адміністративного суду від 20.05.2008 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 02.09.2009 у даній справі залишити без змін.

6. Поновити виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 20.05.2008 та ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 02.09.2009 в частині задоволення позову про стягнення з Державного бюджету України в особі відділення Державного казначейства України в м. Стаханові на користь Публічного акціонерного товариства «Стахановський завод феросплавів» суму податку на додану вартість, яка належить відшкодуванню по декларації за листопад 2006 року, у розмірі 1 314 370,00 грн.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.В. Борисенко

Судді В.В. Кошіль

О.А. Моторний