Ухвала суду № 30535878, 29.03.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2012 р. справа № 2а-8701/09/0470

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Ясенової Т.І.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

секретар судового засідання Ліпіна О.О.

за участю:

представника позивача - Немченко К.І.

представника відповідача - Мамонова І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства „Фірма Дніпромед" Державної акціонерної компанії „Укрмедпром" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2011 року у справі №2а-8701/09/0470 за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська до Дочірнього підприємства „Фірма Дніпромед" Державної акціонерної компанії „Укрмедпром", третя особа: Міністерство охорони здоров'я України про звернення стягнення на активи, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Дочірнього підприємства „Фірма Дніпромед" Державної акціонерної компанії „Укрмедпром", третя особа: Міністерство охорони здоров'я України з позовними вимогами, з урахуванням уточнень позовної заяви, про звернення стягнення на активи в рахунок погашення заборгованості в сумі 129 539,87 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач має несплачену заборгованість в сумі 129 539,87 грн. згідно із Законом України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21 грудня 2000 року №2181 -III (далі - Закон №2181).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2011 року задоволено та стягнуто на користь державного бюджету суму заборгованості з рахунків активів та майна, яке перебуває у податковій заставі Дочірнього підприємства „Фірма Дніпромед" Державної акціонерної компанії „Укрмедпром" на суму 38 363,75 грн. (податок на додану вартість);на суму 90 478,74 грн. (податок на прибуток); на суму 697,38 грн. (земельний податок).

В апеляційній скарзі позивач відповідач скасувати оскаржувану постанову суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Основним мотивом апеляційної скарги зазначено пропуск податковим органом 1095-денного строку стягнення податкового боргу та застосування Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21 грудня 2000 року №2181 який не підлягав застосуванню через його скасування, а підлягали застосуванню норми ст. 58 Конституції України та Податкового кодексу України.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, зазначивши, що на теперішній час заборгованість сплачена.

Представник позивача в судовому засіданні заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги просить залишити постанову суду першої інстанції без змін посилаючись на її законність.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув будучи повідомлений належним чином, причини неприбуття суду не повідомив.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними, а позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, та підтверджується матеріалами справи, що

Дочірнє підприємство „Фірма Дніпромед" Державної акціонерної компанії „Укрмедпром" (код ЄДРПОУ 19100520) зареєстроване 07 грудня 2000 року Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, є платником податків та обов'язкових платежів та знаходиться на обліку у Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська.

Дочірнє підприємство „Фірма Дніпромед" Державної акціонерної компанії „Укрмедпром" в порушення вимог Закону України „Про систему оподаткування" від 25 червня 1991 року №1251-XII, Закону України „Про податок на додану вартість" від 03 квітня 1997 року №168/97-ВР, Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21 грудня 2000 року №2181-111 (далі -Закон № 2181) (чинних на час виникнення спірних правовідносин) має податковий борг перед бюджетом в сумі 129 539,87 гри., який складається з:

- заборгованості з податку на додану вартість в сумі 38 363,75 грн. (37 131,78 грн. - штрафні санкції; 1 231,97 грн. - залишок несплаченої пені);

- заборгованості по податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності в сумі 90 478,74 грн. (90 478,74 грн. - штрафні санкції);

- заборгованості по земельному податку в сумі 697,38 грн. (464,46 грн. - податкові зобов'язання; 232,92 грн. - залишок несплаченої пені).

Таким чином, загальна сума заборгованості становить 129 539,87 грн.

Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська з метою погашення податкового боргу було направлено на адресу відповідача податкові вимоги:

- перша податкова вимога від 02 квітня 2009 року №1/775 про сплату боргу в сумі 63 383,65 грн., яка отримано головним бухгалтером особисто під підпис 06 квітня 2009 року;

- друга податкова вимога від 12 травня 2009 року №2/1108 про сплату боргу в сумі 62 078,76 грн., яка отримана представником відповідача особисто під підпис 15 травня 2009 року.

Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська було прийнято рішення від 26 червня 2009 року № 168 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська 29 вересня 2009 року було складено акт опису активів, на які поширюється право податкової застави.

Порядок узгодження податкових зобов'язань до 01.01.2011р., визначався Законом України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-ІІІ.

Статтею 1 цього Закону визначено податковий борг як податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого зобов'язання.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону №2181, податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. Згідно підпункту 5.3.1 пункту 5.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Підпунктом 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України № 2181 у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу. Платник податків сплачує один із зазначених у цьому підпункті штрафів відповідно до загального строку затримки незалежно від того, чи були застосовані штрафи, визначені у підпунктах 17.1.1 - 17.1.6 цього пункту, чи ні.

Відповідно до підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону №2181 податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків коли платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Оскільки вказані податкові зобов'язання не були самостійно сплачені відповідачем у законодавчо встановлені строки, то в силу прямого припису підпункту 5.4.1 пункту 5.4 статті 5 Закону № 2181 зазначена сума визнається податковим боргом платника податків.

Згідно підпункту 16.1.1 пункту 16.1 статті 16 Закону №2181, після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Відповідно до підпункту 15.2.1 пункту 15.2 статті 15 названого Закону у разі коли податкове зобов'язання було нараховане податковим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 15.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні податкового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів від дня узгодження податкового зобов'язання. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або до визнання боргу безнадійним.

У свою чергу, право на стягнення податкового боргу виникає після надіслання (вручення) контролюючим органом першої та другої податкових вимог платникові податків. Відносини, що виникають у процесі надіслання (вручення) податкових вимог платникові податків регулюються пунктом 6.2 статті 6 названого Закону. При цьому обставини, з настанням яких податкова вимога вважається надісланою (врученою) особі, визначені підпунктом 6.2.4 пункту 6.2 статті 6 Закону.

На виконання вимог статті 6 цього Закону податковим органом було сформовано першу податкову вимогу від 02 квітня 2009 року №1/775 та другу податкову вимогу від 12 травня 2009 року №2/1108, які отримані відповідачем 06 квітня 2009 року та 15 травня 2009 року відповідно.

Судом встановлено, що розмір податкової заборгованості підтверджено матеріалами справи і відповідачем не заперечувався та рішення податкового органу ним не оскаржувалось. Доказів погашення заборгованості до суду не було надано.

Підпунктом 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону №2181 передбачено, що активи платника податків можуть бути примусово стягнені у рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Твердження відповідача про пропущення податковим органом строку давності про стягнення оспорюваної суми податкового боргу не відповідають дійсним обставинам справи.

Так, з огляду на підпункту 10.1.1 пункту 10.1 статті 10 Закону № 2181, за змістом якого стягнення коштів та продаж інших активів платника податків провадяться не раніше тридцятого календарного дня з моменту надіслання йому другої податкової вимоги, перебіг строку для звернення податкового органу з позовом про стягнення податкового боргу розпочинається після настання обставин, за яких друга податкова вимога вважається надісланою (врученою) особі в порядку підпункту 6.2.4 пункту 6.2 статті 6 Закону.

Як вбачається з установлених обставин справи, друга податкова вимога була вручена відповідачеві 15 травня 2009 року а відтак у податкового органу виникло право на звернення з цим позовом 17 травня 2009 року. З даним позовом позивач звернувся до суду 01 липня 2009 року. За вказаних обставин відсутні підстави для висновку про несвоєчасність подання позову.

В апеляційній скарзі відповідачем, не спростовуються фактичні обставини встановлені судом першої інстанції.

Належних доказів погашення заявленої суми податкової заборгованості на час постановлення рішення судом першої інстанції не надано.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позову, та вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Фірма Дніпромед" Державної акціонерної компанії „Укрмедпром" - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2011 року у справі № 2а-8701/09/0470 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак