Ухвала суду № 30535612, 07.02.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2013 р. справа № 2а-6348/10/0870

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Чепурко А.В.

представників сторін:

позивача : - Чмут С.В. дов. від 27.09.12р.

відповідача: - не з'явився;

третьої особи: - не з'явився;

прокурора: - Горан Ю.М. посв. № 004995;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2010 р. у справі № 2а-6348/10/0870

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕлектроПрогрес"

до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя

третя особа: Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Запоріжжя

за участю: прокуратури Запорізької області

про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2010 р. у справі № 2а-6348/10/0870 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕлектроПрогрес" до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя, тертя особа - Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання протиправним та скасування рішення - задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя від 08.12.2009 №0087262301/0.

Постанову суду мотивовано тим, що податкові накладні, на підставі яких позивачем здійснено віднесення до складу валових витрат та нарахування податкового кредиту з ПДВ відповідних сум, оформлені у відповідності до приписів чинного законодавства, будь-яких зауважень з приводу неналежного їх заповнення податкових накладних з боку відповідача не зроблено. Доводи відповідача про нікчемність договорів, укладених між ТОВ "Блик" та ТОВ "ЕлектроПрогрес" є недоведеними та необґрунтованими виходячи з приписів Цивільного кодексу України. Відповідач не надав суду належних доказів, які б підтверджували зроблені в акті висновки щодо відсутності контрагентів позивача за місцезнаходженням та щодо нікчемності і безтоварності договорів, крім того, виконання указаних договорів підтверджене відповідними бухгалтерськими документами, сумніви щодо яких відповідач не висловлював.

Не погодившись з постановою суду, подано апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2010 р. у справі № 2а-6348/10/0870, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував висновків акту перевірки, вказує на факт відсутності господарських операцій між позивачем та контрагентами.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники відповідача та третьої особи. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників відповідача та третьої особи суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників відповідача та третьої особи не заважає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача та прокурора колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом попередньої інстанції та підтверджено матеріалами справи, службовими особами ДПІ у Заводському районі у період з 17.11.09р. по 20.11.09р. проведено виїзну документальну позапланову перевірку ТОВ "ЕлектроПрогрес" з питань підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ТОВ "Блик" за період з 01.01.2008 по 31.12.2008, за результатами якої складено акт від 24.11.2010 № 2936/23-023/31708201.

Під час перевірки встановлено нікчемність договорів про виконання робіт з виготовлення електротехнічної продукції з матеріалів та комплектуючих і технічної документації, укладених між позивачем та ТОВ "Блик" з метою приховування сплати податків та порушення позивачем приписів п.п.7.2.3, п.п.7.2.6. п.7.2, п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 №168/97-ВР, а саме: завищення суми податкового кредиту з ПДВ по операціях з ТОВ "Блик" проведених на підставі нікчемних правочинів на загальну суму 819 805,97 грн., в тому числі по періодах:

січень 2008 року - 28 513,80 грн.

березень 2008 року - 106 229,40 грн.

квітень 2008 року - 77 156,42 грн.

травень 2008 року - 111 759,68 грн.

липень 2008 року - 54 646,24 грн.

серпень 2008 року - 76 791,93 грн.

вересень 2008 року - 350 609,98 грн.

грудень 2008 року - 14 098,48 грн.

Зокрема, встановлено, що Між ТОВ "ЕлектроПрогресс" та ТОВ "Блик" укладено ряд угод про виконання робіт з виготовлення електротехнічної продукції з матеріалів та комплектуючих і технічної документації, а саме: від 29.01.2008 року №2.1/29-01, від 30.04.2008 року №23.2/28-06, від 28.02.2008 року №13.2/28-02, від 24.06.2008 року №24.2/28-06, від 30.06.2008 року №38-1/30-06, від 30.07.2008 року №43-2/30-07, від 29.08.2008 року №63.2-09/08, від 29.09.2008 року №46-3/29-09. На виконання умов вищезазначених угод, ТОВ "Блик" виписано податкові накладні на суму 7 125 728,21 грн. (в тому числі 1 187 621,37 грн. ПДВ) та акти здачі-прийомки виконаних робіт. Суми ПДВ ТОВ "ЕлектроПрогресс" включено до складу податкового кредиту за відповідні періоди та відображено в податкових деклараціях з ПДВ та додатку №5 до податкових декларацій.

За результатами висновків акту, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 08.12.2009 №0087262301/0.

За результатами процедури адміністративного оскарження, скарги позивача залишені без задоволення, рішення - без змін, що і стало підставою для звернення до суду із зазначеним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги зазначив, що висновки відповідача про порушення позивачем вимог податкового законодавства є неправомірними.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду вважає можливим погодитись з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до п.1.7 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 №168/97-ВР (надалі - Закон №168/97), податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону №168/97 податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.6.1 ст.6 та ст. 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону №168/97, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

У відповідності до положень пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону №168/97 датою виникнення права платнику податку на податковий кредит, вважається дата здійснення першої події: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

З огляду на викладене, належним чином оформлена податкова накладна є підставою для віднесення сум ПДВ для визначення податкового кредиту.

У відповідності до п.5.1 ст.5 Закону №334/94, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляють) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону №334/94 передбачено, що до складу валових витрат відносяться суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охорони праці.

Підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону №334/94 встановлено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунками, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-ХІV (далі-Закон №996-ХІV), визначено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку.

Також, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, передбачено, що первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи від імені яких складений документ, назва документа (форма), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складення первинного документа.

Згідно п.2.15 та 2.16 зазначеного Положення, заборонено приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Як свідчать матеріали справи та вірно досліджено судом першої інстанції, позивач отримав відповідні податкові накладні, видані контрагентом - ТОВ "Блик", внаслідок чого ТОВ "ЕлектроПрогрес" має підстави для формування податкового кредиту, враховуючи здійснені господарські операції з контрагентом. Також, наявні в матеріалах справи документи вказують, що податкові накладні, на підставі яких позивачем здійснено віднесення до складу валових витрат та нарахування податкового кредиту з ПДВ відповідних сум, оформлені у відповідності до приписів чинного законодавства.

Відповідачем не зазначалось про неналежність заповнення податкових накладних, складення первинних документів з порушенням порядку заповнення.

Фактично, відповідач, дійшовши висновку про порушення позивачем вимог законодавства посилається на факт нікчемності укладених позивачем з контрагентом угод, однак, наведені в обґрунтування цієї позиції доводи, як вірно зазначив суд першої інстанції та за висновком колегії суддів - є недоведеними.

Так, згідно ст. 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом не дійсним.

Згідно статей 215, 216 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. недійний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, матеріали справи не містять доказу відсутності контрагентів позивача за місцезнаходженням, нікчемності і безтоварності укладених угод, в той час, як факт виконання указаних договорів належним чином підтверджено відповідними бухгалтерськими документами, копії яких наявні в матеріалах справи.

Крім цього, станом на час здійснення господарських операцій, що стали підставою для формування податкового кредиту позивача, ТОВ "Блик" включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та мало свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ, внаслідок чого станом на час укладання та виконання угод, обставини, які-б свідчили про можливо протиправний характер підприємницької діяльності контрагента, як-то підписання податкових накладних не уповноваженою особою, інше - не існували.

Окрім того, Конституцією України закріплено принцип індивідуальної відповідальності особи, внаслідок чого ТОВ "ЕлектроПрогресс", за відсутності належних доказів вини, не може нести відповідальність ні за несплату податків контрагентом - ТОВ "Блик", ні за можливу недостовірність відомостей про ТОВ "Блик", наявних у реєстрі.

Згідно ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, було внесено до нього, то вони вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до цього реєстру, є недостовірними і були внесені д нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні, за винятком випадків, коли вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, на якого згідно ч.2 ст.71 КАС України покладено тягар доказування правомірності свого рішення, не доведено факт обізнаності ТОВ "ЕлектроПрогресс" про відсутність права підписання документів у особи, якою виписані податкові накладні.

З огляду на викладене, матеріалами справи та нормами законодавства підтверджується висновок суду першої інстанції про протиправність прийнятого податкового повідомлення-рішення від 08.12.2009 №0087262301/0.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи об'єктивно, повно та всебічно з'ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, та застосовано до правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі, норми матеріального права, які регулюють саме ці правовідносини і ухвалено законне рішення. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної судової постанови, судовою колегією під час розгляду даної справи не встановлено, тому колегія суддів вважає за необхідне постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги спростовуються дослідженими судом доказами та не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2010 р. у справі № 2а-6348/10/0870 - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2010 р. у справі № 2а-6348/10/0870 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко