Рішення № 30532575, 04.04.2013, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04 квітня 2013 р. Справа № 902/189/13-г

Провадження № 14/902/3/13

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Тварковського А.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Горейка М.В.,

позивача: не з'явився;

відповідача: Сломінської Л.П. - довіреність №б/н від 12.02.13 р., паспорт серії АВ 758120 виданий Староміським РВ УМВС Країни у Вінницькій області 18.07.2007 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6)

до: дочірнього підприємства "Монтажник" публічного акціонерного товариства "Браїлівське" (23130, Вінницька область, Жмеринський район, смт. Браїлів, вул. Заводська, 7)

про стягнення 23369,72 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулося до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з дочірнього підприємства "Монтажник" публічного акціонерного товариства "Браїлівське" 23369 грн. 72 коп. заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 06.02.2013р. за вказаним позовом порушено провадження у справі №902/189/13-г з призначенням її до розгляду.

21.02.2013р. ухвалою суду розгляд справи відкладено до 12.03.2013р., у зв'язку із надходження клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату, мотивованого необхідністю часу для врегулювання спору між сторонами шляхом укладення мирової угоди.

12.03.2013р. в судовому засіданні оголошено перерву до 04.04.2013р. для надання сторонам можливості та часу врегулювати спір мирним шляхом.

Після перерви в судове засідання з'явився представник відповідача (Сломінська Л.П.), яка щодо позову заперечила, з мотивів зазначених у відзиві вх. №08-46/3371/13 від 12.03.2013р. (а.с. 107).

Натомість, представник позивача в судове засідання не з'явився не зважаючи на те, що про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, що стверджується відповідною розпискою, наявною в матеріалах справи (а.с. 110).

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, про те, що позивач є таким, що повідомлений належним чином, відтак суд ухвалив провести розгляд справи за його відсутності.

При цьому суд констатує, що ним не подано жодного клопотання, заяви, телеграми, в тому рахунку і щодо перенесення розгляду справи, її відкладення чи неможливості забезпечити участь в судовому засіданні свого представника.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представника відповідача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

30.09.2011р. між національною акціонерною компанією "Нафтогаз України" (Продавець) та дочірнім підприємством "Монтажник" публічного акціонерного товариства "Браїлівське" укладено договір №14/2088/11 купівлі-продажу природного газу, відповідно до розділу І якого продавець зобов'язується передати у власність покупцю у IV кварталі 2011 року та у 2012 році, а покупець зобов'язується приймати та оплачувати газ на умовах цього договору.

Відповідно до п. 1.2 Договору газ, що продається за цим договором, використовується покупцем виключно для подальшої реалізації населенню, далі споживачам покупця.

Згідно із п. 2.1 Договору, продавець передає покупцеві з 01 жовтня 2011 року по 31 грудня 2012 року газ в обсязі до 7196,00 тис. кб.м.

Відповідно до п.3.4. Договору не пізніше 5-го числа місяця, наступного за місяцем продажу газу, покупець зобов'язується надати підписані та скріплені печатками покупця продавцеві два примірники акта приймання-передачі газу, у якому зазначаються фактичні обсяги використаного газу, його фактична ціна та вартість. Продавець не пізніше 8-го числа зобов'язується повернути покупцеві один примірник оригіналу акту, підписаного уповноваженим представником та скріпленого печаткою, або надати в письмовій формі мотивовану відмову від підписання акта. Акти є підставою для остаточних розрахунків між Сторонами (п. 3.4. Догововору).

Загальна сума вартості природного газу за цим договором складається із сум вартості місячних поставок газу (п. 5.4. Договору).

Усі зміни і доповнення до цього договору оформлюються письмово та підписуються уповноваженими представниками сторін, крім випадку, зазначеного у пункті 10.4 цього договору (п. 10.3. Договору).

Судом встановлено, що на виконання взятих на себе договірних зобов'язань позивачем передано відповідачу протягом жовтня - грудня 2011 року та січня, лютого, червня 2012 року, а відповідачем прийнято природний газ в обсязі 4276, 304 тис. куб.м. на загальну суму 1514802,10 грн., що підтверджується актами приймання-передачі природного газу, наявними в матеріалах справи.

Відповідач, в свою чергу, свої зобов'язання за договором поставки природного газу не виконав належним чином, за поставлений газ розрахувався невчасно, з порушенням строків, встановлених Договором, що підтверджується реєстром прийнятих платежів на користь НАК «Нафтогаз України» від ДП «Монтажник» за період з 31.01.2011р. по 18.01.2013р., випискою по рахунках за 23.03.2012р. та 24.03.2012р. (а.с. 78-88).

Зважаючи на те, що відповідачем свої договірні зобов'язання за договором купівлі-продажу природного газу не виконано належним чином (за поставлений природний газ здійснено розрахунок не своєчасно), позивачем заявлено до стягнення з нього пеню в сумі 17290 грн. 14 коп., 3% річних в сумі 3687 грн. 37 коп. та інфляційні втрати в сумі 2392 грн. 21 коп.

Суд розглянувши заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача пені, 3% річних та інфляційних втрат, дійшов наступних висновків.

Частиною 2 ст.193 ГК України встановлено, що порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених ГК України, іншими законами або договором.

Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, крім іншого, неустойкою.

Згідно із ч.1 ст.550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Стаття 610 цього ж Кодексу передбачає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У п. 3 ч.1 ст.611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язань, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно із ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив строк виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 7.2. Договору у разі невиконання покупцем умов пунктів 6.1 та 6.2. цього договору покупець зобов'язується ( крім суми заборгованості) сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу.

З огляду на те, що заявленні позивачем вимоги про стягнення пені передбачені умовами укладеного між сторонами Договору, а вимоги про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат- чинним законодавством України, суд вважає їх правомірними та обґрунтованими.

Перевіркою розрахунку пені, 3% річних та інфляційних втрат, втому числі, що стосується періодів їх нарахування, судом не виявлено помилок, в зв'язку з чим вказані вимоги задовольняються судом в заявленому позивачем розмірі.

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Всупереч вищенаведеному та вимогам ухвал суду відповідач не подав до суду жодного доказу в спростування позовних вимог позивача щодо стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат, в тому рахунку доказів проведення розрахунків (платіжні доручення, виписки банківських установ щодо руху коштів, квитанції до прибуткових касових ордерів).

Враховуючи, що викладені вище позовні вимоги є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам, матеріалам справи та законодавству, а тому підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82, 84, 85, 86, 87, 115, 116 ГПК України, суд-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з дочірнього підприємства "Монтажник" публічного акціонерного товариства "Браїлівське" (23130, Вінницька область, Жмеринський район, смт. Браїлів, вул. Заводська, 7, код ЄДРПОУ 23065137) на користь публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6, код ЄДРПОУ 20077720) 17290 грн. 14 коп. пені, 3687 грн. 37 коп.- 3% річних, 2392 грн. 21 коп. інфляційних втрат та 1720 грн. 50 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

Копію рішення надіслати позивачу рекомендованим листом.

Повне рішення складено 09 квітня 2013 р.

Суддя Тварковський А.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (23130, Вінницька область, Жмеринський район, смт. Браїлів, вул. Заводська, 7)