Вирок № 30532571, 09.04.2013, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 1-110/12

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2013 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Орленка В.В.

при секретарях - Гусак І.Ю., Кондес В.А.

за участю:

прокурорів - Бицюка О.М., Лут І.В.

захисників - адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4, народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Черкаси, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, проживаючого за адресою - АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4, 07.06.2009 року близько 04 години ранку, знаходячись біля будинку № 24 по вулиці Ярославській в м. Черкаси відкрито заволодів чужим майном, яке належить гр. ОСОБА_5, що виразилось в тому, що він знаходячись в вищевказаному місці, підійшов до останнього, де між ними під час розмови виникли неприязнені відносини, внаслідок чого ОСОБА_5 намагаючись уникнути побиття, став тікати в бік ринку «Ярославський», що розташований по вулиці Ярославській в м. Черкаси, а він намагаючись наздогнати, послідував за останнім, після чого ОСОБА_5, перебігши дорогу, перечепився через тротуарну огорожу і не втримавшись на ногах впав на землю та випустив з руки свій мобільний телефон «Нокіа 3250 » і в цей час у ОСОБА_4 виник умисел на його відкрите заволодіння, після чого він, реалізуючи свій злочинний умисел, підхопив з землі вищевказаний телефон і таким чином умисно, відкрито, з корисливих мотивів заволодів у ОСОБА_5 мобільним телефоном «Нокіа 3250» вартістю 600 гривень з флеш- картою пам'яті об'ємом на 2 Гб вартістю 100 гривень і сім-картою абонента «Лайф» вартістю 25 гривень на рахунку якої було 25 гривень, а всього заволодів майном на загальну суму 750 гривень, після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Він же, 07.06.2009 року близько 04 години ранку, перебуваючи поблизу підземних гаражів, що напроти будинку № 24 по вулиці Ярославській в м. Черкаси, умисно, усвідомлюючи протиправність власних дій, наніс гр. ОСОБА_6 один удар ліктем лівої руки в область голови, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої проникаючої черепно - мозкової травми: вдавленого перелому кісток склепіння черепа над сагітальним синусом з переходом на основу черепу, забою головного мозку середнього ступеня важкості, масивного субарахноїдального ( під павутинну мозкову оболонку) крововиливу, забитої рани тім'яної ділянки, помірного правобічного геміпарезу, яке за ознакою небезпеки для життя відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав та пояснив, що того ранку він разом із друзями повертався додому, біля гаражів побачили двох хлопців, які вже були побиті ( на даний час - це потерпілі по справі ); ці хлопці сиділи на бордюрі, на обличчях були садна, а на одязі - кров. Підсудний з друзями стали біля цих хлопців та почали питати, чи потрібна їм допомога, хлопці грубо відповідали, в цей час один з хлопців ( як пізніше стало відомо підсудному - ОСОБА_6 ) почав підніматися та потягнувся рукою до внутрішньої кишені своєї куртки і почав щось діставати з внутрішньої кишені, після чого підсудний штовхнув його ліктем у груди, від чого потерпілий поточився назад та сповз спиною по огорожі на землю. Потім другий з цих хлопців ( як пізніше стало відомо підсудному - ОСОБА_5 ) раптом побіг від них, підсудний з товаришем побіг за ним ( чому - не знає ). У потерпілого випав мобільний телефон і підсудний без корисливої мети підібрав даний телефон та забрав собі; потім він цей телефон залишив у квартирі ОСОБА_7. В судових дебатах просив суд кваліфікувати його дії по епізоду заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_5 як крадіжку, а по епізоду спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 - виправдати.

Вина підсудного підтверджується:

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України - по епізоду пограбування ОСОБА_5 :

- даними протоколу усної заяви ОСОБА_5 від 28.08.2009 року про те, що невідомі особи забрали його мобільні телефони ( т. 1 а. с. 5 );

- показами потерпілого ОСОБА_5, який в судовому засіданні підтримав покази, що давав на досудовому слідстві, та підтвердив, що внаслідок вчинення злочину в нього зникли два мобільні телефони;

- даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5, який показав, що після конфлікту з невідомими він прийшов до тями лише вдома у ОСОБА_8, мав тілесні ушкодження, та побачив, що ОСОБА_6 ( інший потерпілий ) також сильно побитий. Також він виявив, що зникли його мобільні телефони « Нокіа 3250 » та « Нокіа 6125 » ( т. 1 а. с. 16 - 17);

- показами свідка ОСОБА_9, даними ним в судовому засіданні, який підтримав свої покази на досудовому слідстві та пояснив, що в той день вони ( він, підсудний та інші свідки ) гуляли день міста, а коли повертались додому, зустріли потерпілих. Свідок та ОСОБА_7 йшли попереду, інші - за ними на відстані приблизно 300 метрів. Коли вони підійшли до потерпілий, то звернули увагу, що ті мали тілесні ушкодження, від них був запах перегару; вони спали. Свідок забрав один телефон, однак цього потерпілий не бачив. Коли свідок та ОСОБА_7 пішли, потерпілі залишились і далі спати. Коли вони прийшли до ОСОБА_7 додому, через деякий час прийшли інші хлопці, з яких ОСОБА_4 і ОСОБА_10 принесли ще два телефони. Свідок розказав, що забрав телефон у потерпілого, а вони розповіли, що забрали також телефони у них;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9, який показав, що приблизно о 4.00 годин 07.06.2009 року він з ОСОБА_7 поверталися додому; вони йшли попереду, за 200 - 300 метрів від інших хлопців. Коли він з ОСОБА_7 проходили повз гаражі, які розташовані навпроти будинку № 24 по вул. Ярославській в м. Черкаси, то побачили біля заборчику вздовж тротуару двох раніше незнайомих чоловіків. Коли вони порівнялися з даними чоловіками, в одного з них в кишені сорочки свідок побачив мобільний телефон, який виглядав з кишені. Чоловіки були сильно п'яні і дрімали. Свідок вирішив викрасти телефон і нічого не кажучи ОСОБА_7, підійшов до вказаного хлопця і тихенько витягнув з кишені телефон. Він впевнений, що хлопець не бачив як він його викрав, бо нічого не сказав і продовжував дрімати. Потім свідок швидко пішов в бік їх будинку. ОСОБА_7 послідував за ним. По дорозі свідок витягнув з телефону сім-картку і викинув її. В дворі будинку № 8/1 по вул. Ярославській в м. Черкаси трохи згодом вони зустріли своїх знайомих, які йшли позаду. Спочатку прийшли ОСОБА_4 та ОСОБА_10, а за ними слідом ОСОБА_11 і ОСОБА_12. Коли вони почали спілкуватися то виявилося, що ОСОБА_4 також забрав у того ж самого хлопця мобільний телефон «Нокіа». Мобільні телефони залишалися у ОСОБА_11 вдома. Вони планували їх продати ( т. 1 а. с. 33 - 34 );

- даними протоколу очної ставки між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 08.09.2009 року ( т. 1 а. с. 42 - 43 ), під час якої ОСОБА_4 підтвердив, що під час конфлікту він погнався за потерпілим, бо хотів побити його. Потерпілий, перебігши дорогу, перечепився через тротуарний заборчик та впав, у нього з руки випав мобільний телефон, який ОСОБА_4 підхопив та забрав;

- даними протоколу очної ставки між ОСОБА_5 та ОСОБА_11 від 08.09.2009 року ( т. 1 а. с. 44 - 45 ), в ході якої ОСОБА_11 підтвердив, що в ході конфлікту потерпілий побіг, а ОСОБА_4 та ОСОБА_10 побігли за ним;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_7, який показав, що вранці 07.06.2009 року вони повертали із святкування дня міста; він з ОСОБА_9 йшли попереду, за 200 - 300 метрів від інших хлопців. Проходячи біля гаражів напроти будинку № 24 по вул. Ярославській в м. Черкаси вони побачили біля заборчику вздовж тротуару двох потерпілих, в одного з яких ОСОБА_9 тихенько витягнув з кишені мобільний телефон, та пішов в бік їх будинку. В дворі будинку № 8/1 по вул. Ярославській в м. Черкаси трохи згодом вони зустріли своїх знайомих, які йшли позаду, в ході спілкування з якими виявилося, що ОСОБА_4 також забрав у того ж самого хлопця мобільний телефон « Нокіа ». Зі слів хлопців, між ними та потерпілими виник якийсь конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 спочатку вдарив одного потерпілого, а потім побіг за іншим ( за тим, в якого ОСОБА_9 викрав телефон ). Потім, зі слів ОСОБА_4 той хлопець впав і випустив з руки телефон і він цим скориставшись, підхопив його і втік. ОСОБА_11 розповів, що коли ОСОБА_4 та ОСОБА_10 1. побігли за чоловіком, то він в чоловіка, який залишився з ними також забрав мобільний телефон .,Нокіа 6280" ( т. 1 а. с. 48 );

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_11, який показав, що вранці 07.06.2009 року він з друзями поверталися зі святкування дня міста. ОСОБА_7 і ОСОБА_9 йшли попереду, за 200 - 300 метрів від них. Свідок з ОСОБА_10, ОСОБА_4 і його братом ОСОБА_12 йшли позаду. Біля гаражів, що розташовані навпроти будинку № 24 по вул. Ярославській в м. Черкаси вони побачили біля заборчику вздовж тротуара двох раніше незнайомих чоловіків. Хтось з них заговорив з цими чоловіками і вони підійшли до них. Один з чоловіків щось відповів в грубій формі, витягнув з кишені мобільний телефон і став набирати номер. Дані чоловіки були сильно п'яні. ОСОБА_4, який стояв з боку від цього хлопця, вдарив його ліктем в голову. Чоловік від удару присів на землю. Другий чоловік став тікати і ОСОБА_4 з ОСОБА_10 побігли за ним. Свідок залишився з хлопцем, який присів на землю. ОСОБА_12 стояв трохи осторонь і з хлопцями не балакав та їх не чіпав. Коли ОСОБА_10 з ОСОБА_4 побігли за хлопцем, свідок побачив у хлопця, який залишився біля нього, мобільний телефон «Нокіа" (слайдер) і вирішив його викрасти. Він підійшов до потерпілого, схопив телефон і вирвавши його з руки почав тікати. По дорозі він з телефону витягну в сім-картку, яку викинув. В дворі будинку 8/1 по вул. Ярославській вони зустріли ОСОБА_9 і ОСОБА_7, ОСОБА_10 та ОСОБА_4. Коли почали спілкуватися то виявилося, що ОСОБА_9, який з ОСОБА_7 йшов попереду них також викрав у одного з чоловіків, мобільний телефон ( т. 1 а. с. 35 - 36, т. 2 а. с. 144 );

- показами свідка ОСОБА_10, який в судовому засіданні пояснив, що того ранку він, підсудний, ОСОБА_9 та брати ОСОБА_7 поверталися додому зі святкування дня міста. По дорозі додому побачили потерпілих, які були брудні, і у одного була гематома на обличчі; на іншому (ОСОБА_6 ) тілесних ушкоджень свідок не бачив. Вони підійшли до них, щоб попросити цигарку, потерпілі почали грубо відповідати. Один з потерпілих ( ОСОБА_6 ) почав щось діставати з кишені і ОСОБА_4 ударив ОСОБА_6 в праву область голови або кулаком або ліктем, від чого потерпілий обперся на забор, далі свідок не бачив, бо побіг за іншим потерпілим. В момент удару свідок знаходився поруч та бачив, що підсудний ударив ОСОБА_6 в голову. Коли свідок з іншими хлопцями прийшли додому, то він побачив кілька телефонів. Він знав, що це телефони потерпілих, однак не з'ясовував, хто саме їх забрав. Також свідок зазначив, що підсудний просив його змінити покази;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10, згідно якого 06.06.2009 року він разом зі своїми знайомими ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_4 і його братом ОСОБА_12 був на святі «День міста" в центрі міста Черкаси. Близько 22 години вони пішли до РК «Рів'єра», що розташований по вул. Гагаріна, де відпочивали до 00.30 години 07.06.2009 року. В даному закладі вони пили пиво. ОСОБА_4 не пив так як алкоголь не вживає. Приблизно в цей час вони вирішили йти додому і пішли пішки в Південно-Західний р-н.. Коли йшли то ОСОБА_7 і ОСОБА_9 пішли вперед і йшли попереду від них на значній відстані. Вони майже їх не бачили. З вулиці Сумгаїтська в м. Черкаси вони звернули на вулицю Ярославська і коли проходили мимо гаражів, які розташовані поблизу будинку №24 по вул. Ярославській, то біля тротуарного заборчику з лівої сторони побачили двох незнайомих хлопців. Останні були в стані алкогольного сп'яніння. Одяг був в бруді. Хтось з них окликнув їх, та запитав, чи є цигарки, чи щось таке. Один з хлопців в грубій формі відповів і вони підійшли до них. Один з хлопців, що нижче ростом дістав телефон, та став комусь дзвонити і в цей час ОСОБА_4 ліктем вдарив його в голову. ОСОБА_4 стояв з правого боку від цього хлопця. Хлопець присів. Інший хлопець став тікати в напрямок ринку. ОСОБА_4 побіг за ним і ОСОБА_10 також побіг за ОСОБА_4 та за хлопцем. ОСОБА_11 і ОСОБА_12 залишалися біля першого хлопця. Хлопець за яким вони з ОСОБА_4 побігли, перебігши дорогу, перечепився через тротуарний заборчик і впав. Першим до нього підбіг ОСОБА_4, але коли підбіг то раптом розвернувся і став бігти в бік перехрестя вулиць Гайдара-Ярославська. ОСОБА_10, коли підбіг до хлопця, то вдарив його один раз рукою в тулуб і також побіг за ОСОБА_4. Сам ОСОБА_4 цього хлопця не бив. Коли вони забігли в двір будинку №8/1 по вул. Ярославській в м. Черкаси, то там він дізнався від ОСОБА_4, що той у вказаного хлопця забрав мобільний телефон «Нокіа". Момент, коли ОСОБА_4 забирав телефон, він не бачив. ОСОБА_10 особисто грабувати цього хлопця не хотів. Слідом за ними в двір зайшли ОСОБА_11 та ОСОБА_12. ОСОБА_11 повідомив, що коли вони бігали за другим хлопцем, то він у першого забрав мобільний телефон «Нокіа 6288". Він бачив даний телефон у нього. Про пограбування вказаних хлопців вони між собою не домовлялися і кожен діяв на свій розсуд. Він особисто нікого не хотів грабувати і не грабував. В дворі їх чекали ОСОБА_9 і ОСОБА_7. В розмові з ними виявилося, що коли вони проходили по вул. Ярославській попереду них то також бачили вказаних двох хлопців. Зі слів ОСОБА_9 останні були п'яні, якісь заторможені і спершись на заборчик дрімали. Коли вони проходили повз них то ОСОБА_9 у високого хлопця в кишені сорочки побачив мобільний телефон «Нокіа» і тихенько витягнув його з кишені. Він так зрозумів зі слів ОСОБА_9, що хлопці навіть не бачили, як він викрав телефон. Вказані телефони забрав собі ОСОБА_11. Він особисто собі телефон не брав і не хотів цього. Через декілька днів до нього звернувся ОСОБА_7 та запитав, чи не може він десь потримати вказані телефони. Він не хотів йому відмовити, але не хотів і зберігати їх дома, а тому звернувся до свого знайомого ОСОБА_16. Останній погодився і він їх віддав йому. Так вони в нього залишилися і де на даний час він не знає ( т. 1 а. с. 51 - 52, т. 2 а. с. 145 );

- даними протоколу очної ставки між ОСОБА_10 і ОСОБА_4 від 08.09.2009 року ( т. 1 а. с. 53 ), в ході якої ОСОБА_4 визнає, що він відкрито вихопив телефон у потерпілого ОСОБА_5;

- даними протоколу явки з повинною від 15.07.2010 року, написаної власноручно ОСОБА_4, в якій він детально розповів про обставини пограбування ОСОБА_5 ( т. 2 а. с. 46 );

- даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 15.07.2010 року, в ході якого ОСОБА_4 детально розповів про обставини пограбування ОСОБА_5 ( т. 2 а. с. 58 - 60 );

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 19.11.2009 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 в ході якого останній показав як він 07.06.2009 року відкрито викрав майно у гр. ОСОБА_5 ( т. 1 а. с. 114 - 120 );

- даними протоколу очної ставки між ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_5 від 21.06.2010 року ( т. 1 а. с. 165 - 166 ), під час якої свідок підтвердив, що він дізнався, що після викрадення телефону у ОСОБА_5 хлопці забрали у потерпілих ще два мобільні телефони;

- даними протоколу очної ставки між ОСОБА_10 та потерпілим ОСОБА_5 від 23.06.2010 року ( т. 1 а. с. 167 - 168 ), в ході якої ОСОБА_10 підтвердив, що підсудний ОСОБА_4 разом з ним гнався за потерпілим та забрав при цьому у нього його мобільний телефон;

Вказані покази даних свідків повністю спростовують покази підсудного в частині того, що він таємно викрав мобільний телефон потерпілого ОСОБА_5, оскільки вищевказані свідки показали, що заволодіння цим майном було скоєно відкрито, після спричинення іншому потерпілому тілесних ушкоджень, що давало ОСОБА_5 підстави побоюватися застосування насильства і відносно нього.

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_16, який показав, що в середині червня 2009 року до нього додому прийшли ОСОБА_10 і ОСОБА_9, які попросили, щоб він в себе вдома деякий час зберіг три мобільні телефони марки «Нокіа », моделі не пам'ятає. Так як він даних хлопців знає з дитинства і йому не хотілося їм відмовляти, він погодився на їх прохання. Звідки в них дані телефони хлопці не пояснювали ( т. 1 а. с. 37 - 38 );

Вказані покази спростовують покази підсудного в частині того, що в нього не було корисливого мотиву, спрямованого на заволодіння майном ОСОБА_5, оскільки враховуючи покази свідків щодо відкритого заволодіння майно цього потерпілого та подальші дії підсудного та його друзів, спрямованих на переховування отриманого злочинним способом майна, чітко свідчать про корисливий мотив підсудного.

Крім того, суд враховує, що по даному епізоду під час розгляду справи попереднім суддею (Мельник І.О. ), підсудний свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України не заперечував та підтримав клопотання адвокат про звільнення його від кримінальної відповідальності за даною статтею на підставі акту амністії ( т. 3 а. с. 67 - 68 ), що є неможливим за наявності його заперечень.

Посилання сторони захисту на той факт, що сам потерпілий в судовому засіданні не підтвердив, що він бачив, як підсудний забирав його мобільний телефон, не спростовує факту пограбування - відкритого викрадення цього майна, оскільки потерплий не спростував цього, а пояснив, що не пам'ятає обставин скоєння злочину відносно нього; крім того, факт відкритого викрадення майна підтверджують вищевказані свідки.

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - по епізоду спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 :

- показами потерпілого ОСОБА_6, який в судовому засіданні підтвердив, що внаслідок вчинення злочину в нього зникли мобільний телефон та гроші. При вчиненні злочину він отримав травму голови, і після цього у нього почались проблеми з пам'яттю;

- даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6, який показав, що після конфлікту з невідомими він прийшов до тями лише вдома у свого брата - ОСОБА_8, коли його забирала « швидка допомога ». Вранці він також виявив, що зник його мобільний телефон „Нокіа 6288'" та гроші в сумі 80 гривень. Того ж дня його поклали в третю міську лікарню на стаціонар ( т. 2 а. с. 166 );

- даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5, який показав, що після конфлікту з невідомими він прийшов до тями лише вдома у ОСОБА_8 та побачив, що ОСОБА_6 ( інший потерпілий ) також сильно побитий ( т. 1 а. с. 16 - 17);

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_7, який показав, що вранці 07.06.2009 року вони повертали із святкування дня міста; він з ОСОБА_9 йшли попереду, за 200 - 300 метрів від інших хлопців. Проходячи біля гаражів напроти будинку № 24 по вул. Ярославській в м. Черкаси вони побачили біля заборчику вздовж тротуару двох потерпілих, в одного з яких ОСОБА_9 тихенько витягнув з кишені мобільний телефон, та пішов в бік їх будинку. В дворі будинку № 8/1 по вул. Ярославській в м. Черкаси трохи згодом вони зустріли своїх знайомих, які йшли позаду, в ході спілкування з якими виявилося, що ОСОБА_4 також забрав у того ж самого хлопця мобільний телефон « Нокіа ». Зі слів хлопців, між ними та потерпілими виник якийсь конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 спочатку вдарив одного потерпілого, а потім побіг за іншим ( за тим, в якого ОСОБА_9 викрав телефон ) ( т. 1 а. с. 48 );

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_11, який показав, що вранці 07.06.2009 року він з друзями поверталися зі святкування дня міста. ОСОБА_7 і ОСОБА_9 йшли попереду, за 200 - 300 метрів від них. Свідок з ОСОБА_10, ОСОБА_4 і його братом ОСОБА_12 йшли позаду. Біля гаражів, що розташовані навпроти будинку № 24 по вул. Ярославській в м. Черкаси вони побачили біля заборчику вздовж тротуара двох раніше незнайомих чоловіків. Хтось з них заговорив з цими чоловіками і вони підійшли до них. Один з чоловіків щось відповів в грубій формі, витягнув з кишені мобільний телефон і став набирати номер. Дані чоловіки були сильно п'яні. ОСОБА_4, який стояв з боку від цього хлопця, вдарив його ліктем в голову. Чоловік від удару присів на землю. Другий чоловік став тікати і ОСОБА_4 з ОСОБА_10 побігли за ним. Свідок залишився з хлопцем, який присів на землю. ОСОБА_12 стояв трохи осторонь і з хлопцями не балакав та їх не чіпав. Коли ОСОБА_10 з ОСОБА_4 побігли за хлопцем, свідок побачив у хлопця, який залишився біля нього, мобільний телефон «Нокіа" (слайдер) і вирішив його викрасти. Він підійшов до потерпілого, схопив телефон і вирвавши його з руки почав тікати. По дорозі він з телефону витягну в сім-картку, яку викинув. В дворі будинку 8/1 по вул. Ярославській вони зустріли ОСОБА_9 і ОСОБА_7, ОСОБА_10 та ОСОБА_4. Коли почали спілкуватися то виявилося, що ОСОБА_9, який з ОСОБА_7 йшов попереду них також викрав у одного з чоловіків, мобільний телефон ( т. 1 а. с. 35 - 36, т. 2 а. с. 144 );

- показами свідка ОСОБА_10, який в судовому засіданні пояснив, що того ранку він, підсудний, ОСОБА_9 та брати ОСОБА_7 поверталися додому зі святкування дня міста. По дорозі додому побачили потерпілих, які були брудні, і у одного була гематома на обличчі; на іншому (ОСОБА_6 ) тілесних ушкоджень свідок не бачив. Вони підійшли до них, щоб попросити цигарку, потерпілі почали грубо відповідати. Один з потерпілих ( ОСОБА_6 ) почав щось діставати з кишені і ОСОБА_4 ударив його ОСОБА_6 в праву область голови або кулаком або ліктем, від чого потерпілий обперся на забор, далі свідок не бачив, бо побіг за іншим потерпілим. В момент удару свідок знаходився поруч та бачив, що підсудний ударив ОСОБА_6 в голову. Коли свідок з іншими хлопцями прийшли додому, то він побачив кілька телефонів. Він знав, що це телефони потерпілих, однак не з'ясовував, хто саме їх забрав;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10, згідно якого 06.06.2009 року він разом зі своїми знайомими ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_4 і його братом ОСОБА_12 був на святі «День міста" в центрі міста Черкаси. Близько 22 години вони пішли до РК «Рів'єра», що розташований по вул. Гагаріна, де відпочивали до 00.30 години 07.06.2009 року. В даному закладі вони пили пиво. ОСОБА_4 не пив так як алкоголь не вживає. Приблизно в цей час вони вирішили йти додому і пішли пішки в Південно-Західний р-н.. Коли йшли то ОСОБА_7 і ОСОБА_9 пішли вперед і йшли попереду від них на значній відстані. Вони майже їх не бачили. З вулиці Сумгаїтська в м. Черкаси вони звернули на вулицю Ярославська і коли проходили мимо гаражів, які розташовані поблизу будинку №24 по вул. Ярославській, то біля тротуарного заборчику з лівої сторони побачили двох незнайомих хлопців. Останні були в стані алкогольного сп'яніння. Одяг був в бруді. Хтось з них окликнув їх, та запитав, чи є цигарки, чи щось таке. Один з хлопців в грубій формі відповів і вони підійшли до них. Один з хлопців, що нижче ростом дістав телефон, та став комусь дзвонити і в цей час ОСОБА_4 ліктем вдарив його в голову. ОСОБА_4 стояв з правого боку від цього хлопця. Хлопець присів. Інший хлопець став тікати в напрямок ринку. ОСОБА_4 побіг за ним і ОСОБА_10 також побіг за ОСОБА_4 та за хлопцем. ОСОБА_11 і ОСОБА_12 залишалися біля першого хлопця. Хлопець за яким вони з ОСОБА_4 побігли, перебігши дорогу, перечепився через тротуарний заборчик і впав. Першим до нього підбіг ОСОБА_4, але коли підбіг то раптом розвернувся і став бігти в бік перехрестя вулиць Гайдара-Ярославська. ОСОБА_10, коли підбіг до хлопця, то вдарив його один раз рукою в тулуб і також побіг за ОСОБА_4. Сам ОСОБА_4 цього хлопця не бив. Коли вони забігли в двір будинку №8/1 по вул. Ярославській в м. Черкаси, то там він дізнався від ОСОБА_4, що той у вказаного хлопця забрав мобільний телефон «Нокіа". Момент, коли ОСОБА_4 забирав телефон, він не бачив. ОСОБА_10 особисто грабувати цього хлопця не хотів. Слідом за ними в двір зайшли ОСОБА_11 та ОСОБА_12. ОСОБА_11 повідомив, що коли вони бігали за другим хлопцем, то він у першого забрав мобільний телефон «Нокіа 6288". Він бачив даний телефон у нього. Про пограбування вказаних хлопців вони між собою не домовлялися і кожен діяв на свій розсуд. Він особисто нікого не хотів грабувати і не грабував. В дворі їх чекали ОСОБА_9 і ОСОБА_7. В розмові з ними виявилося, що коли вони проходили по вул. Ярославській попереду них то також бачили вказаних двох хлопців. Зі слів ОСОБА_9 останні були п'яні, якісь заторможені і обпершись на заборчик дрімали. Коли вони проходили повз них то ОСОБА_9 у високого хлопця в кишені сорочки побачив мобільний телефон «Нокіа» і тихенько витягнув його з кишені. Він так зрозумів зі слів ОСОБА_9, що хлопці навіть не бачили, як він викрав телефон. Вказані телефони забрав собі ОСОБА_11. Він особисто собі телефон не брав і не хотів цього. Через декілька днів до нього звернувся ОСОБА_7 та запитав, чи не може він десь потримати вказані телефони. Він не хотів йому відмовити, але не хотів і зберігати їх дома, а тому звернувся до свого знайомого ОСОБА_16. Останній погодився і він їх віддав йому. Так вони в нього залишилися і де на даний час він не знає ( т. 1 а. с. 51 - 52, т. 2 а. с. 145 );

- даними протоколу явки з повинною від 15.07.2010 року, написаної власноручно ОСОБА_4, в якій він детально розповів про обставини нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ( т. 2 а. с. 46 );

- даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 15.07.2010 року, в ході якого ОСОБА_4 детально розповів про обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6, зокрема про те, що він наніс удар потерпілому ліктем в голову ( т. 2 а. с. 58 - 60 );

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 15.07.2010 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 в ході якого останній показав як він 07.06.2009 року наніс удар ліктем ОСОБА_6 в голову ( т. 2 а. с. 66 - 72 );

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_19, який повідомив, що 15.07.2010 року був запрошений працівниками міліції в якості понятого під час відтворення обстановки та обставин подій за участю ОСОБА_4, під час якої останній розповів як в червні 2009 року близько 4 години ранку він разом с товаришами повертався з центру міста, та звернувши на вулицю Ярославська в м. Черкаси, і проходячи повз підземні гаражі, помітив на бордюрі двох невідомих чоловіків, які були в нетверезому стані, після цього, як пояснив ОСОБА_4 він підійшов до одного з них і почав спілкуватись, той невідомий чоловік витягнув з кишені мобільний телефон і почав кудись дзвонити, ОСОБА_4 подумав, що він хоче його вдарити, і наніс йому удар ліктем в верхню частину голови, удар він наніс в той час, коли невідомий чоловік з положення сидячи, почав підніматись з землі ( т. 2 а. с. 89 );

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 23.11.2010 року за участю свідка ОСОБА_10 в ході якого останній показав як ОСОБА_4 07.06.2009 року наніс удар ліктем ОСОБА_6 в голову ( т. 2 а. с. 146 - 150 );

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 23.11.2010 року за участю свідка ОСОБА_7 в ході якого останній показав як ОСОБА_4 07.06.2009 року наніс удар ліктем ОСОБА_6 в голову ( т. 2 а. с. 151 - 155 );

- даними протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_20, який повідомив, що 23.11.2010 року був запрошений працівниками міліції в якості понятого під час відтворення обстановки та обставин подій за участю ОСОБА_7, в ході якої останній показав, що 07.06. 2009 року близько 4 години ранку він разом с товаришами повертався з центру міста, та звернувши на вулицю Ярославська в м. Черкаси, і проходячи повз підземні гаражі, розташовані по даній вулиці, помітив двох невідомих йому на той час чоловіків, підійшовши до них разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_4 помітили, що дані особи були в нетверезому стані, та брудному одязі, і сиділи на бордюрі схиливши голови в напрямку колін, після цього, як пояснив ОСОБА_7 його товариш ОСОБА_4 підійшов до одного з них ( це був ОСОБА_6 ), останній почав підніматись і одночасно намагався витягнути з кишені якийсь предмет, і ОСОБА_4, коли ОСОБА_6 знаходився в положенні напівсидячи - напівстоячи наніс йому удар ліктем правої руки в область голови, а саме в тім'яну частину останнього. Після цього проводилося відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_10, який повідомив, та показав, що 07.06. 2009 року близько 4 години ранку він разом с товаришами повертався з центру міста, та звернувши на вулицю Ярославська в м. Черкаси, і проходячи повз підземні гаражі, розташовані по даній вулиці, помітив двох невідомих йому на той час чоловіків, підійшовши до них разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 помітили, що дані особи були в нетверезому стані, та брудному одязі і сиділи на бордюрі схиливши голови в напрямку колін, після цього, як пояснив ОСОБА_10 його товариш ОСОБА_4 підійшов до одного з них ( це був ОСОБА_6 ) і останній почав підніматись і одночасно намагався витягнути з кишені якийсь предмет, і ОСОБА_4, коли ОСОБА_6 знаходився в положенні напівсидячи - напівстоячи наніс йому удар ліктем правої руки в область голови, а саме в тім'яну частину ( т. 2 а. с. 156);

- аналогічними показами свідка ОСОБА_21 ( т. 2 а. с. 157 );

- матеріалами висновку експерта № 460 м/д від 20.11.2009 року, згідно яких ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої проникаючої черепно - мозкової травми : вдавленого перелому кісток склепіння черепа над сагітальнимм синусом з переходом на основу черепа, забою головного мозку середнього ступеня важкості, масивного субарахноїдального ( під павутинну мозкову оболонку) крововиливу забитої рани тім'яної ділянки, помірного правобічного геміпарезу. Вищевказані тілесні ушкодження, що мали місце у ОСОБА_6 виникли від дії тупих твердих предметів ( предмету ), по давності виникнення можуть відповідати часу, вказаному в фабулі постанови про призначення експертизи, та по ступеню тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Об'єктивних судово - медичних даних про можливість виникнення всіх вищевказаних тілесних ушкоджень, що мали місце у ОСОБА_6 при падінні з висоти власного росту на час проведення судово - медичної експертизи немає. Можливість виникнення всіх вищевказаних тілесних ушкоджень, що мали місце у ОСОБА_6 при обставинах, вказаних в протоколі відтворення обстановки та обставин події від 19.11.2009 року за участю ОСОБА_4 ( в ході якого останній показав, що він лише вдарив потерпілого ліктем в область грудей, від чого останній похитнувся назад і обпершись на сітку огорожі сповз донизу ), виключається ( т. 2 а. с. 30 - 31 );

- матеріалами додаткового висновку експерта № 460 м/д від 26.11.2010 року, згідно яких тілесні ушкодження у ОСОБА_6, які відмічені в основних висновках, могли виникнути при обставинах, на які вказують як ОСОБА_10 в протоколі відтворення обстановки та обставин події від 23.11.2010 року, так і ОСОБА_7 в протоколі відтворення обстановки та обставин події від 23.11.2010 року ( т. 2 а. с. 160 );

- матеріалами додаткового висновку експерта № 460 м/д від 30.07.2010 року, згідно яких тілесні ушкодження у ОСОБА_6, які відмічені в основних висновках, могли виникнути при обставинах, на які вказує ОСОБА_4 в протоколі відтворення обстановки та обставин події від 15.07.2010 року ( в ході якого останній показав, що він « … зробивши розмах 20 - 30 см. лівим ліктем вдарив хлопця у верхню частину голови, після цього невідомий похилився назад на сітку та поступово сповз донизу … » ) ( т. 2 а. с. 94 );

- даними протоколу очної ставки між ОСОБА_11 та ОСОБА_4, в присутності адвоката останнього, під час якої ОСОБА_11 викриває злочинні дії підсудного та підтверджує факт нанесення останнім удару потерпілому ОСОБА_6 ліктем в голову ( т. 2 а. с. 228 - 229 );

- даними протоколу очної ставки між ОСОБА_10 та ОСОБА_4, в присутності адвоката останнього, під час якої ОСОБА_10 викриває злочинні дії підсудного та підтверджує факт нанесення останнім удару потерпілому ОСОБА_6 ліктем в голову ( т. 2 а. с. 226 - 227 ).

Покази свідка ОСОБА_11, дані ним в судовому засіданні, що підсудний наніс удар потерпілому ОСОБА_6 ліктем в груди, суд оцінює критично, так як вони :

- повністю спростовуються іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, вказаними вище;

- доводи свідка про мотиви зміни своїх показів, які він давав раніше, є непереконливими - фактично вони зводяться до того, що йому наказали оговорити підсудного працівники міліції, в той час як під час допитів, очних ставок ( в т. ч. і в присутності адвоката ОСОБА_4 ), при відтворенні - жодних заяв з цього приводу свідок не робив, його покази були чіткими, детальними, послідовними, узгодженими між собою та з іншими матеріалами справи;

- під час судового розгляду справи по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст. 185 ч. 1 КК України ( викрадення мобільного телефону в ОСОБА_6, який перебував без свідомості після нанесення удару ОСОБА_4 ), яка була досліджена в ході судового розгляду даної справи, було встановлено, що ОСОБА_7 іншому складу суду ( суддя Токова С.Є. ) також давав покази про нанесення удару потерпілому саме ОСОБА_4 ліктем в голову, що і було зафіксовано в протоколі судового засідання та у вироку суду, який ніким ( в тому числі і ОСОБА_7 ) не оскаржувався та набрав законної сили.

Тому суд враховує покази свідка ОСОБА_11, дані ним на досудовому слідстві, які зафіксовані у протоколах слідчих дій, та не приймає до уваги його покази, дані і судовому засіданні, оскільки вважає їх неправдивими, і зміненими на прохання сторони захисту з метою сприяння підсудному уникнути відповідності за скоєне.

При цьому суд також враховує покази свідка ОСОБА_10, який в судовому засіданні зазначив, що підсудний просив його змінити покази.

З цих же підстав суд не може взяти до уваги покази свідка ОСОБА_12, який зазначив, що підсудний штовхнув потерпілого ліктем в груди, а не бив в голову; крім того, вказаний свідок являється родичем ( братом ) підсудного, тому має мотиви давати неправдиві покази з метою виправдати підсудного.

Відмова підсудного від своїх визнавальних показів на досудовому слідстві та звинувачення співробітників органів внутрішніх справ в застосуванні стосовно нього незаконних методів дізнання та слідства суд вважає такими, що не зайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки така відмова повністю спростовується показами свідка ОСОБА_22 ( т. 2 а. с. 223 ), оперуповноваженого СКР Соснівського РВ, який відбирав у підсудного явку з повинною, та даними матеріалів кримінального провадження щодо неправомірних, на думку ОСОБА_4, дій відносно нього працівників Соснівського РВ, згідно яких вказане кримінальне провадження закрите в зв'язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення ( а. 71 - 74 провадження ).

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що пред'явлене підсудному обвинувачення доведене.

Невизнання вини підсудним суд оцінює як обраний спосіб захисту, переслідуючий мету уникнення відповідальності за скоєне.

Доводи підсудного повністю спростовуються зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує:

- за ч. 1 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна ( грабіж );

- за ч. 1 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості злочину, особу підсудного, який по місцю проживання характеризується позитивно ( т. 2 а. с. 241 ), на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває ( т. 2 а. с. 243 - 244 ); раніше не судимий ( т. 2 а. с. 245 - 246 ); одружений ( т. 2 а. с. 251 ), має на утриманні малолітню дитину ( т. 2 а. с. 250 ); згідно наданих стороною захисту копій медичних документів та згідно висновку експертів № 44-к від 16.07.2012 року на протязі тривалого часу хворіє на мікроаденому гіпофізу з вираженою неврологічною симптоматикою ( т. 3 а. с. 145 ); являється інвалідом 3-ї групи.

Обставини, які пом'якшують покарання підсудного, судом не вбачаються.

Обставини, які обтяжують покарання підсудного, судом не вбачаються.

При цьому суд оцінює відношення підсудного до скоєного, його невизнання вини в ході судового розгляду справи, неодноразову зміну показів як під час досудового слідства, так і в ході судового розгляду справи, відсутність каяття у скоєному, а також наслідки вчинення ним злочину, зокрема що в результаті спричинення потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень останнього було визнано інвалідом 3-ї групи безтерміново ( т. 3 а. с. 18 ).

Судові витрати по справі відсутні.

Цивільні позови, заявлені по справі, суд вирішує наступним чином.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, на суму 1 800 грн., на підставі ст. 1166 ЦК України підлягає до повного задоволення.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, заподіяної злочином ( 38 630, 09 грн. і 100 000 грн. відповідно ), та про стягнення судових витрат в сумі 4 000 грн., підлягає до часткового задоволення. Так, на підставі ст. 1166 ЦК України підлягає до часткового задоволення цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди на суму 38 617 грн. 31 коп. ( що підтверджена відповідними документами, за винятком чеку від 07.03.2009 року, тобто до вчинення злочину ); в частині стягнення моральної шкоди підлягає до часткового задоволення в сумі 80 000 грн., так як факт спричинення такої шкоди знайшов підтвердження в судовому засіданні, але розмір відшкодування є завищеним; в частині стягнення судових витрат в сумі 4 000 грн. ( оплату послуг адвоката ) підлягає до повного задоволення.

Цивільний позов прокурора в інтересах Черкаської міської лікарні швидкої медичної допомоги про стягнення коштів в сумі 1 680 грн. 51 коп., затрачених на лікування потерпілого ОСОБА_6, підлягає до задоволення в повному обсязі.

Речові докази по справі відсутні.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, їх суспільну небезпечність, приймаючи до уваги дані про особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе лише при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України ( 1960 року ), суд, -

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_4 винним у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 121 КК України.

Призначити покарання ОСОБА_4 за:

- ч. 1 ст. 186 КК України - у вигляді 3 ( трьох ) років позбавлення волі;

- ч. 1 ст. 121 КК України - у вигляді 7 ( семи ) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 до відбуття покарання у вигляді 7 ( семи ) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 05.04.2013 року, зарахувавши в термін відбутого покарання термін попереднього ув'язнення з 15.07.2010 року по 16.07.2010 року та з 17.07.2012 року по 04.04.2013 року.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 до набуття вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 1 800 грн. 00 коп. матеріальної шкоди.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 38 617 грн. 31 коп. матеріальної шкоди, 80 000 грн. 00 коп. моральної шкоди, 4 000 грн. витрат на оплату послуг адвоката, а всього 122 617 грн. 31 коп..

Стягнути з ОСОБА_4 на користь третьої Черкаської міської лікарні швидкої медичної допомоги витрати, затрачені на лікування потерпілого ОСОБА_6 в сумі 1 680 грн. 51 коп.. Кошти перерахувати за реквізитами : р/р 35420005002256, МФО 854018, код 05503705, банк одержувач ГУДКСУ у Черкаській області.

На вирок протягом 15 діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області, а засудженим - з моменту отримання копії вироку.

Головуючий В.В. Орленко