Вирок № 30532486, 09.04.2013, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/4072/13-к

Провадження № 1кп/712/111/13

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Орленка В.В.

при секретарі - Гусак І.Ю.

за участю:

прокурора - Шляхова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 22012250000000036 відносно ОСОБА_1, народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Черкаси, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працюючого, проживаючого за адресою - АДРЕСА_1, раніше не судимого:

за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 201, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 359 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, діючи в порушення вимог ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» № 1775-3 від 01.06.2000 (в частині того, що ліцензуванню підлягають розроблення, виготовлення спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв'язку, інших засобів негласного отримання інформації, торгівля спеціальними технічними засобами для зняття інформації з каналів зв'язку, іншими засобами негласного отримання інформації), п. 7 Постанови Верховної Ради України № 2471-ХІІ від 17.06.1992 (в частині того, що у власності громадян не можуть перебувати спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації), п. 2 «Положення про порядок розроблення, виготовлення, реалізації та придбання спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв'язку, інших засобів негласного отримання інформації», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1450 від 27.10.2001 (в частині того, що замовниками розроблення та придбання спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв'язку, інших засобів негласного отримання інформації можуть бути центральні органи виконавчої влади, розвідувальні органи, підрозділи яких провадять оперативно-розшукову діяльність, міжнародні правоохоронні організації, спеціальні служби та правоохоронні органи іноземних держав), Постанови Кабінету Міністрів України № 86 від 28.01.2004 «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів подвійного використання» (в частині того, що щодо технічних засобів негласного отримання інформації встановлений спеціальний порядок ввезення на територію України), не маючи дозволу (ліцензії) на розроблення, виготовлення та торгівлю спеціальними технічними засобами негласного отримання інформації, 06.03.2012 ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання спеціального технічного засобу негласного отримання інформації, не маючи дозволу (ліцензії) на розроблення, виготовлення спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв'язку, інших засобів негласного отримання інформації, торгівлю спеціальними технічними засобами для зняття інформації з каналів зв'язку, іншими засобами негласного отримання інформації, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, використовуючи власний комп'ютер, через мережу «Інтернет» замовив з інтернет-сайту ІНФОРМАЦІЯ_2 на своє ім'я та адресу, спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації, а саме пристрій закамуфльований під канцелярську кулькову ручку із вмонтованою в неї мініатюрною відеокамерою і пристосованою для негласної фіксації аудіо-, відеоінформації.

Після чого, він, використовуючи вказаний комп'ютер, за допомогою міжнародної платіжної електронної системи «PayPal», оплатив вартість замовленого спеціального технічного засобу негласного отримання інформації та його доставки, шляхом перерахування 9,5 доларів США, що на той момент по офіційному курсу валют Національного банку України дорівнювало 75,89 грн. із свого електронного рахунку на рахунок постачальника.

На виконання зробленого 06.03.2012 замовлення, із Гонконгу в Україну на адресу проживання ОСОБА_1, а саме: АДРЕСА_1, надійшло міжнародне поштове відправлення - проста бандероль, в якій 04.04.2011 року працівниками ДОПП «Укрпошта» відділу митного оформлення № 1 митного поста «Спеціалізований» Київської регіональної митниці Державної митної служби України у ході митного огляду був виявлений і вилучений пристрій, закамуфльований під канцелярську кулькову ручку, яка знаходиться у робочому стані і відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації згідно висновку експерта Центру судових і спеціальних експертиз Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України № 156/3 від 06.02.2013 року.

Окрім того, ОСОБА_1 06.03.2012 року, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне переміщення через митний кордон України спеціального технічного засобу негласного отримання інформації, не маючи дозволу (ліцензії) на розроблення, виготовлення спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв'язку, інших засобів негласного отримання інформації, торгівлю спеціальними технічними засобами для зняття інформації з каналів зв'язку, іншими засобами негласного отримання інформації, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, використовуючи власний комп'ютер, через мережу «Інтернет» замовив з інтернет-сайту ІНФОРМАЦІЯ_2 на своє ім'я та адресу, спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації, а саме пристрій закамуфльований під канцелярську кулькову ручку із вмонтованою в неї мініатюрною відеокамерою і пристосованою для негласної фіксації аудіо-, відеоінформації.

У цей же день він, використовуючи вказаний комп'ютер, за допомогою міжнародної платіжної електронної системи «PayPal», оплатив вартість замовленого спеціального технічного засобу негласного отримання інформації та його доставки, шляхом перерахування 9,5 доларів США, що на той момент по офіційному курсу валют Національного банку України дорівнювало 75,89 грн. із свого електронного рахунку на рахунок постачальника.

На виконання зробленого 06.03.2012 ОСОБА_1 замовлення, на Київську регіональну митницю (м. Київ, вул. Петрозаводська, б. 2), для переміщення через митний кордон України, надійшло міжнародне поштове відправлення - проста бандероль, що пересилалось із Гонконгу в Україну одержувачу ОСОБА_1, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1, в якому 04.04.2012 працівниками ДОПП «Укрпошта» відділу митного оформлення № 1 митного поста «Спеціалізований» Київської регіональної митниці Державної митної служби України у ході митного огляду був виявлений і вилучений пристрій, закамуфльований під канцелярську кулькову ручку, яка згідно висновку експерта Центру судових і спеціальних експертиз Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України № 156/3 від 06.02.2013 знаходиться у робочому стані і відносяться до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Під час досудового розслідування 29 березня 2013 року між прокурором, якому в порядку ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, і обвинуваченим ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469, 472 КПК України, укладена угода про визнання винуватості.

Згідно угоди прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних, для даного кримінального провадження, обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 201, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 359 КК України.

Обвинувачений у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даних кримінальних правопорушень. Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди обвинуваченому буде призначене покарання: за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 201 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 359 КК України у вигляді 2 років обмеження волі; із застосуванням положень ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити - 3 роки позбавлення волі, звільнивши від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, та покладенням обов'язків згідно ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, приймаючи до уваги його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, позитивні характеристики за місцем проживання, наявність на утриманні трьох неповнолітніх дітей. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз'яснені обвинуваченому.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

В судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений в судовому засіданні також просив угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 201, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 359 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує:

- за ч. 2 ст. 15 і ч. 1 ст. 201 КК України, як замах на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю спеціального технічного засобу негласного отримання інформації;

- за ч. 2 ст. 15 і ч. 1 ст. 359 КК України, як замах на незаконне придбання спеціального технічного засобу негласного отримання інформації.

Витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування складають 391 грн. 60 коп. і підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_1 відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

Керуючись ст. ст. 314, 368-370, 374, 376, 474, 475 КПК України,

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 29 березня 2013 року між прокурором прокуратури Черкаської області та обвинуваченим ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 22012250000000036.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 201, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 359 КК України.

Призначити покарання ОСОБА_1 за:

- ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 201 КК України у вигляді 3 ( трьох ) років позбавлення волі;

- ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 359 КК України у вигляді 2 ( двох ) років обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити до відбуття ОСОБА_1 покарання у вигляді 3 ( трьох ) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 ( одного ) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу КВС; повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання, роботи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набуття вироком чинності залишити без змін - особисте зобов'язання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України за виконання судової технічної експертизи ( висновок експерта № 156/3 від 06.02.2013 ) - 391грн. 60 коп. (триста дев'яносто одна грн. 60 коп.). Кошти перерахувати на рахунок : р/р 31253272211213 в УДКСУ в Солом'янському районі, ГУДКСУ у м. Києві МФО 820019, ЄДРПОУ 20001993.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України протягом 30 діб до апеляційного суду Черкаської області.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового провадження.

Головуючий: В.В. Орленко