Рішення № 30531654, 03.04.2013, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 2506/6818/2012

Провадження № 2/750/47/13

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Оверчук Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Заступника прокурора м. Чернігова в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Приватного підприємства «ОСОБА_2», ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, визнання недійсними акту опису і арешту майна, договору про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів, прилюдних торгів, що оформлені протоколом, акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, треті особи - ОСОБА_4, Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Чернігові ради ,

встановив:

Третя особа ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним акт опису і арешту майна від 06.12.2012 року, визнати недійсним договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів від 06.04.2012 року, визнати недійсними прилюдні торги з реалізації квартири АДРЕСА_1 від 07.06.2012 року, визнати недійсним акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1 та визнати недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 12.06.2012 року № 298. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона є власником квартири, щодо якої проводилися публічні торги та відповідачами були порушені її права як іпотекодавця та власника квартири, яка була продана з публічних торгів, реалізація предмету іпотеки була проведена з порушенням Закону України «Про іпотеку», акт опису та арешту майна, договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів, прилюдні торги, акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки є недійсними правочинами в силу ст. ст. 203, 215 ЦК України, у зв'язку з чим є підстави для визнання таких недійсними та, відповідно необхідно визнати недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 12.06.2012 року видане на ім'я ОСОБА_3

Згідно статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

В судовому засіданні прокурор просив ухвалити додаткове рішення в частині заявлених третьою особою ОСОБА_4 позовних вимог, оскільки в мотивувальній частині рішення від 24.01.2013 року на наведено висновків щодо позову ОСОБА_4

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні у Центральному ВДВС ЧМУЮ перебуває виконавчий лист №2-1341/10 від 24.12.2010 року Новозаводського районного суду м. Чернігова про стягнення боргу з ОСОБА_4 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за договором кредиту в сумі 447024,76 грн.

15.11.2011 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та її копії надіслано сторонам виконавчого провадження до відома, боржнику надано 7-ми денний термін для добровільного виконання. Також державним виконавцем було зроблено запити до реєструючих органів, а саме: ВРЕР ДАІ м. Чернігова, МБТІ м. Чернігова, ДПІ м. Чернігова, відділу земельних ресурсів ЧМР, інспекції державного технічного нагляду ЧОД, УПФУ в м. Чернігові.

Після надходження відповідей про відсутність у боржника зареєстрованих технічних засобів, відкритих банківських рахунків, зареєстрованих земельних ділянок, зареєстрованого автотранспорту, державним виконавцем відповідно до п.5 ст.52 ЗУ «Про виконавче провадження», згідно якого остаточне визначення черговості стягнення на кошти та інше майно боржника визначається державним виконавцем, враховуючи суму заборгованості, 06.12.2011 року складено акт опису й арешту майна боржника, а саме: чотирьохкімнатної квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, яка перебуває у стягувача в заставі згідно укладеного іпотечного договору № 6 від 17.01.2008 року.

08.12.2011 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, копії постанови надіслано сторонам рекомендованими листам із зворотнім повідомленням, що підтверджується корінцями про вручення сторонам, які зберігаються в матеріалах виконавчого провадження.

16.01.2012 року отримано експертний висновок про ринкову вартість квартири боржника, яка склала 343269,00 грн., листи про ознайомлення з вартістю описаного майна надіслано сторонам рекомендованими листам із зворотнім повідомленням, що підтверджується корінцями про вручення сторонам.

Боржнику було двічі запропоновано провести авансування на проведення рецензування, про що направлялись рекомендовані листи, 14.03.2012 року до Управління ДВС ГУЮ у Чернігівській області було направлено заявку щодо визначення торгівельної організації та після проведення зазначених виконавчих дій за відсутності оскарження експертної оцінки в установленому законом порядку, нерухоме майно боржника було передано на реалізацію до торгівельної організації, згідно заявки на проведення прилюдних торгів (аукціону) з реалізації арештованого майна від 03.04.2012 № 29817889.

06.04.2012 року укладено договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки).

12.04.2012 року надійшов лист від торгівельної організації про призначення прилюдних торгів на 28.04.2012 року, але реалізація арештованого нерухомого майна не була здійсненна в зв'язку із відсутністю торгівельного попиту.

Після уцінки переданого на реалізацію майна, вартість якого склала 257451,75 грн., прилюдні торги були призначені на 07.06.2012 року.

07.06.2012 року було складено протокол № 2512082/1 про придбання предмету іпотеки за ціною 257500,00 грн. та 12.06.2012 року складено акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки № 28383488.

12.06.2012 року переможцю торгів ОСОБА_3 було видано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від № 298.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.08.2011 року встановлено, що державним виконавцем було вжито всіх необхідних дій для встановлення наявності будь-якого майна боржника та арешт на квартиру АДРЕСА_1 накладено правомірно, а державний виконавець діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені чч.1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч.1ст. 215 цього Кодексу).

Разом із тим слід зазначити, що оскільки виходячи зі змісту ч.1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України №68/5 від 27.10.1999 року, яких в судовому засіданні судом не встановлено.

Що стосується порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», то такі дії державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому ст. 82 цього Закону та розділу VІІ ЦПК України.

Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися.

Як вбачається із матеріалів справи, оскільки спірне майно є іпотечним на підставі укладеного договору іпотеки, вимоги Закону України «Про іпотеку» обґрунтовано враховані при здійснені виконавчих дій по реалізації нерухомого майна боржника.

Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку про відсутність порушень вимог Тимчасового положення та інших норм при проведенні прилюдних торгів, а також відсутність порушень прав і законних інтересів третьої особи ОСОБА_4, у зв'язку з чим позовні вимоги третьої особи ОСОБА_4 необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів після проголошення в порядку статті 294 ЦПК України.

С у д д я :