Вирок № 30530561, 05.04.2013, Оболонський районний суд міста Києва

05.04.2013 Справа № 756/4580/13-к

№ 1-кп/756/189/13

756/4580/13-к

В И Р О К

іменем України

05 квітня 2013 року Оболонський районний суд м.Києва

в складі:

головуючого - судді Бевзенко Ю.П.,

при секретарі - Ткачук В.В.,

з участю прокурора - Давідяна О.Н.,

з участю захисника - ОСОБА_1,

з участю потерпілої - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження №12012110000000355 від 04.12.2012р. за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, з середньою загальною освітою, працюючого оператором телебачення в ПрАТ «Міжнародний Медіа Центр - СТБ», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_4 р., приблизно о 03 год. 28 хв., ОСОБА_3, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, рухався по проїзній частині вул.Автозаводської зі сторони вул.Полупанова в напрямку вул.Дубровицької в м.Києві зі швидкістю руху 90 (+/-4) км/год, яка перевищувала максимально допустиму швидкість на даній ділянці 60 км/год. В салоні даного автомобіля на передньому пасажирському сидінні перебував пасажир ОСОБА_6

Під час руху ОСОБА_3 допустив порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункт «б», 10.1, 12.1 та 12.4 Правил дорожнього руху України.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_3 виявились в тім, що він, експлуатуючи вказаний автомобіль та керуючи ним, рухався по вищезазначеній ділянці проїзної частини з перевищенням максимально допустимої в населених пунктах швидкості руху, під час руху проявив неуважність до дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість керованого ним автомобіля з урахуванням дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, змінив напрямок руху ліворуч, не переконавшись, що цей маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, та виїхав за межі проїзної частини, де скоїв наїзд на електроопору №84 по вул.Автозаводській в м.Києві.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «DAEWOO Lanos» ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень помер ІНФОРМАЦІЯ_4 р. в приміщенні Київської міської клінічної лікарні ШМД під час стаціонарного лікування.

Порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункту «б», 10.1, 12.1 та 12.4 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходяться у прямому причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №131/3231/2 від 12.10.2012р., при дослідженні трупу ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: осідання шкірних покровів правої нижньої кінцівки, кровопідтіків м'яких тканин нижніх кінцівок в поєднанні з закритими багатоуламковими переломами стегнових кісток, наявності крові в правому колінному суглобі; кровопідтіку за черепною клітчатою, ушкодженням правої долі печінки, селезінки, крововиливу під капсулу підшлункової залози, наявності в порожнині черева до 200 мл крові; ушкодження діафрагми зліва з частковою транс локацією шлунку в плевральну порожнину; осідання і кровопідтіку м'яких тканин в області грудини, закритого перелому лівої ключиці, неповного перелому грудини, перелому ребер справа і зліва місцями з ушкодженням пристінкової плеври: справа - 5-8, зліва - 3-10, ушкоджень легень, наявності в плевральній порожнині крові: справа об'ємом біля 150 мл, зліва - біля 1,5 літра; кровопідтіку м'яких тканин голови, садна, забійні і різані рани в області: правої верхньої кінцівки, голови.

Приймаючи до уваги весь виявлений комплекс ушкоджень у вигляді перелому кісток скелету, ушкодження внутрішніх органів, виниклих в результаті дорожньо-транспортної пригоди, а саме - травма в салоні автомобіля, в різні його фази, дає підстави зробити висновок, що вищевказаний комплекс ушкоджень, обумовившись розвитком великої крововтрати, що призвів до смерті потерпілого - має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Смерть ОСОБА_6 настала внаслідок перелому кісток скелету, ушкодження внутрішніх органів, що супроводжувалось кровотечею, та потягнуло розвиток масивної крововтрати, шоку.

Приймаючи до уваги характер і морфологію виявлених тілесних ушкоджень, їх локалізацію, з урахуванням обставин пригоди, слід вважати, що в даному випадку мала місце дорожньо-транспортна пригода - травма в салоні автомобіля, при різкому гальмуванні автомобіля (зіткнення з перешкодою), з наступним інерційним рухом тіла і зіткнення об виступаючі частини салону автомобіля. З урахуванням зовнішнього вигляду даних ушкоджень, не виключається можливість їх виникнення в строк відповідно до матеріалів провадження.

Між вищеописаним комплексом ушкоджень, утвореним в результаті дорожньо-транспортної пригоди і причиною настання смерті присутній прямий причинно-наслідковий зв'язок.

При проведенні судово-токсикологічного дослідження, в крові від трупа ОСОБА_6 етилового спирту не виявлено.

При судово-медичному дослідженні трупу ОСОБА_6 не виявлено морфологічних ознак яких-небудь захворювань, які б могли стати причиною смерті потерпілого. Причиною смерті - являється травма, що виникла в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 6-2013/о від 14.03.2013р. відносно ОСОБА_3, у останнього будь-яких захворювань, які б супроводжувались у своєму перебігу втратою свідомості, що могла б призвести до втрати ним керування транспортним засобом, не виявлено.

Згідно висновку хімічної експертизи № 358хс від 02.11.2012 р. під час огляду автомобіля НОМЕР_1 будь-яких нашарувань лакофарбових покриттів які б належали іншому транспортному засобу не виявлено.

Згідно висновку автотехнічної експертизи № 480/ат від 08.11.2012 р., на момент огляду автомобіля НОМЕР_1 гальмівна система та рульове управління знаходиться в технічно несправному стані, а ходова частина в працездатному стані. Несправності гальмівної системи, рульового управління та ходової частини виникли в процесі ДТП.

Згідно висновку комплексної автотехнічної та відеотехнічної експертизи № 11522/12-52/11523/12-35 від 14.01.2013, швидкість руху автомобіля НОМЕР_1 перед виїздом за межі проїжджої частини складала 90 (+/-4) км/год. В даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам пунктів 10.1, 12.4 та 2.3 підпункт «б» ПДР України, що знаходяться в причинному зв'язку з виникненням ДТП.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 свою винність у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, визнав, та повністю, підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення. ОСОБА_3 суду показав, що він ІНФОРМАЦІЯ_4 р., приблизно о 03 год. 28 хв., керував автомобілем НОМЕР_1. В салоні даного автомобіля на передньому пасажирському сидінні перебував пасажир ОСОБА_6 Під час керування автомобілем, сталась ДТП, внаслідок якої він отримав травми та перебував у комі. Через це у нього ніби «провал» у пам'яті, та він не пам'ятає подій за деякий час до ДТП. Разом з тим, він знайомився з відеозаписом ДТП, а тому не оспорює фактичні обставини справи, та визнає, що рухався зі швидкістю руху 90 (+/-4) км/год, яка перевищувала максимально допустиму швидкість на даній ділянці 60 км/год. Під час руху він проявив неуважність до дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість керованого ним автомобіля, змінив напрямок руху ліворуч, не переконавшись, що цей маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, та виїхав за межі проїзної частини, де скоїв наїзд на електроопору №84 по вул.Автозаводській в м.Києві. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень помер ІНФОРМАЦІЯ_4 р. У вчиненому він щиро кається, просить суворо його не наказувати, розмір цивільного позову він також не оспорює.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження та розміру цивільного позову, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

При цьому розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред'явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми ненавмисними діями, які виразились в порушенні правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3, у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставину, що пом'якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_3, згідно ст.66 КК України, суд визнає, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3, згідно ст.67 КК України не виявлено.

На підставі викладеного, з урахуванням тяжкості спричинених злочином наслідків, суд вважає за необхідне обрати щодо ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі тому, що це покарання необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Але, враховуючи думку потерпілої, особу обвинуваченого, який офіційно працює оператором телебачення в ПрАТ «Міжнародний Медіа Центр - СТБ», раніше не судимий, вчинив злочин вперше, відношення ОСОБА_3 до вчиненого, з урахуванням характеризуючих матеріалів, складу його сім'ї, а саме, що ОСОБА_3 одружений, має на утриманні сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 покарання із застосуванням ст.75 КК України.

Крім того, суд вважає можливим не застосувати щодо нього додаткове покарання, передбачене санкцією ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Суд вважає за необхідне задовольнити цивільний позов прокурора відділу прокуратури міста Києва Давідяна О.Н. про стягнення з ОСОБА_3 на користь Київської міської клінічної лікарні швидкої допомоги витрат у розмірі 156 гривень 86 копійок, пов'язаних з лікуванням потерпілого ОСОБА_6, як такий що визнаний обвинуваченим, знайшов своє належне підтвердження під час розгляду справи та підтверджений довідкою про витрати на лікування хворого в період з ІНФОРМАЦІЯ_4 року по ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Суд також вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати за проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 377 КПК України, суд,

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання у виді 4 років позбавлення волі, з випробуванням на 2 роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Цивільний позов прокурора відділу прокуратури міста Києва Давідяна О.Н. про стягнення з ОСОБА_3 на користь Київської міської клінічної лікарні швидкої допомоги витрат на лікування потерпілого ОСОБА_6 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, р/р № 35426002001136 в ГУДКСУ м.Києва, МФО 820019, код ЄДРПОУ 00184945 - 156 грн. 86 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення експертиз в сумі 3236 гривень 64 копійки.

Речовий доказ - подушку безпеки - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ю.П. Бевзенко