Вирок № 30527050, 29.03.2013, Оболонський районний суд міста Києва

29.03.2013 Справа № 2605/10438/12

Справа №1/756/50/13

2605/10438/12

В И Р О К

іменем України

27 березня 2013 року Оболонський районний суд м.Києва

в складі:

головуючого судді - Бевзенко Ю.П.,

при секретарях - Мандро О.В., Ткачук В.В.,

за участю прокурорів - Будник О.М., Синицького О.В., Сімонова Я.Г., Янчук Д.Л., Топчія В.В.,

потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисників - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

представника потерпілої ОСОБА_1 - ОСОБА_7,

перекладачів - ОСОБА_8, ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, неодруженого, працюючого кур'єром у ТОВ «ВІТА-ДКД», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м.Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працюючого нумерувальником в ТОВ «ЕКО», інваліда дитинства 3-ї групи, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, такого, що не має судимості згідно ст.89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

ОСОБА_10, 30.03.2012 року, приблизно о 23 год. 13 хв., керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, рухався у лівій крайній смузі проїзної частини просп.Московського в м.Києві, зі сторони вул. О.Теліги в напрямку просп. Оболонського, зі швидкістю приблизно 130 км/год., яка перевищувала максимально допустиму швидкість на даній ділянці 60 км/год.

В цей час позаду вказаного автомобіля в правій крайній смузі, зі швидкістю приблизно 130 км/год., яка перевищувала максимально допустиму швидкість на даній ділянці 60 км/год, рухався автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_11, в салоні якого знаходилися пасажири ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а біля правого краю проїзної частини просп.Московського, навпроти будинку №6, знаходився автомобіль НОМЕР_3, біля якого стояв пішохід ОСОБА_13

Під час руху ОСОБА_10 допустив порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункту «б», 10.1, 10.3 і 12.4 Правил дорожнього руху України:

- п.1.5: дії, або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю, або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п.2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний :

- підпункт «б»: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п.10.1: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п.10.3: у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються і попутному напрямку по тій самій смузі, на яку він має намір перестроїтися;

- п.12.4: у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

В свою чергу, ОСОБА_11 під час руху допустив порушення вимог п.п.1.5, 2.3 підпункту «б», 12.4 та 12.3 Правил дорожнього руху України:

- п.1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п.2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

- підпункт «б»: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п.12.4: у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.;

- п.12.3: у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_10 виявились в тім, що він, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, рухався з перевищенням максимально допустимої у населених пунктах швидкості, проявив неуважність до дорожньої обстановки, перед початком виконання перестроювання в крайню праву смугу не переконався, що цей його маневр буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху, не надав автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_11, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, виїхав в крайню праву смугу, де скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_11

Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_11 виявились в тім, що він, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_2, рухався в крайній правій смузі проїзної частини просп.Московського в м.Києві, зі сторони вул.О. Теліги в напрямку просп.Оболонського, з перевищенням максимально допустимої в населених пунктах швидкості, проявив неуважність до дорожньої обстановки, при виникненні небезпеки, чим для нього був автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_10, який в цей час виконував маневр перестроювання з лівої смуги на смугу його руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з указаним автомобілем НОМЕР_1.

Внаслідок зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_4 в некерованому стані продовжив рух далі, та навпроти будинку №6 скоїв наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_3, та пішохода ОСОБА_13

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди (далі по тексту- ДТП), водію та пасажирам автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_11, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спричинені тілесні ушкодження, а пішоходу ОСОБА_13 спричинені тілесні ушкодження, від яких він помер на місці пригоди.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №52/1582 від 05.05.2012 року, при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_13 виявлено: садна на правій гомілці, в ділянці колін, на правому стегні, на животі, на правій кисті; забійна рана в потиличній ділянці і на повіках лівого ока, винець і садна на лівій половині обличчя, крововиливи під м'які оболонки головного мозку; переломи правих 1-5 ребер, лівих 1-4 ребер, перелом 3 і 4 грудних хребців, перелом лівої ключиці і лопатки, крововиливи під і над оболонки спинного мозку, розрив правої легені і дуги аорти; розрив печінки, крововиливи в навколо ниркову клітковину; переломи правих великої і малої гомілкових кісток, правої плечової кістки, розрив капсули правого плечового суглоба. Дані тілесні ушкодження у своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Смерть ОСОБА_13 настала від сполучної травми тіла: численних переломів кісток з ушкодженням внутрішніх органів і м'яких тканин, які виникли від дії тупих предметів і могли утворитись в результаті зіткнення автомобіля з пішоходом.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №857/е від 22.05.2012 р., у ОСОБА_3 виявлені наступні тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма: забійні рани підборіддя та нижньої губи зліва; рана рогівки лівого ока; вогнище геморагічного забою у скроневій ділянці; субарахноїдальний крововилив; нашарування крові; у лобній частині справа вогнище забою; переломи пірамідки скроневої кістки зліва; перелом суглобової голівки нижньої щелепи зліва та краю суглобової западини; закрита травма живота: рана лівого підребер'я; відкритий уламковий перелом крила здухвинної кістки зліва з зовнішньою кровотечею; відрив сигмоподібної кишки від брижі; десерозація сигмоподібної та тонкої кишки, яка супроводжувалась внутрішньочеревною кровотечею та шоком. Дані тілесні ушкодження у своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров'я.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №858/е від 22.05.2012 р., у ОСОБА_11 виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита травма грудей та живота: садна тіла; переломи 4-7 ребер зліва, які супроводжувалися лівобічним гемопневмотораксом; розриви - капсули печінки у ділянці 7 сегменту, капсули селезінки по верхньому краю у ділянці нижнього полюсу, які супроводжувалися внутрішньочеревною кровотечею; осадження м'яких тканин голови. Дані тілесні ушкодження у своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №759/е від 08.05.2012 р., у ОСОБА_2 виявлені наступні тілесні ушкодження: садна у ділянці обох кистей; садна, екскоріації лівої гомілки; забійно-рвана рана лівої вушної раковини; закрита травма грудей: садно в ділянці лівої лопатки, уламковий перелом середньої третини лівої ключиці зі зміщенням уламків. Дані тілесні ушкодження у своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров'я.

Порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункту «б», 2.9 підпункту «а», 10.1, 10.3, 12.4 Правил дорожнього руху України (далі по тексту - ПДР України) водієм ОСОБА_10 та порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункту «б», 12.3 і 12.4 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_11 знаходяться у прямому причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідків.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_10 свою винність у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України визнав частково, та показав суду, що він 30.03.2012 р., о 23 год. рухався по просп.Московському в середній смузі руху зі швидкістю приблизно 60-80 км-год. В правій смузі він побачив автомобіль «Тойота Ленд Крузер», і він його випередив з лівого боку, включивши поворот. Потім, включивши правий поворот, він почав перестроюватися в праву смугу руху. Перестроївшись у праву смугу, та проїхавши метрів 10, він відчув удар у правий бік, після цього зупинився, і побіг дивитись що трапилось з машиною. Вину він визнає в тому, що він не побачив автомобіль «Мерседес». ОСОБА_10 також показав, що він не вживав наркотики, і не перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_11 свою винність у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України визнав, розкаявся у вчиненому, та повністю підтвердив обставини вчиненого ним злочину. ОСОБА_11 суду показав, що 30.03.2012 р., приблизно о 23 год. 13 хв., він рухався на автомобілі «Мерседес» по просп.Московському в м.Києві у крайній правій смузі в сторону просп.Оболонського зі швидкістю приблизно 130 км/год. В цей час в крайній лівій смузі рухався автомобіль «Рено». Він проявив неуважність щодо дорожньої обстановки при виникненні небезпеки, яку спричинив автомобіль «Рено», який виконував маневр перестроювання з лівої смуги на смугу його руху, та не вжив заходів для зменшення швидкості, що призвело до зіткнення з автомобілем «Рено», після чого його машина в некерованому стані продовжила рух, і зіткнулась з іншим автомобілем, та здійснила наїзд на пішохода. Фактичні обставини справи та розмір цивільних позовів підсудний ОСОБА_11 не оспорював.

Незважаючи на невизнання своєї вини підсудним ОСОБА_10 та визнання вини підсудним ОСОБА_11, суд, дослідивши покази підсудних, вислухавши покази потерпілих, свідків, вивчивши висновки експертиз та дослідивши інші докази у справі вважає, що вина підсудних у вчиненні злочину доведена.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 суду показав, що він та ОСОБА_2 приїхали зі Льовова на вокзал. Вони попросили ОСОБА_11 їх забрати. ОСОБА_11 приїхав, і вони поїхали додому. Він сів на задньому сидінні автомобіля, ОСОБА_2 сів попереду на пасажирське сидіння. Як почали їхати, він ліг на задньому сидінні, так як був втомлений з дороги. Коли вони їхали, він заснув, і в один момент він прокинувся через те, що було сильно тихо, і він подумав, що вони вже приїхали додому, але вони ще рухалися, і в один момент він побачив, що ОСОБА_11 щось нервує і комусь сигналить, після чого відчув сильний удар в бік, від якого він вдарився головою, і після цього нічого не пам'ятає.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що вони приїхали зі Львова разом з ОСОБА_3 Він зв'язався з ОСОБА_11, і попросив забрати їх з вокзалу. Коли ОСОБА_11 приїхав, він сів попереду на пасажирське сидіння, а ОСОБА_15 сів позаду. Було вже пізно і хотілося спати, тому він закрив очі і заснув. Прокинувся, коли проїздили метро «Дорогожичі». Він побачив де вони, і знову закрив очі. Потім вони їхали, і він відчув сильний удар, і більше нічого не пам'ятає. Він прокинувся вже в автомобілі швидкої допомоги. Після ДТП в нього був перелом руки, та розірване вухо.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 суду показала, що ОСОБА_13 був дуже розумний, людяний, порядний і світлий хлопець, з дуже великою перспективою. Крім того, її чоловік, ОСОБА_16, помер на наступний день після похорону ОСОБА_13 Вона вважає, що смерть чоловіка безпосередньо пов'язана зі смертю сина, яка сталася внаслідок злочинних дій підсудних, а тому просить стягнути з підсудних 300 тисяч грн. на відшкодування моральної шкоди, та 44 898 грн. 28 коп. матеріальної шкоди.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду показав, що він рухався в бік Московського мосту, та у дзеркалах заднього виду побачив, що позаду, з обох сторін його автомобіля, дуже швидко наближаються фари. Він намагався їхати ще уважніше, так як бачив, що автомобілі, які наближалися позаду нього рухалися швидко і небезпечно. Коли вони його обігнали з великою швидкістю, тоді автомобіль Рено перед ним дуже швидко здійснив маневр вправо, де зіткнувся з Мерседесом, який рухався в крайній правій смузі. Потім він побачив, як Мерседес змінив напрямок свого руху, звернув з проспекту, потім його почало крутити, і той протаранив припаркований автомобіль, і проїхав далі. Рено поїхав далі. Після цього він зупинився, підійшов до місця, де стояв розбитий Мерседес, та викликав швидку і міліцію. Він також побачив, що на асфальті лежали тіла людей. Свідок також показав, що автомобілі Рено та Мерседес рухались із швидкістю приблизно 120-130 км/год.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду показав, що він вийшов з машини на зупинці навпроти ТЦ «Городок», почув визг машин, та побачив машини, які їдуть дуже швидко, потім бачив аварію, та бачив, як автомобіль сірого кольору врізався в огорожу в районі переходу. Коли він перейшов на інший бік, він побачив розбитий на тортуарі Мерседес, та чоловіка, що лежав на проїзній частині. Кілька хлопців ходило поблизу у крові. На скільки він розуміє, це були пасажири Мерседеса. Він викликав швидку допомогу ще коли побачив, що автомобіль сірого кольору врізався у Рено сірого кольору. Потім приїхали співробітники ДАІ, пізніше - швидка допомога.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 суду показав, що вони з ОСОБА_13 та його дівчиною, ОСОБА_20, приїхали на Московський проспект, та припаркували автомобіль на стоянці навпроти магазину. Вони були в магазині приблизно 30 хв., після чого повернулися, та стояли неподалік автомобіля. ОСОБА_13 розмовляв по телефону біля автомобіля. Він стояв та розмовляв з ОСОБА_20 Зі сторони метро Дорогожичі вони почули звук тертя коліс автомобіля Мерседес. Після цього даний автомобіль зіштовхнувся з його автомобілем, і збив ОСОБА_13 Сам удар він не пам'ятає, так як закрив очі тому, що від удару полетіло стекло. Після цього вони побігли до ОСОБА_13 Потім приїхала міліція і швидка.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 суду показала, що вона ввечері зустрілася з її хлопцем, ОСОБА_19, та ОСОБА_13, і вони поїхали на Петрівку, де залишили автомобіль на парковці навпроти магазину, і пішли в магазин. В магазині вони були десь пів години. Потім вони вийшли з нього, там стояв тільки їх автомобіль. ОСОБА_13 розмовляв по телефону біля машини. Тут вона почула різкий звук зі сторони метро Дорогожичі, і коли повернулася побачила, як несеться автомобіль Мерседес на дуже великій швидкості юзом, і потім зіштовхнувся з їх автомобілем. Потім вона не бачила хто куди їхав, так як закрила очі, а коли відкрила, побачила, що ОСОБА_13 лежав на землі. Вони побігли до нього, прощупали пульс. Потім вона побачила, як зупинився чоловік на автомобілі Тойота Прадо, він почав викликати міліцію і швидку. На асфальті поряд з ОСОБА_13 через декілька метрів лежав ще один хлопець, вона не знала хто це. Потім приїхала міліція і пізніше швидка.

Згідно оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_21, останній 30.03.2012 року знаходився на добовому чергуванні по охороні території ринку «Петрівка». В цей день, приблизно о 23 год. 10 хв., коли він ніс службу на посту №10, в районі підземного пішохідного переходу, що біля правого краю проїзної частини просп.Московського, він та його колега ОСОБА_22 почули звук ревіння двох двигунів автомобілів, які наближалися до перехрестя з просп.Оболонським зі сторони вул.О.Теліги. Так як на той час до проїзної частини проспекту вони стояли спиною, побачити цих автомобілів вони не змогли. Відразу після цього він почув характерний звук скреготіння металу, за яким відбулося гальмування. Далі було ще три гучних удари, як потім виявилося, від наїзду на стоячий автомобіль та перешкоди. Після цього він побачив автомобіль «Мерседес С 600» сірого кольору, який зупинився біля вітрини магазину «Велотовари» та мав значні пошкодження кузова. У салоні даного автомобіля, на передніх сидіннях, знаходилися два молоді хлопці, при цьому водій був без свідомості. Далі він побачив двох інших хлопців, які лежали біля правого краю під'їзної до ринку дороги без свідомості, поряд них знаходилися плями крові у великій кількості. Також на проїзній частині даної дороги стояв автомобіль «Рено Логан» сірого кольору, який мав пошкодження переважно задньої частини. Приблизно через 30 хв. після аварії, співробітники ДАІ привели на місце пригоди молодого хлопця, одягненого в темне коротке пальто, який був водієм іншого автомобіля, що скоїв зіткнення із автомобілем «Мерседес», та в цей час стояв біля ресторану «Макдональдс».

Згідно оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_22, останній 30.03.2012 року знаходився на добовому чергуванні за місцем своєї роботи в ТОВ «Книжковий ринок», що по просп.Московському, 10 в м.Києві. В цей день, він ніс службу на посту №9, який знаходився біля магазину «Монарх». Приблизно о 23 год. 10 хв., він разом з колегою ОСОБА_21, стояли між торгівельними кіосками поблизу підземного пішохідного переходу, розташованого навпроти ТЦ «Городок». В цей час за обстановкою на проїзній частині просп.Московського він не слідкував. В один момент він почув специфічний шум з лівого боку, та побачив автомобіль «Mersedes Bens SL 600» сірого кольору старої моделі, який рухався в заносі у їх напрямку. Швидкість, з якою даний автомобіль наближався до них, була чималою, тому вони відбігли вбік. Відразу після цього він почув звук удару, скреготіння металу і т. ін. Потім він побачив двох потерпілих біля правого краю проїзної частини, пошкоджені автомобілі «Renault» та «Mersedes». Побачивши, що в салоні автомобіля «Mersedes» знаходилися двоє чоловіків, вони разом зі сторонніми громадянами, евакуювали їх із передніх сидінь. Один з них був без свідомості, він сидів за кермом. Інший був при свідомості. Постраждалі, котрі лежали на асфальті з правого краю під'їзної до ринку дороги, були без свідомості. Після приїзду на місце пригоди співробітників ДАІ стало відомо, що до зіткнення з автомобілем «Mersedes», який рухався по просп.Московському зі сторони вул.О. Теліги, причетний і водій іншого автомобіля, який зупинився за перехрестям, біля ресторану «Макдональдс». На обстановку на місці аварії в подальшому він уваги не звертав, так як пішов на свій пост.

Згідно оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_23, 30.03.2012 р., приблизно о 23 год. 10 хв., вона знаходилася всередині торгівельного кіоску, розташованого по просп.Московському в м.Києві навпроти ТЦ «Городок». В цей час, прямо навпроти її кіоску, на проїзній частині під'їзної до ринку «Петрівка» дороги, під кутом до правого її краю, стояв автомобіль «Рено Логан», біля правих передніх дверей якого знаходився молодий хлопець, який пив напій. За мить вона почула сильний гуркіт, і побачила спалах іскор у місці, де стояв вказаний автомобіль «Рено». Вийшовши з кіоску надвір, вона побачила пошкоджений автомобіль «Мерседес» сірого кольору, який стояв на тротуарі біля магазину «Велотовари», автомобіль «Рено», який був зміщений зі свого місця стоянки в правий бік, та двох чоловіків, які лежали на землі, поблизу автомобіля «Рено». Викликавши карету швидкої медичної допомоги, вона зайшла назад до кіоску.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 суду показав, що він заступив на нічну зміну по забезпеченню дорожнього руху о 22 год., і знаходився перед початком пригоди по пр.Московському, 11-А, ніс службу по швидкісному режиму. Близько 23 год. зупинилось два водії та повідомили, що на Петрівці сталося серйозне ДТП. Він одразу направився на місце ДТП. Під час того, як він рухався, він отримав інформацію від чергового про ДТП. Прибувши на місце, він побачив саму пригоду. Всюди були розкидані шматки огорожі, стояв розбитий автомобіль Мерседес, на асфальті лежав хлопець, біля нього сиділа дівчина і молодий хлопець, який тримався за голову. Біля пішохідного переходу стояв автомобіль Мерседес. Вони відразу почали збирати відомості про потерпілих, та про скоєне. Спочатку не був відомий третій учасник ДТП, він став відомий лише приблизно через 10 хвилин. Це був водій автомобіля Рено. Потім йому повідомили, що автомобіль стоїть за перехрестям. Після чого було викликано слідчо-оперативну групу УДАІ, також ними було встановлено два свідки в яких було відібрано пояснення, які бачили сам момент ДТП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 суду показав, що заступивши на службу, він отримав виклик на Московський та Оболонський проспект. Виїхавши на місце ним було встановлено, що відбулося зіткнення двох автомобілів, після чого автомобіль «Мерседес» виїхав на тротуар і здійснив наїзд на пішохода. На місце було викликано швидку медичну допомогу, слідчо-оперативну групу з райвідділу, а також слідчо-оперативну групу з УДАІ. Було огорожене місце ДТП і вони чекали групи.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 суду показав, що він знаходився на добовому чергуванні в складі оперативно-слідчої групи. За вказівкою чергового ним було здійснено виїзд на ДТП, яка сталась на пр. Московському. По прибуттю на місце пригоди він побачив, що відбулося зіткнення автомобіля Мерседес з автомобілем Dacia Logan, подальшим наїздом автомобіля Мерседес на пішохода, виїздом на ще один стоячий автомобіль, та виїздом за межі проїзної частини. Інспектором чергової частини, за його вказівкою, було проведено огляд місця події, складено протокол огляду з місця пригоди, схеми до протоколу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 суду показав, що він знаходився на добовому чергуванні в слідчо-оперативній групі. Від чергового отримав виклик на ДТП, після чого виїхав на місце ДТП. Це було на пр. Московському. По прибуттю він побачив, що відбулося зіткнення автомобілів з наїздом на припаркований автомобіль, і пішохода. За вказівкою слідчого він склав схему ДТП. підозр на стан алкогольного сп'яніння у водіїв, які були на місці ДТП він не бачив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_28 суду показав, що по команді чергового полку ДАІ м. Києва, він поїхав на пр-т Московський, біля метро Петрівка. Там було ДТП з потерпілими. По прибуттю на місце, знаходилось три автомобілі, а саме: Марседес, автомобіль Дачія і третій автомобіль, здається, теж був Дачія. Вони, за вказівкою слідчого, займались оформленням схеми ДТП, та огородили місце пригоди. Він не помічав у водія автомобіля Дачія ознак сп'яніння.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_29 суду показала, що вона проводила дослідження сечі. Під час тестування тест-стрічками, було виявлено марихуану у сечі підсудного ОСОБА_10 Вказана проба була вилучена протягом 2 годин, не більше. Згідно інструкції, на дослідження повинно приходити не менше 15мл сечі, але для практичної роботи достатньо до 5 мл. Тест мокається вертикально, на нього не крапають, а він повинен мокатися. Флакон, в який мокається, тест повинен бути заповнений сечею на 1,5 см. Як вона пам'ятає, від ОСОБА_10 прийшло більш ніж 15 мл сечі. Якщо приходить менш ніж 15 мл, то вона відправляє пробу, та пише, що вона не відповідає правилам прийому. Те, що в експертну установу прийшло лише 8 мл сечі, вона може пояснити тим, що приходять дві проби, одна, та друга - контрольна. Між ними немає ніякої різниці, вони однаково запечатані. Єдина різниця може бути в тому, що вони можуть містити різну кількість сечі.

Під час відтворення обстановки та обставин ДТП за участю свідка ОСОБА_17 від 04.04.2012 року, було встановлено швидкість руху автомобілів «Рено» і «Мерседес», їх розташування на проїзній частині в момент початку перестроювання автомобіля «Рено», в момент прискорення автомобіля «Мерседес» та в момент зіткнення.

Під час відтворення обстановки та обставин ДТП за участю свідка ОСОБА_18, було встановлено швидкість руху автомобіля «Рено» та його приблизне розташування на проїзній частині в момент початку перестроювання.

Під час відтворення обстановки та обставин пригоди за участю обвинуваченого ОСОБА_11, було встановлено розташування автомобіля «Мерседес» на проїзній частині в момент зіткнення з автомобілем «Рено».

Відповідно до висновку експерта №52/1582 від 05.05.2012 р., при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_13 виявлено: садна на правій гомілці, в ділянці колін, на правому стегні, на животі, на правій кисті; забійна рана в потиличній ділянці і на повіках лівого ока, винець і садна на лівій половині обличчя, крововиливи під м'які оболонки головного мозку; переломи правих 1-5 ребер, лівих 1-4 ребер, перелом 3 і 4 грудних хребців, перелом лівої ключиці і лопатки, крововиливи під і над оболонки спинного мозку, розрив правої легені і дуги аорти; розрив печінки, крововиливи в навколо ниркову клітковину; переломи правих великої і малої гомілкових кісток, правої плечової кістки, розрив капсули правого плечового суглоба. Дані тілесні ушкодження у своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Смерть ОСОБА_13 настала від сполучної травми тіла: численних переломів кісток з ушкодженням внутрішніх органів і м'яких тканин, які виникли від дії тупих предметів і могли утворитись в результаті зіткнення автомобіля з пішоходом.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №857/е від 22.05.2012 р., у ОСОБА_3 виявлені наступні тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма: забійні рани підборіддя та нижньої губи зліва; рана рогівки лівого ока; вогнище геморагічного забою у скроневій ділянці; субарахноїдальний крововилив; нашарування крові; у лобній частині справа вогнище забою; переломи пірамідки скроневої кістки зліва; перелом суглобової голівки нижньої щелепи зліва та краю суглобової западини; закрита травма живота: рана лівого підребер'я; відкритий уламковий перелом крила здухвинної кістки зліва з зовнішньою кровотечею; відрив сигмоподібної кишки від брижі; десерозація сигмоподібної та тонкої кишки, яка супроводжувалась внутрішньочеревною кровотечею та шоком. Дані тілесні ушкодження у своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров'я.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №858/е від 22.05.2012 р., у ОСОБА_11 виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита травма грудей та живота: садна тіла; переломи 4-7 ребер зліва, які супроводжувалися лівобічним гемопневмотораксом; розриви - капсули печінки у ділянці 7 сегменту, капсули селезінки по верхньому краю у ділянці нижнього полюсу, які супроводжувалися внутрішньочеревною кровотечею; осадження м'яких тканин голови. Дані тілесні ушкодження у своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №759/е від 08.05.2012 р., у ОСОБА_2 виявлені наступні тілесні ушкодження: садна у ділянці обох кистей; садна, екскоріації лівої гомілки; забійно-рвана рана лівої вушної раковини; закрита травма грудей: садно в ділянці лівої лопатки, уламковий перелом середньої третини лівої ключиці зі зміщенням уламків. Дані тілесні ушкодження у своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров'я.

Згідно висновку автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу №148ат від 06.04.2012 р., на момент огляду гальмівна система знаходиться в працездатному стані, а рульове керування та ходова частина автомобіля НОМЕР_2 знаходяться в непрацездатному стані. Несправність рульового керування автомобіля НОМЕР_2, яка полягає у пошкодженні бачка і гідро підсилювача керма, виникла в процесі ДТП. Несправності ходової частини автомобіля НОМЕР_2, які полягають у розгерметизації переднього лівого, заднього лівого, заднього правого коліс, та пошкодженні елементів підвіски переднього лівого і заднього правого коліс, виникли в процесі ДТП.

Згідно висновку автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу №150ат від 06.04.2012 р., на момент огляду гальмівна система, рульове управління та ходова частина автомобіля НОМЕР_1 знаходяться в працездатному стані.

Згідно висновку транспортно-трасологічної експертизи №147/ат від 06.04.2012р., в момент первинного контакту автомобіль НОМЕР_2, взаємодіяв бічною лівою передньою частиною кузова з бічною правою частиною кузова автомобіля НОМЕР_1. По механізму зіткнення було: за напрямком руху - повздовжнє, за характером взаємного зближення - попутне, за відносним розташуванням повздовжніх вісей - косе, за характером взаємодії під час удару - ковзне, при цьому в момент первинного контакту повздовжні вісі транспортних засобів розташовувались під кутом близько 5о.

Згідно висновку хімічної експертизи №105хс від 18.04.2012 року, на автомобілі НОМЕР_2, що має лакофарбове покриття з декоративним шаром світло-сірого кольору з металевим блиском, нашаруванням часток лакофарбового покриття автомобіля НОМЕР_1, з декоративним шаром темно-сірого кольору з металевим блиском виявлені не були; на автомобілі НОМЕР_1, що має лакофарбове покриття з декоративним шаром темно-сірого кольору з металевим блиском, виявлені нашарування часток лакофарбового покриття з декоративним шаром світло-сірого кольору з металевим блиском, що можуть походити від лакофарбового покриття лівого переднього крила і лівого заднього крила автомобіля НОМЕР_2.

З висновку транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №223/ат від 28.05.2012 р. вбачається наступне. Місце зіткнення автомобілів НОМЕР_1 та «Mersedes Bens SL 600» д.н.з. НОМЕР_5, в повздовжньому напрямку відносно напрямку їх руху, знаходиться перед «початком осипу пластику» та перед «осипом скла». Більш точно встановити розташування місця зіткнення вказаних транспортних засобів не представилось можливим. Зафіксованим слідам бокового юзу автомобіля НОМЕР_2 відповідає величина швидкості (105.9…113.2)км/год. Показання водія ОСОБА_11 в частині швидкості руху автомобіля НОМЕР_2 безпосередньо перед ДТП 100км/год., з технічної точки зору, є неспроможними; в частині розташування на проїзній частині автомобіля НОМЕР_2 в момент зіткнення, з технічної точки зору, є спроможними. Показання свідка ОСОБА_17, надані ним під час проведення відтворення обстановки та обставин пригоди, в частині параметрів зближення автомобілів НОМЕР_1 та «Mersedes Bens SL 600» д.н.з. НОМЕР_5, та в частині швидкості руху останнього, з технічної точки зору, є спроможними. Перевірити показання свідка ОСОБА_17 на технічну спроможність в частині швидкості руху автомобіля НОМЕР_1 не надалось можливим. Швидкість руху автомобілів НОМЕР_2 та «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_6 за умови, що відстань 100 м вони подолали за час (2.6…2.8)сек., становить (128.6…138.5) км/год. Швидкість руху автомобіля НОМЕР_1 за умови, що відстань 100 м. він подолав за час (2.0…2.2) сек. становить (163.6…180.0)км/год. В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед ДТП, водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_10 повинен був керуватися вимогами пунктів 10.1; 10.3; 12.2; 12.4 ПДР України. В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед ДТП, водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_11 повинен був керуватися вимогами пунктів 12.2; 12.3; 12.4 ПДР України. В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед ДТП, водій автомобіля НОМЕР_7 шляхом виконання вимог п.12.3 ПДР України. В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед ДТП, водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_10 мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п.10.1; п.10.3 ПДР України. В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед ДТП, в діях водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_11 з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів 12.3; 12.4 ПДР України, та невідповідності вимогам пункту 12.3 ПДР України знаходяться в причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед ДТП, в діях водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_10, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів 10.1; 10.3; 12.4 ПДР України, та невідповідності вимогам пункту 12.4 ПДР України знаходяться в причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно висновку №004-13 від 23.01.2013 р. експертного дослідження обставин ДТП за участі автомобілів НОМЕР_1 та «Mersedes Bens SL 600» д.н.з. НОМЕР_5, дані про швидкість руху автомобіля НОМЕР_1 в даній дорожній обстановці 163,6…180.0 км/год не можуть бути визнані спроможними з технічної точки зору. В даній дорожній обстановці і в заданий момент виникнення небезпеки для руху водій автомобіля НОМЕР_2, рухаючись з максимально допустимою швидкістю для даної дорожньої обстановки, мав технічну можливість попередити зіткнення шляхом застосування гальмування, а, враховуючи попутний характер руху автомобілів, мав таку можливість навіть не вдаючись до зміни режиму руху автомобіля. В даній дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_2 мав технічну можливість зупинити керований ним транспортний засіб в межах ділянки його юзу (78,8м) до припаркованого автомобіля НОМЕР_3 при максимально допустимій швидкості руху в даній дорожній обстановці. При швидкості руху автомобіля НОМЕР_1 163…180 км/год., а автомобіля НОМЕР_2, який рухався позаду в попутному напрямку - 128,6…138,5 км/год, зіткнення між цими транспортними засобами виключалося. Дані про те, що зіткнення автомобілів НОМЕР_8 сталося при їх русі зі швидкістю 130 км/год і дистанцією між ними приблизно 10-15 м. не можуть бути визнані спроможними з технічної точки зору. В даній дорожній обстановці, невідповідність дій водія автомобіля НОМЕР_2 вимогам п.12.4 ПДР України з технічної точки зору була причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди.

Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.03.2012 р., було зафіксовано розташування відносно елементів проїзної частини просп.Московського автомобілів-учасниківпригоди, уламків пластику, сліду бокового юзу автомобіля НОМЕР_2, тіла ОСОБА_13

Під час огляду, перегляду і прослуховування цифрового носія інформації, зафіксовано хід огляду місця пригоди, обстановка на місці аварії, та пояснення водія ОСОБА_10 з приводу механізму пригоди, в яких він підтвердив свої покази про те, що в момент зіткнення керований ним автомобіль зміщувався в правий бік.

Під час огляду і перегляду цифрового носія інформації, CD-диску, отриманого з ТОВ «ОЛЛІ-ТРАНС», відображено параметри руху невстановлених автомобілів, зовні схожих на автомобілі «Мерседес» і «Рено» до та в момент зіткнення.

Додатковими оглядами автомобілів НОМЕР_2, НОМЕР_1 та «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_9 зафіксовано характер механічних пошкоджень транспортних засобів (т.1 а.с.142-171).

Оцінюючи показання підсудного ОСОБА_11, надані в судовому засіданні, суд вважає, що останній правдиво пояснював про обставини вчиненого ним злочину.

Оцінюючи показання підсудного ОСОБА_10, суд їх розцінює як обраний спосіб захисту від обвинувачення з метою ухилитися від відповідальності й уникнути покарання.

Показання підсудного ОСОБА_10 повністю спростовуються викладеними вище доказами, в тому числі і показаннями підсудного ОСОБА_11, потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_2, свідків ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_29, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_27, ОСОБА_28 та ОСОБА_26

Дані показання свідків суд вважає логічними та об'єктивними, такими що відповідають дійсним встановленим обставинам справи і такими, що спростовують показання допитаного в судовому засіданні підсудного ОСОБА_10

При цьому, оцінюючи показання потерпілого ОСОБА_3, надані ним, як під час досудового слідства, так і судовому засіданні, стосовно наявних в них розбіжностей з приводу опису обставин ДТП, суд зважає на те, що наявні в них розбіжності, обумовлені тим, що потерпілий не слідкував за дорожньою обстановкою, а також тривалим проміжком часу, що пройшов з дня вчинення злочину. Тому суд вважає ці розбіжності такими, що істотно не впливають на встановлені обставини по справі.

Оцінюючи показання свідків ОСОБА_17, ОСОБА_24, ОСОБА_25 та ОСОБА_26, надані ними, як під час досудового слідства, так і судовому засіданні, стосовно наявних в них розбіжностей з приводу кількості смуг руху, на які розділена проїзна частина на місці ДТП, суд зважає на те, що із схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.03.2012р., вбачається, що проїзна частина пр.Московського, в напрямку руху зі сторони вул.О.Теліги в бік просп.Оболонського, до розподільчого трикутника, на місці перед початком осипу пластику та перед осипом скла (що, згідно висновку транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №223/ат від 28.05.2012р., є місцем зіткнення автомобілів НОМЕР_1 та «Mersedes Bens SL 600» д.н.з. НОМЕР_5 в повздовжньому напрямку відносно напрямку їх руху) розділена на 3 смуги руху, при цьому крайня права частина значно ширша, ніж інші дві смуги. На ділянці від початку розподільчого трикутника, проїзна частина пр.Московського розділена на чотири смуги руху. Дана обставина підтверджується також інформацією, що міститься в листі комунальної корпорації «Київавтодор» №01-22/1284 від 31.07.2012р., згідно якої, пр.Московський, на ділянці від транспортної розв'язки біля заводу «Маяк» до розподільчого трикутника, має по три смуги руху в кожному з протилежних напрямків, з яких третя крайня смуга, по якій рухається громадський транспорт за встановленими маршрутами, має нестійку ширину із-за існуючих уширень та звужень проїзної частини, але ширина її, як і інших позначених смуг руху, становить не менше 3,0 м. Аналогічна ширина смуг (не менше 3м) витримується і на позначених 4-х смугах, згідно встановленого дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», на ділянці від початку розподільчого трикутника до регульованого перехрестя з пр.Оболонським. А тому суд вважає, що наявні в показах свідків розбіжності обумовлені вказаними обставинами, та істотно не впливають на встановлені обставини по справі.

Суд бере до уваги наведені вище висновки експертиз №52/1582 від 05.05.2012 р., №857/е від 22.05.2012 р., №858/е від 22.05.2012 р., №759/е від 08.05.2012 р., №148ат від 06.04.2012 р., №150ат від 06.04.2012 р., №147/ат від 06.04.2012р., №105хс від 18.04.2012 року, №223/ат від 28.05.2012 р., оскільки вони узгоджуються з показаннями підсудного ОСОБА_11, потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_2, свідків - очевидців дорожньо-транспортної пригоди та даними проведених з ними відтворень обстановки та обставин події.

Суд не бере до уваги висновку №004-13 від 23.01.2013 р. експертного дослідження обставин ДТП за участі автомобілів НОМЕР_1 та «Mersedes Bens SL 600» д.н.з. НОМЕР_5 в частині неспроможності з технічної точки зору даних про швидкість руху автомобіля Renault в даній дорожній обстановці 163,6…180.0 км/год. Суд зважає на те, що висновок експертного дослідження в цій частині спростований наведеними вище доказами, в тому числі наведеним вище висновком транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №223/ат від 28.05.2012 р., під час складання якого експерт виходив з даних, що містяться в матеріалах кримінальної справи, а не з технічних характеристик автомобіля Renault, як це було зроблено під час складання висновку експертного дослідження обставин ДТП №004-13 від 23.01.2013 р.

Суд також не приймає до уваги висновки експертного дослідження обставин ДТП №004-13 від 23.01.2013 р. за питаннями №№ 2, 3 (про те, що в даній дорожній обстановці і в заданий момент виникнення небезпеки для руху водій автомобіля НОМЕР_2, рухаючись з максимально допустимою швидкістю для даної дорожньої обстановки, мав технічну можливість попередити зіткнення шляхом застосування гальмування, а, враховуючи попутний характер руху автомобілів, мав таку можливість навіть не вдаючись до зміни режиму руху автомобіля; та про те, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_2 мав технічну можливість зупинити керований ним транспортний засіб в межах ділянки його юзу (78,8м) до припаркованого автомобіля НОМЕР_3 при максимально допустимій швидкості руху в даній дорожній обстановці), оскільки під час його складання експерт враховував, що «Mersedes Bens SL 600» д.н.з. НОМЕР_5, рухався з максимально допустимою швидкістю для даної дорожньої обстановки, що суперечить матеріалам справи, в тому числі показам свідка ОСОБА_17 про те, що вказаний автомобіль рухався з перевищенням максимально допустимої швидкості на даній ділянці.

Суд також вважає, що висновок експертного дослідження обставин ДТП №004-13 від 23.01.2013 р. за питанням №4 (про те, що при швидкості руху автомобіля НОМЕР_1 163…180 км/год., а автомобіля НОМЕР_2, який рухався позаду в попутному напрямку - 128,6…138,5 км/год, зіткнення між цими транспортними засобами виключалося), позбавлений технічного сенсу, оскільки ОСОБА_10 не пред'являлось обвинувачення в тому, що він керував автомобілем НОМЕР_1, зі швидкістю 163…180 км/год., а згідно ч.1 ст.275 КПК України 1960р., розгляд справи провадиться тільки відносно підсудних і тільки в межах пред'явленого їм обвинувачення.

Суд не бере до уваги висновку експертного дослідження обставин ДТП №004-13 від 23.01.2013 р. за питанням №5 (згідно якого дані про те, що зіткнення автомобілів НОМЕР_8 сталося при їх русі зі швидкістю 130 км/год і дистанцією між ними приблизно 10-15 м. не можуть бути визнані спроможними з технічної точки зору), оскільки під час його складання експертом було враховано, що вказані транспортні засоби рухались з однаковою швидкістю, що суперечить матеріалам справи, в тому числі показам свідка ОСОБА_17 про те, що вказані автомобілі рухались приблизно з однаковою швидкістю.

Суд приймає до уваги висновок експертного дослідження обставин ДТП №004-13 від 23.01.2013 р., в тій частині, що невідповідність дій водія автомобіля НОМЕР_2 вимогам п.12.4 ПДР України з технічної точки зору була причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки такий висновок є логічним, узгоджуються з показаннями свідків - очевидців дорожньо-транспортної пригоди, даними проведених з ними відтворень обстановки та обставин події.

Оцінюючи доводи підсудного ОСОБА_10, що він не перебував в стані наркотичного сп'яніння під час ДТП, суд виходить з наступного.

З токсикологічного дослідження №290 від 02.04.2012 р., слідує, що 31.03.2012р. о 03 год. 35 хв. методом ІХА (тест-смужка) було проведено дослідження сечі ОСОБА_10 у результаті якого виявлено марихуану; не виявлені - морфін, кокаїн, амфетамін, метамфетамін, барбітурати.

Згідно акту №001833 від 27.04.2012 р. медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_10 встановлений заключний діагноз «тверезий».

Відповідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеному на підставі даних, що містяться у вказаному вище акті №001833, складеному о 03 год. 30хв. 31.03.2012р., у гр.ОСОБА_10 ознак сп'яніння не виявлено.

Згідно висновку експерта №913/е від 06.06.2012 р., Міністерством охорони здоров'я України 18.01.2011 р. було затверджено «Порядок відбору від живих осіб зразків біологічного матеріалу, поводження з ними та організація проведення токсикологічних досліджень з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі по тексту - «Порядок»). Так, п.1.1.3. (Правила відбору зразків сечі) передбачено, що особа, яку обстежують, збирає не менш 100 мл сечі у виданий посуд. Для дослідження на алкоголь потрібно 20 мл сечі, на наркотичні, психотропні та лікарські засоби - не менш 80 мл. При неможливості здати достатній об'єм сечі, обстежуваний повинен на пункті відбору сечі випити приблизно 1 л води, і протягом 3 годин забезпечити здачу необхідної кількості сечі…». Цим же пунктом «Порядку» передбачено, що після проведення попередніх досліджень, сечу у присутності особи, яку обстежують, поділяють на порції: двічі по 10 мл для дослідження на алкоголь; двічі: одна порція не менш ніж 50 мл, друга - 30мл при необхідності для дослідження на наркотичні, психотропні та лікарські засоби. Зразки сечі переливають у скляні або пластмасові флакони, які закривають корками і герметизують алюмінієвими ковпачками за допомогою крімпера, або іншими засобами. Одні зразки застосовують для аналізу, інші є контрольними …». Так, у даному випадку, ініціатором дослідження було вилучено та скеровано для проведення судово-токсикологічного дослідження 8 мл сечі, що вже дозволяє стверджувати про порушення п.1.1.3 «Порядку» - недотримання вимог відбору зразків сечі. За таких обставин, наданий на дослідження контрольний зразок сечі міг бути досліджений лише на наявність спиртів або їх ізомерів, у ході проведення вказаного дослідження не було виявлено метилового та етилового спиртів, а також пропілового, бутилового, алілового спиртів та їх ізомерів. Одночасно слід відмітити, що при проведенні дослідження 31.03.2012 р. о 03 год. 35 хв., сечі ОСОБА_10 на наявність наркотичних або лікарських препаратів було виявлено марихуану; не виявлені - морфін, кокаїн, амфетамін, метамфетамін, барбітурати. Звертаючи увагу на те, що імунохроматогрофічний метод дослідження (який власно і був використаний при визначенні наявності марихуани), є лише орієнтовним методом дослідження (експрес-тест), який у разі умовно позитивного або позитивного результату зобов'язує прицільно скерувати обстежуваного для подальших лабораторних досліджень з відбором зразків крові та сечі. Саме цей результат передбачав подальше обстеження ОСОБА_10 з відбором крові та сечі у відповідності до вимог «Порядку». І найголовне, слід особливо зауважити, що за умови доведеного порушення положень п.1.1.3. «Порядку», є обґрунтовані підстави ставити під сумнів всі отримані результати, так як порушення правил відбору біологічних матеріалів знецінює всі результати подальших досліджень. Таким чином, є підстави зазначити, що за відсутності даних токсикологічного дослідження крові ОСОБА_10, виявлених порушень при відборі біологічних об'єктів (сечі), відсутні об'єктивні підстави, які дозволяють відповісти на питання «З урахуванням даних токсикологічного дослідження наданих зразків сечі, чи можна стверджувати про стан наркотичного сп'яніння ОСОБА_10 станом на 30.03.2012р. приблизно о 23 год. 15 хв. Якщо так, то у якому ступені сп'яніння він перебував?» Виявлення при проведенні імунохроматографічного дослідження (за умови використання сертифікованих тест-систем) сечі ОСОБА_10 препарату (марихуани) слід оцінювати як орієнтовні дані, які без проведення дослідження крові та сечі самостійно не можуть бути піддані судово-медичній оцінці.

Оцінюючи наведені вище докази, суд враховує, що імунохроматогрофічний метод дослідження (який був використаний при визначенні наявності марихуани при проведенні дослідження 31.03.2012 р. о 03 год. 35 хв., сечі ОСОБА_10.), є лише орієнтовним методом дослідження (експрес-тест), який у разі умовно позитивного або позитивного результату зобов'язує прицільно скерувати обстежуваного для подальших лабораторних досліджень з відбором зразків крові та сечі. Виявлення при проведенні імунохроматографічного дослідження (за умови використання сертифікованих тест-систем) сечі ОСОБА_10 препарату (марихуани) слід оцінювати як орієнтовні дані, які без проведення дослідження крові та сечі самостійно не можуть бути піддані оцінці.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в матеріалах кримінальної справи відсутні належні докази, що підтверджували б факт перебування ОСОБА_10 під впливом наркотичної речовини, під час дорожньо-транспортної пригоди 30.03.2012 року.

У зв'язку з викладеним, суд виключає з обвинувачення посилання на те, що ОСОБА_10 керував транспортним засобом, перебуваючи під впливом наркотичної речовини.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що винність ОСОБА_10 та ОСОБА_11, кожного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України доведена.

Дії ОСОБА_10, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило середньої тяжкості тілесні ушкодження ОСОБА_2, тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_3 та ОСОБА_11, а також смерть ОСОБА_13, повинні бути кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України.

Дії ОСОБА_11, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило середньої тяжкості тілесні ушкодження ОСОБА_2, тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_3, а також смерть ОСОБА_13, повинні бути кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_10 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставину, що пом'якшує покарання, та відсутність обставин, що обтяжують його покарання.

Обставиною, що пом'якшуює покарання ОСОБА_10, згідно ст.66 КК України, суд визнає добровільне часткове відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_10, згідно ст.67 КК України, не виявлено.

Крім цього, при обранні підсудному ОСОБА_10 міри покарання судом враховуються обставини справи, думка потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відношення підсудного ОСОБА_10 до вчиненого, а також те, що відносно нього за період з 19.01.2010 року по 05.03.2011 року складено 4 протоколи про адміністративне правопорушення за порушення Правил дорожнього руху, а тому суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі, тому що це покарання необхідне й достатнє для виправлення підсудного та попередження нових злочинів. Суд не знаходить підстав для застосування щодо ОСОБА_10 ст.ст.69, 75 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_10 раніше не судимий, вчинив злочин вперше з необережності, та матеріали, що його характеризують, в тому числі, що підсудний позитивно характеризується за місцем проживання, суд вважає, що покарання, призначене ОСОБА_10 має бути призначене в межах санкції ч.2 ст.286 КК України, не у максимальній межі санкції.

Крім того, суд вважає необхідним застосувати щодо нього додаткове покарання, передбачене санкцією ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_11, у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного відсутність обставин, що обтяжують покарання та обставини що пом'якшують його покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_11, згідно ст.66 КК України, суд визнає що підсудний щиро розкаявся у вчиненому, та добровільне часткове відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання згідно ст.67 КК України, не виявлено.

Крім цього, при обранні підсудному ОСОБА_11 міри покарання судом враховуються обставини справи, особа підсудного, який хоча і не має судимості згідно ст.89 КК України, але раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а також те, що відносно нього за період з 07.10.2009 року по 01.07.2011 року складено 7 протоколів про адміністративне правопорушення за порушення Правил дорожнього руху. А тому суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_11 покарання у виді позбавлення волі, тому що це покарання необхідне й достатнє для виправлення підсудного та попередження нових злочинів. Але з урахуванням відношення підсудного ОСОБА_11 до вчиненого, думки потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, матеріалів, що його характеризують, в тому числі позитивних характеристик за місцем проживання, реєстрації, та з Київської територіальної організації УТОГ, складу його сім'ї, стану його здоров'я, а саме, що підсудний ОСОБА_11 є інвалідом з дитинства зі слуху 3 групи, та хворіє на гепатит С, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити ОСОБА_11 покарання із застосуванням ст.75 КК України.

Крім того, суд вважає необхідним застосувати щодо нього додаткове покарання, передбачене санкцією ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

При вирішенні цивільного позову потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, суд виходить з наступного.

Потерпіла ОСОБА_1 просила стягнути солідарно з підсудних ОСОБА_10 та ОСОБА_11 44 898 грн. 28 коп. матеріальної шкоди, та 300 000 грн. моральної шкоди. Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просили стягнути з підсудного ОСОБА_10 відповідно 50 000 грн. та 80 000 грн. моральної шкоди.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_11 заявлені потерпілою ОСОБА_1 цивільні позови про стягнення моральної та матеріальної шкоди визнав повністю.

Підсудний ОСОБА_10 цивільні позови потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 визнав частково.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1201 ЦК України, особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов'язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам'ятника, ці витрати.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що її заподіяла, за наявності її вини.

Згідно ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27.03.1992 року №6 (із змінами та доповненнями) під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Відповідно до п.2 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України, при заподіянні шкоди джерелом підвищеної небезпеки на його володільця не може бути покладено обов'язок по її відшкодуванню, якщо вона виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого, а у випадках, передбачених спеціальним законом, - тільки умислу потерпілого.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини підсудних ОСОБА_10 та ОСОБА_11, підстав для звільнення підсудних від обов'язку по відшкодуванню заподіяної джерелом підвищеної небезпеки шкоди суд не вбачає.

Вирішуючи питання про відповідальність підсудних по відшкодуванню заподіяної ними матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_1, суд виходить з наступного.

Згідно абз.2 п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1989р. №3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» (із змінами, внесеними постановами Пленуму Верховного Суду України від 25.12.1992р. №13 та від 03.12.1997р. №12), солідарну відповідальність по відшкодуванню шкоди несуть особи, діяння яких були об'єднані спільним злочинним наміром, а заподіяна ними шкода стала наслідком їх спільних дій.

Відповідно до абз.3 п.13 вказаної постанови, при вчиненні злочину кількома особами, вони несуть солідарну відповідальність за заподіяну шкоду по епізодах злочину, в яких встановлено їх спільну участь. Разом з тим, є неприпустимим покладення солідарної відповідальності на осіб, яких хоча й притягнуто до кримінальної відповідальності в одній справі, але за самостійні злочини, не пов'язані спільним наміром, а так само на осіб, коли одних з них засуджено за корисливі злочини, наприклад, за розкрадання, а других - за халатність, незважаючи на те, що дії останніх об'єктивно сприяли першим у вчиненні злочину.

Суспільно-небезпечні дії ОСОБА_10, виразились в тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, рухався з перевищенням максимально допустимої у населених пунктах швидкості, проявив неуважність до дорожньої обстановки, перед початком виконання перестроювання в крайню праву смугу не переконався, що цей його маневр буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху, не надав автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_11, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, виїхав в крайню праву смугу, де скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_11

Своїми діями ОСОБА_10 порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 підпункту «б», 10.1, 10.3 і 12.4 Правил дорожнього руху України.

Суспільно-небезпечні дії ОСОБА_11 виразились в тім, що він, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_2, рухався в крайній правій смузі проїзної частини просп.Московського в м.Києві, зі сторони вул.О. Теліги в напрямку просп.Оболонського, з перевищенням максимально допустимої в населених пунктах швидкості, проявив неуважність до дорожньої обстановки, при виникненні небезпеки, чим для нього був автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_10, який в цей час виконував маневр перестроювання з лівої смуги на смугу його руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з указаним автомобілем НОМЕР_1.

Своїми діями ОСОБА_11 порушив вимоги п.п.1.5, 2.3 підпункту «б», 12.4 та 12.3 Правил дорожнього руху України.

З огляду на викладене, враховуючи, що підсудні ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (кожний) вчинили необережний злочин, а також враховуючи характер дій кожного з них та ступінь їх вини, суд приходить до висновку, що розмір відшкодування завданої підсудними шкоди має бути в рівних частинах.

У зв'язку з викладеним, суд вважає, що вимоги потерпілої ОСОБА_1 про відшкодування завданої їй шкоди підсудними, підлягають частковому задоволенню.

Згідно товарних та фіскальних чеків, квитанції про оплату, листа монастиря, суд вважає доведеною матеріальну шкоду, завдану потерпілій ОСОБА_1 в розмірі 44898 грн. 28 коп.

З наведених вище мотивів, суд вважає, що суспільно-небезпечними діями підсудних ОСОБА_10 та ОСОБА_11 потерпілій ОСОБА_1 завдано матеріальну шкоду кожним у розмірі по 22 449 грн. 14 коп.

Разом з тим, у відповідності до Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/7773614 (далі - Поліс), ПрАТ НСК«Добробут» було застраховано цивільно-правову відповідальність володільців транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_1, при цьому встановлена франшиза в розмірі 510 грн. та ліміт відповідальності за шкоду заподіяну життю і здоров'ю (на одного потерпілого) - 100 000 грн., за шкоду заподіяну майну (на одного потерпілого) - 50 000 грн.

Згідно п.22.1, 22.3 ст.22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон), при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті 23 Цивільного кодексу України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у пункті 9.3 статті 9 цього Закону. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином Закон встановлює обов'язок страховика відшкодувати шкоду заподіяну у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Отже, на час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_10 була застрахована.

Оскільки цивільний позивач - потерпіла ОСОБА_1, не заявила цивільний позов до ПрАТ НСК «Добробут», суд вважає, що її позов в частині відшкодування матеріальної шкоди підсудним ОСОБА_10 задоволенню не підлягає.

При цьому, потерпіла ОСОБА_1 не позбавлена права додатково звернутися з позовними вимогами про відшкодування матеріальної шкоди до ПрАТ НСК «Добробут».

Крім того, як вказує позивач - потерпіла ОСОБА_1, дорожньо-транспортна пригода та її наслідки завдали їй глибокий емоційний та психологічний стрес, в зв'язку з чим погіршився стан її здоров'я.

Так, згідно з висновком ЛКК Дорожньої клінічної лікарні №1 від 17.07.2012р., позивачці встановлено діагноз: НЦД (нейро-циркуляторна дистонія) по кардинальному типу з частими кризами; вертебробазилярна недостатність. Рекомендовано виключити емоціональні стреси, тяжкі фізичні навантаження, роботу з комп'ютером.

Відповідно до консультативного висновку Національного інституту серцево-судинної хірургії ім.М.М. Амосова від 18.07.2012р., ОСОБА_1 встановлено діагноз гіпертонічна хвороба ІІ ст., синусова тахиаритмія, шлуночкова екстрасистолія. Рекомендовано лікування у стаціонарних умовах.

Крім того потерпіла вказує, що у зв'язку зі значним погіршенням стану здоров'я, внаслідок злочину, вона була змушена знаходитись на стаціонарному лікуванні в клінічній лікарні нафтопереробної промисловості України з приводу гіпертонічної хвороби ІІ ст., гіпертонічного кризу, серцевої недостатності І ст., вираженого антено-невротичного синдрому.

Вирішуючи питання про відповідальність підсудних по відшкодуванню заподіяної ними моральної шкоди потерпілій ОСОБА_1, суд виходить з наступного.

Згідно абз.1 п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (із змінами, внесеними постановами Пленуму Верховного Суду України від 25.05.2001р. №5 та від 27.02.2009р. №1), судам слід мати на увазі, що у разі заподіяння особі моральної шкоди неправомірно вчиненими діями кількох осіб, розмір відшкодування визначається з урахуванням ступеня вини кожної з них.

На підставі викладеного, враховуючи характер дій кожного з підсудних, їх матеріальний стан, та ступінь їх вини, суд приходить до висновку, що розмір відшкодування завданої підсудними моральної шкоди має бути в рівних частинах.

Зважаючи на характер та обсяг страждань потерпілої, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості суд вважає, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілій ОСОБА_1 заподіяно моральну шкоду на суму 190 000 грн.

З наведених вище мотивів, суд вважає, що суспільно-небезпечними діями підсудних ОСОБА_10 та ОСОБА_11 потерпілій ОСОБА_1 заподіяно моральну шкоду кожним у розмірі по 95 000 грн.

При цьому, оскільки на час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_10 була застрахована, моральна шкода, заподіяна суспільно-небезпечними діями підсудного ОСОБА_10 підлягає відшкодуванню за рахунок останнього за вирахуванням 5% ліміту (5000 грн.), визначеного у пункті 9.3 статті 9 Закону, враховуючи вимоги ч.1 ст. 1167 ЦК України.

Суд також враховує, що підсудний ОСОБА_10 добровільно відшкодував потерпілій ОСОБА_1 частину заподіяної шкоди у розмірі 9700 грн.

Крім того, суд враховує, що підсудний ОСОБА_11 добровільно відшкодував потерпілій ОСОБА_1 частину заподіяної шкоди у розмірі 12999грн.

Потерпілий ОСОБА_3 посилається, що у зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою погіршився стан його здоров'я, йому було завдано моральної шкоди.

З урахуванням викладеного, потерпілий ОСОБА_3 просить стягнути з ОСОБА_10 на відшкодування моральної шкоди 80 000 грн.

Зважаючи на характер та обсяг страждань потерпілого, істотність вимушених змін в його життєвих стосунках, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, норм цивільного законодавства, а саме зі ст. 23 ЦК України, враховуючи ступінь вини підсудного ОСОБА_10, його матеріальний стан, суд вважає, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди діями підсудного ОСОБА_10 потерпілому ОСОБА_3 заподіяно моральну шкоду на суму 10000 грн., яка, за вирахуванням 5% ліміту (5000 грн.), визначеного у пункті 9.3 статті 9 Закону, та враховуючи вимоги ч. 1 ст.1167 ЦК України, підлягає відшкодуванню в сумі 5000 грн. за рахунок відповідача - підсудного ОСОБА_10

Потерпілий ОСОБА_2 посилається, що у зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою погіршився стан його здоров'я, йому було завдано моральної шкоди.

З урахуванням викладеного, потерпілий ОСОБА_3 просить стягнути з ОСОБА_10 на відшкодування моральної шкоди 50 000 грн.

Зважаючи на характер та обсяг страждань потерпілого, істотність вимушених змін в його життєвих стосунках, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, норм цивільного законодавства, а саме зі ст. 23 ЦК України, враховуючи ступінь вини підсудного ОСОБА_10, його матеріальний стан, суд вважає, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди діями підсудного ОСОБА_10 потерпілому ОСОБА_2 заподіяно моральну шкоду на суму 7500 грн., яка, за вирахуванням 5% ліміту (5000 грн.), визначеного у пункті 9.3 статті 9 Закону, та враховуючи вимоги ч. 1 ст.1167 ЦК України, підлягає відшкодуванню в сумі 2500 грн. за рахунок відповідача - підсудного ОСОБА_10

Вирішуючи цивільний позов заступника прокурора Оболонського району м.Києва про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2, суд враховує, характер дій кожного з підсудних, ступінь їх вини, та майновий стан, а тому приходить до висновку, що розмір відшкодування завданої підсудними шкоди має бути в рівних частинах.

Суд також враховує, що підсудний ОСОБА_10 добровільно відшкодував частину витрат на стаціонарне лікування потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у розмірі 6080 грн. 11 коп.

Також, суд вважає за необхідне, керуючись ч.2 ст.93 КПК України 1960р., стягнути з підсудних на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м.Києві витрати на проведення експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України 1960р., суд,

засудив:

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_10 - заставу - змінити на утримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань міста Києва та Київської області, взявши його під варту з залу суду.

Після набрання вироком законної сили, заставу в розмірі 200 000 грн. повернути заставодавцю - ОСОБА_30.

Строк покарання ОСОБА_10 рахувати з часу затримання.

У строк відбування покарання зарахувати час тримання ОСОБА_10 під вартою під час досудового слідства - з 04.04.2012р. по 31.05.2012р.

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_11 від відбування основного покарання у виді 4 років позбавлення волі з випробуванням на 3 роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_11 наступні обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_11 до набрання вироком законної сили, залишити без зміни - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_1 на відшкодування завданої моральної шкоди - 80 300 грн. (вісімдесят тисяч триста гривень).

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_1 на відшкодування завданої матеріальної шкоди 22 449 грн. 14коп., на відшкодування завданої моральної шкоди - 82 001 грн., а всього - 104 450 грн. (сто чотири тисячі чотириста п'ятдесят гривень) 14 коп.

У решті позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_10 та ОСОБА_11- відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_2 на відшкодування завданої моральної шкоди - 2500 грн. (дві тисячі п'ятсот гривень).

У решті позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_10- відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_3 на відшкодування завданої моральної шкоди - 5000 грн. (п'ять тисяч гривень).

У решті позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_10- відмовити.

Позов заступника прокурора Оболонського району м.Києва про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, р/р № 35426002001136 в ГУДКСУ м.Києва, МФО 820019, код ЄДРПОУ 00184945 - 6080 грн. 11 коп.

У решті позовних вимог заступника прокурора Оболонського району м.Києва до ОСОБА_10 та ОСОБА_11- відмовити.

Речові докази - номерний знак НОМЕР_5 (т.1 а.с.74), автомобілі НОМЕР_2, НОМЕР_1, НОМЕР_3 - передати за належністю власникам.

Речові докази - CD диски (т.1 а.с.65, т.2 а.с.249) - зберігати при матеріалах справи.

Речові докази - два чоловічі спортивні черевики, уламки пластмаси сірого і чорного кольору, декоративні накладки чорного та сірого кольору, змиви з ручок дверей автомобіля НОМЕР_2 та зразки лакофарбового покриття вказаного автомобіля та автомобіля НОМЕР_1 (т.1 а.с.74, т.2 а.с.165) - знищити.

Речові докази - шкіряний гаманець з грошима в сумі 631 грн. та студентським квитком на ім'я ОСОБА_13, мобільні телефони «Нокіа» і «Айфон» - залишити потерпілій ОСОБА_1 за належністю.

Речові докази - сигнальний пістолет, джинси та скляну пляшку з алкогольним напоєм - залишити ОСОБА_6

Стягнути з ОСОБА_10 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м.Києві витрати на проведення експертиз у розмірі 4 247 грн. 58 коп. (отримувач НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві, код 25575285, банк ГУДКУ у Київській обл., МФО 821018, р/р 31253272210699).

Стягнути з ОСОБА_11 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м.Києві витрати на проведення експертиз у розмірі 4 247 грн. 58 коп. (отримувач НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві, код 25575285, банк ГУДКУ у Київській обл., МФО 821018, р/р 31253272210699).

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_10 - протягом п'ятнадцяти діб з моменту отримання копії вироку.

Суддя Ю.П. Бевзенко