Постанова № 30529468, 09.04.2013, Варвинський районний суд Чернігівської області

КОПІЯ Справа № 731/258/13-п

Провадження № 3/731/114/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року смт. Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Павлова В.Г.,

секретаря Петренко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення № 731/258/13-п, яка надійшла від Варвинської МДПІ в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

провулок Козацький буд.7,

з даних протоколу - директора ТОВ «Оллдан»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2013 року до Варвинського районного суду від Варвинської міжрайонної державної податкової інспекції в Чернігівській області надійшов протокол від 14.03.2013 року про адміністративне правопорушення серії КР № 063769, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП.

22.02.2013 року під час проведення перевірки ТОВ «Оллдан», яке знаходиться за адресою смт. Варва Чернігівської області вул. Миру буд.50, встановлено, що його директором ОСОБА_1 в результаті неправомірно сформованого податкового кредиту декларацій з ПДВ за листопад 2011 року та липень 2012 року, допущено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження сплати податку на додану вартість на суму 31750 грн, чим порушив вимоги п.198.2,188.3,198.6 ст.198 Податкового Кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1631 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив /а.с.14/.

Відповідно до ст.268 КУпАП справу може бути розглянуто у відсутності особи, коли є дані про своєчасне сповіщення особи про час і місце розгляду справи, якщо від особи не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи повідомлений і від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за наявними матеріалами справи.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП.

Відповідно до положень ч.1 ст.1631 КУпАП, складом адміністративного правопорушення є, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які були досліджені під час розгляду справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КР 063769 від 14.03.2013 року /а.с.2/, актом № 25/2200/31333754 від 22.02.2013 року про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Оллдан» /а.с.5-12/.

Незважаючи на вжиті судом заходи, спрямовані на встановлення наявності або ж відсутності, в разі оскарження ОСОБА_1 акту про результати позапланової виїзної перевірки від 22.02.2013 року, поданих скарг в адміністративному або ж судовому порядку /а.с.13,15/, жодних письмових доказів на підтвердження оскарження даного акту ревізії від особи-правопорушника до суду не надійшло, що свідчить про узгодженість і визнання ним фактичних обставин, які викладені в рішенні Варвинської МДПІ від 22.02.2013 року, а відтак і про правомірність складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1, порушуючи вимоги п.198.2,188.3,198.6 ст.198 Податкового Кодексу України та скоїв правопорушення, передбачене диспозицією ч.1 ст.1631 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Суд, враховуючи характер та обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення в сфері порушення ведення підприємницької діяльності, та беручи до уваги диспозицію інкримінованої статті, якою не визначено ані момент, з якого правопорушення вважається закінченим, ані встановлено обовязкової ознаки, як строк, встановлений законодавством, приходить до висновку, що вказане правопорушення є триваючим, оскільки виявити його можна лише під час перевірки.

Згідно ч.1 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення при триваючому правопорушенні може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня його виявлення.

У відповідності до ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст.ст.34,35 КУпАП, під час розгляду справи не встановлено.

У відповідності до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, суд враховує характер та негативні наслідки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік та соціальне положення, ступінь її вини, відсутність помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, відсутність відомостей про попередні притягнення особи-правопорушника до адміністративної відповідальності, за умови відсутності відомостей про вжиття особою-правопорушником заходів щодо усунення вчиненого адміністративного проступку та вважає за необхідне і достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті у виді штрафу.

Обставин, які б позбавляли можливості суд застосувати до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, під час розгляду справи не встановлено, тому суд вважає, що в даному випадку саме такий вид стягнення буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Керуючись ч.1 ст.1631, ст.ст.221, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 /ста семидесяти/ гривень.

Розяснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Варвинського районного суду

Чернігівської області підпис ОСОБА_2

Копі вірна: суддя Варвинського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2