Ухвала суду № 30528722, 08.04.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/2094/13-ц Провадження № 22-ц/772/877/2013Головуючий в суді першої інстанції:Курбатова І.Л.Категорія: 25Доповідач: Шемета Т. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої: Шемети Т. М.

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.,

при секретарі: Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»»на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14.02.2013 року

по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»» до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що страхова компанія здійснила виплату страхового відшкодування на користь ОСОБА_3, автомобілю якого була спричинена шкода в результаті порушення правил дорожнього руху ОСОБА_2, який керував автомобілем ВАЗ2108, державний номер НОМЕР_1. Позивач звертався до відповідача з вимогою про добровільне відшкодування шкоди, однак відповіді не отримав, а тому змушений був звернутися до суду та просив стягнути з відповідача 15 666 грн. 28 коп. як відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.01.2013 року позов було залишено без руху, так як позивач не додав до матеріалів документ про сплату судового збору та позивачеві було надано строк для усунення недоліків протягом двох днів з дня отримання ухвали суду.

В подальшому ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.02.2013 року позовну заяву ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна»» було повернуто позивачеві на підставі ст. 121 ЦПК України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, представник позивача: товариство з додатковою відповідальністю «Інтер-Ріск Україна» оскаржив її в апеляційному порядку, та, посилаючись на її незаконність, просить скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

В судове засідання апеляційного суду сторони по справі не з'явилися, про день та час розгляду були повідомлені належним чином, ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна»» подала заяву про розгляд апеляційної скарги відсутність її представника.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, виносячи ухвалу від 14.02.2013 року про повернення позову, виходив з того, що копія ухвали від 31.01.2013 року була отримана позивачем 07.02.2013 року, а тому позивач не виконав вимог ухвали про усунення недоліків в визначений судом термін.

Згідно частини 5 статті 74 ЦПК України, судова повістка разом з розпискою та копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, суд надіслав копію ухвали про залишення позову без руху не на адресу, зазначену в позові як адресу для листування (а.с.1-2), а на юридичну адресу позивача (а.с.37). Таким чином, твердження представника позивача про те, що йому стало відомо про існування ухвали про залишення позову без руху лише 13.02.2013 року, є підставним. В цей же день вимоги ухвали були виконані, про що свідчить платіжне доручення від 13.02.2013 року про сплату судового збору (а.с.43) та яке було надіслано на адресу суду (а.с. 43-46).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 293, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»» задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14.02.2013 року про повернення позовної заяви скасувати, передати вирішення питання про відкриття провадження по справі на новий розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуюча: Т.М.Шемета

Судді: М.В. Матківська

В.В. Сопрун