Ухвала суду № 30520576, 05.04.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 130/540/13-ц Провадження № 22-ц/772/902/2013Головуючий в суді першої інстанції:Заярний А.М.Категорія: 67Доповідач: Чорний В. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого : Чорного В.І.

Суддів: Медвецького С.К., Медяного С.К.,

при секретарі: Богацькій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18 лютого 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а :

В лютому 2013 року ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про встановлення юридичного факту підтвердження роботи на посаді будівельного майстра за період з 01.08.1992 року по 04.01.1995 року з метою зарахування цього періоду в категорію пільгового стажу і з подальшим відшкодуванням витрат на пільгове пенсійне забезпечення позивача Пенсійному фонду за рахунок коштів БМП- 649 ПЗЗ згідно чинного законодавства.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18.02.2013 року у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення відмовлено на підставі ч.4 ст.256 ЦПК України, оскільки з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається спір про право.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначену справу повернути для розгляду до загального місцевого суду у порядку цивільного судочинства.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Окреме провадження - це самостійний вид цивільного судочинства, у якому суд при розгляді безспірних справ встановлює юридичні факти або обставини з метою захисту охоронюваних законом інтересів громадян і організацій.

За правилами ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 заявляв вимогу про підтвердження стажу роботи на посаді будівельного майстра за період з 01.08.1992 року по 04.01.1995 року з метою зарахування цього періоду в категорію пільгового стажу і з подальшим відшкодуванням витрат на пільгове пенсійне забезпечення, а тому встановлення факту, про який просив ОСОБА_2 пов'язується з наступним вирішенням спору про право на пенсію.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відмови у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2, з огляду на те, що з заяви вбачається спір про право, що у відповідності до правил глави 6 розділу IV виключає можливість її розгляду в порядку окремого провадження.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом матеріального чи процесуального права, яке призвело, або могло призвести до неправильного вирішення справи. Тому, ухвалене у справі судове рішення є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: В.І.Чорний

С.К.Медвецький

В.М.Медяний

З оригіналом вірно: