Рішення № 30528704, 02.04.2013, Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 121/1860/13-ц

2/121/941/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючій судді Кулєшовій О.І., при секретарі Зималєві В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за позовом Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берега Криму» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь КРП «ВПВКГ ПБК» заборгованість по оплаті за надання послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 6712,93 гривень. Вимоги мотивовані тим, що через зобов'язання, які виникли між КРП «ВПВКГ ПБК» та відповідачем підприємство повинно надавати споживачу послуги з водопостачання та водовідведення, а остання зобов'язана вносити платню за вказані послуги згідно діючих тарифів і у встановлений час. Для урахування кількості та вартості наданих послуг, а також грошей, що надійшли від споживача за надані послуги, на ім'я відповідача було відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1. Однак, відповідач не сплачує за надані послуги, у зв'язку з чим станом на 01 жовтня 2012 року у неї мається заборгованість в сумі 6712,93 гривень, яка в добровільному порядку не оплачена.

Представник позивача надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про місце, день та час судового засідання була повідомлена завчасно та належним чином за адресою місця реєстрації поштою рекомендованим листом із повідомленням, причини неявки суду не відомі.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, та ухвалити по справі заочне рішення відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що через зобов'язання, які виникли між КРП «ВПВКГ ПБК» та відповідачем підприємство повинно надавати споживачу послуги з водопостачання та водовідведення, а остання зобов'язана вносити платню за вказані послуги згідно діючих тарифів і у встановлений час.

КРП «ВПВКГ ПБК» фактично надало відповідачу житлово-комунальні послуги, а відповідач використала дані послуги для задоволення власних потреб та не відмовлялася від них. Скарг з приводу ненадання чи неналежного надання послуг позивачем від відповідача не надходило. Договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення між сторонами не укладався.

Для урахування кількості та вартості наданих послуг, а також грошей, що надійшли від споживача за надані послуги, на ім'я відповідача було відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1.

Розрахунок заборгованості за спожиті послуги здійснювався з січня 2009 року відповідно до норм водоспоживання.

Згідно ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія і інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами.

Стаття 68 ЖК України зобов'язує наймача своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Як встановлено судом, відповідач зобов'язання по оплаті за надані їй послуги з водопостачання у повному обсязі не виконала і не виконує належним чином до теперішнього часу, у зв'язку з чим, станом на 01 жовтня 2012 року в неї мається заборгованість в сумі 6712,93 гривень (а.с. 5-7).

Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Проте, добровільно відповідач не погасила заборгованість, у зв'язку з чим, вона підлягає стягненню з неї в примусовому порядку.

При таких обставинах, позовні вимоги підлягають задоволенню, а саме підлягає стягненню з відповідача заборгованість в сумі 6712,93 гривень.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по справі за сплату судового збору в розмірі 229 гривень 40 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 197, 212-215,224-226 ЦПК України, ст. ст. 257, 525, 526, 1166 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,

ВИРІШИВ:

Позов Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берега Криму» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер не відомий) на користь Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берега Криму» (адреса місцезнаходження: м. Ялта, вул. Кривошти, 27, р/р 26004310070001 Ялтинської філії АБ «Південний», МФО 384522, ОКПО 03348005) заборгованість в розмірі 6712 гривень 93 копійки та судові витрати за сплату судового збору в розмірі 229 гривень 40 копійок, а усього 6942 (шість тисяч дев'ятсот сорок дві) гривні 33 копійки.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду АРК через Ялтинський міський суд АР Крим в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача в порядку та строки, передбачені ст. 228 ЦПК України, та в разі залишення заяви про перегляд рішення без задоволення оскаржене ним на загальних підставах до Апеляційного суду АР Крим.

Суддя