Постанова № 30528656, 03.04.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2013 р. Справа № 924/30/13-г

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Олексюк Г.Є.

суддів Гудак А.В.

суддів Сініцина Л.М.

при секретарі судового засідання Юрчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Державне підприємство "Старокостянтинівський завод залізобетонних шпал" на рішення господарського суду Хмельницької області від 19.02.13 р.

у справі № 924/30/13-г (суддя Заверуха С.В. )

позивач Мале приватне підприємство "Гермес С" с. Рудка Дунаєвецького району

відповідач Державне підприємство "Старокостянтинівський завод залізобетонних шпал"

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Галнафтоінвест"

про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Державного підприємства "Старокостянтинівський завод залізобетонних шпал" про відхилення пропозиції конкурсних торгів малого приватного підприємства "Гермес С", оформленого протоколом від 03.01.2013р.про визнання недійсними рішення комітету з конкурсних торгів Державного підприємства "Старокостянтинівський завод залізобетонних шпал", оформленого протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів учасників від 03.01.2013р.;

про визнання акцептованою пропозицію конкурсних торгів малого приватного підприємства "Гермес С" поданою Державному підприємству "Старокостянтинівський завод залізобетонних шпал" на торги по поставці цементу (портландцементу ПЦ1 - 500 Н)

за участю представників сторін:

позивача - Суханюка О.П.,представника, довіреність в справі

відповідача - Мініх І.М., Гуменного С.І., представників , довіреність в справі

третіх осіб -Пилипів А.В., Попко М.В.,представників, довіреність в справі

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 19 лютого 2013 року у справі № 924/30/13-г ( суддя Заверуха С.В.) частково задоволено позов Малого приватного підприємства "Гермес С" до Державного підприємства "Старокостянтинівський завод залізобетонних шпал", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача- товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Галнафтоінвест" та визнано недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Державного підприємства "Старокостянтинівський завод залізобетонних шпал" про відхилення пропозиції конкурсних торгів Малого приватного підприємства "Гермес С" (код ЄДРПОУ 30190226), оформленого протоколом від 03.01.2013року і рішення комітету з конкурсних торгів Державного підприємства "Старокостянтинівський завод залізобетонних шпал", оформленого протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів учасників від 03.01.2013 року.

В решті позову в частині визнання акцептованою пропозицію конкурсних торгів малого приватного підприємства "Гермес С", поданою Державному підприємству "Старокостянтинівський завод залізобетонних шпал" на торги по поставці цементу (портландцементу ПЦ 1-500 Н) відмовлено.

Також, стягнуто з Державного підприємства "Старокостянтинівський завод залізобетонних шпал" на користь малого приватного підприємства "Гермес С" 573,50 гривень судового збору.

Частково задовольняючи позов з огляду на ст.ст.15,16, 1150,1154 Цивільного кодексу України, ст.ст.2,4,5,10,12,20,21,25,26,31 Закону України "Про здійснення державних закупівель", місцевий суд дійшов висновків, що :

- пропозиція учасника конкурсних торгів - МПП "Гермес С" по закупівлі цементу ( портландцементу ПЦ 1-500 Н) відповідає умовам документації конкурсних торгів щодо якісних характеристик предмета закупівлі та надавалася стосовно технічних, якісних та кількісних характеристик саме портландцементу ПЦ 1-500 Н, виробником якого є ПАТ «Подільський цемент» та відхилена замовником (відповідачем) безпідставно;

право позивача на участь в процедурі здійснення державних закупівель, передбачене Законом України "Про здійснення державних закупівель", є порушеним та підлягає захисту, оскільки пропозиція конкурсних торгів МПП "Гермес С" не була оцінена замовником- Державним підприємством "Старокостянтинівський завод залізобетонних шпал" на відкритих торгах з мотивів її безпідставного відхилення ;

переможця торгів ТОВ Компанія "Галнафтоінвест" визначено з порушенням вимог ст.28 Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині визнання акцептованою пропозицію конкурсних торгів малого приватного підприємства "Гермес С", суд першої інстанції вважав, що до компетенції суду не належить визначення переможця торгів, а отже і акцептування пропозиції конкурсних торгів , а відтак , МПП "Гермес С" обрало не відповідний законодавству спосіб захисту, що є підставою для відмови у позові в цій частині.

Державним підприємством "Старокостянтинівський завод залізобетонних шпал" подано апеляційну скаргу, якою вважають, що висновки, які викладені у оскаржуваному рішенні, не відповідають обставинам справи.

Зазначають, що позивачем у передбаченому порядку повідомлено про проведення відкритих торгів на закупівлю цементу - портландцементу ПЦ 1-500 Н в кількості 14 тис. тон.

Відповідно до додатку 1 до документації конкурсних торгів портладцемент ПІД 1-500 Н повинен був відповідати таким вимогам: нормальна густота цементного тіста не більше 26%; активність при пропарюванні - 1 група; клінкер нормового складу з вмістом трьох кальцієвого алюмінату (СЗА) в кількості не більше 8 %; вміст лужних оксидів не більше 0.6 %; масова частка хлоріонів не більше 0.15; клас сумарної питомої активності природних радіонуклідів - 1 клас.

Учасник в складі конкурсної пропозиції повинен був надати копії, завірені підписом уповноваженої особи та печаткою учасника: сертифікату відповідності, сертифікату якості на товар або декларації про відповідність чи іншого документа, що підтверджує якість товару, що є предметом закупівлі.

Мале приватне підприємство «Гермес С», що подало свою пропозицію на участь в торгах по закупівлі цементу (портландцементу ПЦ 1-500 Н) у складі конкурсної пропозиції подало документ на підтвердження якісним вимогам, зазначеним в додатку 1 до ДКТ: документ про якість на партію цементу № 298 відвантажену 30.07.2012 року, в якому марка цементу зазначається ПЦ 1-500, а не ПЦ 1-500 Н , що не відповідало вимогам документації конкурсних торгів .

За твердженнями апелянта, подання документів на підтвердження якості товару, що є предметом закупівлі у відповідності до Додатку 1 ДКТ являлося обов'язковою умовою для учасників торгів, однак позивачем на підтвердження якісним вимогам цементу ПЦ 1-500 Н надало лише один документ - «документ про якість» на партію цементу № 298, відвантажену 30.07.2012 року , яким підтверджується якість цементу іншої марки - ПЦ 1-500, а не ПЦ 1-500Н, що була предметом закупівлі.

За таких обставин, вважають помилковими висновки суду про відповідність пропозиції конкурсних торгів учасника МПП «Гермес С» документації конкурсних торгів та такими, що не відповідають обставинам справи.

Зазначають на необґрунтованість та безпідставність висновку суду першої інстанції про те, що зазначення у документі про якість портландцементу марки 1-500 без літери «Н» не є свідченням того, що товар позивача не відповідає вимогам у додатку 1 документації конкурсних торгів, оскільки зазначення (не зазначення) даної літери не впливає на якість самого цементу.

На переконання апелянта, оскільки пропозиція конкурсних торгів МПП «Гермес С» не відповідала умовам документації конкурсних торгів заводу, то комітетом з конкурсних торгів рішенням від 03.01.2013 року ця пропозиція правомірно відхилена відповідно до ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» та з прийняттям в подальшому обґрунтованого та законного рішення про акцепт конкурсної пропозиції третьої особи.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та винести у цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову малого приватного підприємства «Гермес С» до ДП «Старокостянтинівський завод залізобетонних шпал» .

У відзиві на апеляційну скаргу представник МПП «Гермес С» наводить свої міркування на спростування доводів апелянта, вказує на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у даній справі, яке просить залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Письмовим поясненням на апеляційну скаргу представник товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Галнафтоінвест» погоджується із доводами апелянта та вважає оскаржуване рішення незаконним та необґрунтованим.

У судовому засіданні представники державного підприємства "Старокостянтинівський завод залізобетонних шпал" апеляційну скаргу підтримали з мотивів, які у ній викладені та просили скасувати оскаржуване рішення в частині задоволення позовних вимог та у цій частині прийняти нове рішення про відмову у позові.

Представники товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Галнафтоінвест» вказували на обґрунтованість доводів апелянта та просили задовольнити апеляційну скаргу ДП "Старокостянтинівський завод залізобетонних шпал".

Під час апеляційного перегляду справи представник Малого приватного підприємства "Гермес С" заперечував проти доводів апелянта, вказував на законність та обґрунтованість рішення господарського суду першої інстанції у даній справі , яке просив залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при винесенні оскарженого рішення, судова колегія вважає апеляційну скаргу ДП "Старокостянтинівський завод залізобетонних шпал" обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Судом встановлено, що 19.11.2012 року в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель", а також на офіційному Веб-сайті інформаційного бюлетеня "Вісник державних закупівель" розміщено оголошення № 318632 про проведення ДП "Старокостянтинівський завод залізобетонних шпал", як замовником торгів, відкритих торгів на закупівлю товарів.

При цьому , у означеному оголошенні про заплановану закупівлю державним підприємством "Старокостянтинівський завод залізобетонних шпал" надано наступну інформацію про предмет закупівлі :

- галузь : будівництво,будівельні матеріали та спецтехніка,

- ТРП : товар,

-код предмета закупівлі : 26.51.1,

-предмет з класифікатору : цемент,

-предмет : портландцемент ПЦ 1-500Н,

- кількість - 14000 т.

Означеним оголошенням призначено проведення торгів на закупівлю цементу на 11.00 годину 19.12.2012 року та встановлено кінцевий строк подачі пропозицій - до 09:00 години 19.12.2012 року.

Як у оголошенні , так і в документації з конкурсних торгів на закупівлю, затвердженої рішенням комітету з конкурсних торгів від 07.11.2012 року ( т.1, а.с.11-23), відповідачем чітко визначено предмету закупівлі, а саме : портландцемент ПЦ 1-500 Н, кількістю 14 000 тон (п. 3 розділ 1 документації).

Пунктами 7.1., 7.2. розділу 3 документації з конкурсних торгів учасників процедури закупівлі зобов»язано надати в складі пропозицій конкурсних торгів документи, які підтверджують відповідність пропозицій конкурсних торгів учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником.

При цьому, інформація про відповідність запропонованих послуг вимогам документації конкурсних торгів повинна бути підтверджена : детальним описом товару, який пропонується надавати за договором у відповідності до вимог замовника щодо предмета закупівлі, наведених у додатку 1 до документації конкурсних торгів та оригіналами або належним чином завіреною копією сертифікату відповідності та сертифікату якості на товар, що є предметом закупівлі.

В розділі V документації зазначено, що оцінка пропозицій конкурсних торгів здійснюється на основі критерію - ціни.

Додатком №1 до документації конкурсних торгів замовником встановлено перелік вимог , яким повинен відповідати предмет закупівлі- портландцемент ПЦ 1-500 Н , а саме: нормальна густота цементного тіста не більше 26%, активність при пропарюванні - 1 група, клінкер нормового складу з вмістом трьох кальцієвого алюмінату (СЗА) в кількості не більше 8%, вміст лужних оксидів не більше 0,6%, масова частка хлоріонів не більше 0,15, клас сумарної питомої активності природних радіонуклідів - 1 клас ( т.1, а.с.23).

Маючи намір на участь у торгах позивачем подано відповідачу конкурсну пропозицію з долученням відповідних документів та зазначенням ціни пропозиції ( т.1, а.с.44-86).

19.12.2012 року об 11:00 годині відбулося розкриття пропозицій конкурсних торгів ,про що складено протокол розкриття пропозицій конкурсних торгів ( т.1, а.с.25-26).

У даному протоколі міститься інформація про те , що з ціновими пропозиціями конкурсних торгів виступили ТОВ Компанія Галнафтоінвест", м. Львів - 16464000 гривень, ТОВ "Енергопромгруп", м. Львів - 17220 гривень, МПП "Гермес С" - 14985600,00 гривень та зазначено про наявність у учасників торгів необхідних документів, передбачених документацією конкурсних торгів.Від учасників процедури закупівлі були присутніми представник ТОВ Компанія "Галнафтоінвест" за довіреністю Пилипів А.В. та директор ТОВ "Енергопромгруп" Попко М.М.

Рішенням комітету з конкурсних торгів, оформленого протоколом від 03.01.2013 року було відхилено пропозицію МПП "Гермес С" як таку, що не відповідає вимогам документації конкурсних торгів по якості, та вказано, що в "документі про якість" (сторінка 29 конкурсної пропозиції) пропозиції конкурсних торгів МПП "Гермес С" зазначається марка цементу ПЦ 1-500, що не відповідає вимогам документації конкурсних торгів (ПЦ 1-500 Н).

Колегія суддів звертає увагу, що дане рішення прийнято голосами більшості членів комітету з конкурсних торгів ( 4 - за, 2 - утрималось).

Крім того, заводом 25.12.2012р. направлено лист за № 974 ПАТ "Подільський цемент" про надання документу на підтвердження якості цементу марки 500 на партію № 298.

ПАТ "Подільський цемент" листом від 27.12.2012р. №14-3829 надав якісні характеристики цементу, а листом від 28.12.2012р. №14-3835 надав належним чином завірені копії "документу про якість", оригінал якого вкладено до складу пропозиції конкурсних торгів МПП "Гермес С", де зазначається марка ПЦ 1-500, що не відповідає вимогам документації конкурсних торгів.

В повідомленні про акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції, розміщеному на Веб-сайті інформаційного бюлетеня "Вісник державних закупівель" вказано, що учасником-переможцем торгів визначено ТОВ Компанія "Галнафтоінвест" з ціною акцептованої пропозиції 16464000 гривень (з ПДВ), дата акцепту з 03.01.2013 року, кінцевий строк укладання договору - 02.02.2013 року.

Визнаючи недійсними рішення комітету з конкурсних торгів Державного підприємства "Старокостянтинівський завод залізобетонних шпал" про відхилення пропозиції конкурсних торгів Малого приватного підприємства "Гермес С" та про оцінку пропозицій конкурсних торгів учасників, оформлених відповідними протоколами від 03.01.2013 року , місцевий господарський суд вважав, що :

позивачем для підтвердження якості цементу було подано копії: сертифікату відповідності портландцементу ПЦ 1-500 Н технічним умовам ДСТУ Б В.2.7-46:2010 та сертифікату якості, завірені печаткою заводу-виробника ПАТ "Подільський цемент" та зі змісту всієї пропозиції конкурсних торгів вбачається, що позивачем надавалась відповідачу інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики стосовно саме портландцементу ПЦ 1-500 Н, виробником якого є ПАТ "Подільський цемент".

зазначення у документі про якість портландцементу марки 1-500, без літери "Н", не є свідченням того, що товар позивача не відповідає вимогам, вказаним у додатку №1 до документації конкурсних торгів, оскільки зазначення (не зазначення) даної літери не впливає на якість самого цементу;

в разі передачі продавцем товару неналежної якості, покупець не позбавлений можливості скористатися правом ,передбаченим ст. 678 ЦК України (правові наслідки передання товару неналежної якості).

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги господарського судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до ст. 4 ГПК України, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Також, Пленум Вищого господарського суду України у пункті 1 Постанови N 6 від 23.03.2012 року «Про судове рішення» звертає увагу, що рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

На переконання колегії суддів оскаржуване рішення таким вимогам не відповідає.

Так, відповідно до ст.1 Закону України «Про здійснення державних закупівель» предметом закупівлі вважаються - товари, роботи чи послуги, які закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі, на участь в якій учасниками подаються пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційні, цінові пропозиції) або пропозиції на переговорах (у разі застосування процедури закупівлі в одного учасника), або заявки (у разі застосування процедури електронного реверсивного аукціону).

Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом. Для проведення процедури закупівлі має бути не менше двох пропозицій/заявок, крім випадків застосування замовником процедури закупівлі в одного учасника. При цьому товаром являється продукція, об'єкти будь-якого виду та призначення, у тому числі сировина, вироби, устаткування, технології, предмети у твердому, рідкому і газоподібному стані, а також послуги, пов'язані з поставкою товарів, якщо вартість таких послуг не перевищує вартості самих товарів.

За ст.3 Закону України «Про здійснення державних закупівель» до основних принципів закупівель серед іншого відноситься і відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель.

Закупівля здійснюється відповідно до річного плану, як то передбачено ст.4 цього закону.

Статтею 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель» встановлено обов»язкові вимоги до документації конкурсних торгів та передбачено право замовника розмістити у цій документації іншу інформацію, відповідно до законодавства, яку він вважає за необхідне до неї включити.

Тобто, за змістом положень Закону України «Про здійснення державних закупівель» визначення предмету закупівлі та визначення вимог документації конкурсних торгів, окрім обов»язкових, являється виключною прерогативою замовника.

Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 14.12.2010 року № 493 затверджено ДСТУ Б В.2.7-46:2010 «Цементи загальнобудівельного призначення», де у розділі 3 визначено класифікацію цементів , серед яких введено позначку Н для цементу на основі клінкеру нормованого складу.

Колегія суддів, аналізуючи зміст оголошення та документації з конкурсних торгів на закупівлю, затвердженої рішенням комітету з конкурсних торгів від 07.11.2012 року ( т.1, а.с.11-23) звертає увагу, що відповідачем чітко визначено предмет закупівлі, а саме : портландцемент ПЦ 1-500 Н, який класифікований ДСТУ Б В.2.7-46:2010 «Цементи загальнобудівельного призначення» та встановлено обов»язок надання учасниками процедури закупівель детального опису товару, який пропонується надавати за договором у відповідності до вимог замовника щодо предмета закупівлі та оригінали або належним чином завірені копією сертифікату відповідності та сертифікату якості на товар, що є предметом закупівлі.

За таких обставин колегія суддів вважає, що відповідачем належним чином доведено до усіх можливих учасників процедури закупівель, в тому числі і до позивача, як предмет закупівлі , так і документацію з конкурсних торгів на закупівлю.

Між тим, малим приватним підприємством «Гермес С» не у повному обсязі виконано вимоги пункту 7.2 документації з конкурсних торгів.

Зокрема, пропозиція конкурсних торгів МПП «Гермес С» не містить документу про якість предмета закупівлі : портландцементу ПЦ 1-500 Н.

Наявний у пропозиціях конкурсних торгів позивача документ про якість ( т.1, а.с..34,73, 29 арк. пропозицій позивача) вказує на якість портландцементу марки 500 партії 298, відвантаженої 30.07.2012 року, який не являється предметом закупівель.

Також колегія суддів зауважує, що на запит відповідача виробником - ПАТ «Подільський цемент» листом № 14-3835 від 28.12.2012 року не надано документ встановленого зразка про якість предмету закупівлі.

Додатково колегія суддів звертає увагу, що із поданого позивачем сертифікату відповідності серїї ВВ № UA 1.090.0216537-12 ( т.1, а.с.69, 25 сторінка пропозицій позивача) на продукцію потрланцемент марки 500 на основі клінкеру нормованого складу (ПЦ 1-500-Н), виробником якого значиться ПАТ «Подільський цемент», вбачається, що потрланцемент ПЦ 1-500-Н виготовляється серійно лише з 18.10.2012 року, а наданий позивачем документ про якість цементу партії № 298 - виданий на марку іншого цементу, який був відвантажений ще до початку виробництва ПАТ «Подільський цемент» цементу марки ПЦ 1-500-Н .

За таких обставин, колегія суддів констатує необґрунтованість висновку суду першої інстанції про відповідність пропозиції конкурсних торгів учасника МПП "Гермес С" умовам документації конкурсних торгів.

Також, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про те, що документ про якість на партію цементу №298 (28 сторінка пропозицій) надався позивачем з метою підтвердження лише тієї обставини, що у разі укладення договору, товар позивача буде сертифікований, та ніяким чином не є свідченням того, що портландцемент саме партії № 298 буде поставлятися державному підприємству таким, що ґрунтується на припущеннях та суперечить ст. 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель» , оскільки право визначення вимог документації конкурсних торгів, окрім обов»язкових, надано виключно замовнику.

Згідно зі ст. 27 Закону України «Про здійснення державних закупівель» розкриття пропозицій конкурсних торгів здійснюється в день закінчення строку їх подання у час та в місці, що зазначені в оголошенні про проведення процедури закупівлі.

Пунктом 3 ч.1 ст.29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» встановлено, що замовник відхиляє пропозиції конкурсних торгів, у разі якщо пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів .

Оскільки МПП "Гермес С" не виконало умови гл.7 документації з конкурсних торгів на закупівлю цементу (потрланцементу ПЦ 1-500-Н) щодо обов»язкового надання оригіналу або належним чином завіреного сертифікату якості на товар, що є предметом закупівлі, колегія суддів вважає, що пропозиція конкурсних торгів позивача не відповідає умовам документації конкурсних торгів .

За таких обставин апеляційний господарський суд зазначає, що відхилення комітетом із конкурсних торгів ДП "Старокостянтинівський завод залізобетонних шпал" по закупівлі портландцементу ПЦ 1-500-Н пропозиції малого приватного підприємства «Гермес С», як таку, що не відповідає вимогам конкурсних торгів про якості, відбулося із дотриманням вимог ст. 27 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

На вказані обставини місцевий господарський суд достатньої уваги не звернув , зробив висновки, які не відповідають обставинам справи, помилково та без достатніх на те підстав визнав недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Державного підприємства "Старокостянтинівський завод залізобетонних шпал" про відхилення пропозиції конкурсних торгів Малого приватного підприємства "Гермес С", оформленого протоколом від 03.01.2013 року.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що зробивши правильний висновок про те, що якість товару ПАТ "Подільський цемент" не є предметом розгляду даної справи, місцевий господарський суд всупереч власному висновку у своєму рішенні робить спроби аналізувати та співставляти зміст складових запропонованого позивачем цементу із змістом вимог, які визначені додатком № 1 до документації конкурсних торгів.

Відповідно до ст.28 Закону України «Про здійснення державних закупівель» замовник визначає переможця торгів з числа учасників, пропозиції конкурсних торгів яких не було відхилено згідно з цим Законом (у кількості не менше двох), на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених у документації конкурсних торгів.

Як вбачається із протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів ( цінових пропозицій) комітетом з конкурсних торгів із числа учасників, пропозиції конкурсних торгів яких не було відхилено, визнано пропозицію ТзОВ Компанія «Галнафтоінвест» найбільш економічно вигідною та вирішено цю пропозицію акцептувати ( т.2, а.с.9-10).

Оскільки відсутні підстави для визнання недійсним та скасування рішення комітету з конкурсних торгів Державного підприємства "Старокостянтинівський завод залізобетонних шпал" про відхилення пропозиції конкурсних торгів Малого приватного підприємства "Гермес С", колегія суддів вважає рішення комітету з конкурсних торгів Державного підприємства "Старокостянтинівський завод залізобетонних шпал", оформленого протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів учасників від 03.01.2013 року, ухваленим відповідно до ст.28 Закону України «Про здійснення державних закупівель» та не вбачає підстав для скасування цього рішення.

З огляду на викладене та відповідно до п.3 ч.1 ст. 104 ГПК України апеляційний господарський суд вважає за необхідне скасувати оскаржуване рішення в частині визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Державного підприємства "Старокостянтинівський завод залізобетонних шпал" про відхилення пропозиції конкурсних торгів Малого приватного підприємства "Гермес С", оформленого протоколом від 03.01.2013 року і рішення комітету з конкурсних торгів Державного підприємства "Старокостянтинівський завод залізобетонних шпал", оформленого протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів учасників від 03.01.2013 року, та у цій частині прийняти нове рішення про відмову у позові.

Апеляційний господарський суд погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність такого способу захисту порушеного права - як визнання акцептованою пропозицію конкурсних торгів та вважає обґрунтованою відмову у задоволенні позову в частині визнання акцептованою пропозицію конкурсних торгів малого приватного підприємства "Гермес С" , поданою Державному підприємству "Старокостянтинівський завод залізобетонних шпал" на торги по поставці цементу.

Судовий збір в розмірі 573,5 грн. за подачу апеляційної скарги відповідно до ст. 49,ст.. 105 ГПК України в зв»язку з її задоволенням підлягає стягненню з малого приватного підприємства "Гермес С" на користь Державного підприємства "Старокостянтинівський завод залізобетонних шпал" .

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що при зверненні до суду з апеляційною скаргою Державне підприємство "Старокостянтинівський завод залізобетонних шпал" сплатило судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, а саме 588 грн., замість 573,5 грн. З огляду на викладене, враховуючи вимоги п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Рівненський апеляційний господарський суд вважає за необхідне повернути апелянту надмірно сплачену суму судового збору в розмірі 14,5 грн. , про що винести ухвалу .

Керуючись ст.ст. 49,99,101,103,п.3 ч.1, 105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Старокостянтинівський завод залізобетонних шпал" задоволити.

Рішення господарського суду Хмельницької області від 19 лютого 2013 року у справі № 924/30/13-г в частині задоволення позовних вимог та в частині стягнення судового збору скасувати.

Прийняти в цій частині нове рішення про відмову в задоволення позову.

В решті рішення господарського суду Хмельницької області залишити без змін.

Стягнути з малого приватного підприємства "Гермес С" (Хмельницька область, Дунаєвецький район, с. Рудка, вул. Кооперативна, 67, код 30190226) на користь Державного підприємства "Старокостянтинівський завод залізобетонних шпал" (Хмельницька область, м. Старокостянтинів, вул. Ворошилова, 22 код 00282553) 573,50 грн. (п'ятсот сімдесят три гривні 50 коп.) судового збору за подачу апеляційної скарги.

Ухвалою суду повернути Державному підприємству "Старокостянтинівський завод залізобетонних шпал" (Хмельницька область, м. Старокостянтинів, вул. Ворошилова, 22 код 00282553) 14,5 грн.( чотирнадцять грн. 50 коп. ) зайво сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги.

Господарському суду Хмельницької області на виконання даної постанови видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Сініцина Л.М.