Ухвала суду № 30528634, 08.04.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"08" квітня 2013 р.Справа № 5023/3964/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Луніній О.В.

розглянувши справу

за позовом Прокурор Фрунзенського району м. Харкова, м. Харків в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Оіл", м. Харків , та до СПД ФО ОСОБА_1, с. Шабельковка про визнання недійсним договору за участю :

прокурора - Зливка К.О, посвідчення №013773 від 06.12.2012р.;

представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача 1 - не з'явився;

відповідача 2 - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Фрунзенського району м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області, в інтересах держави, в особі Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Оіл" та до СПД ФО ОСОБА_1 про визнання договору № 104-з від 11.04.2007 року, укладеного між ТОВ "Інтер Оіл" та СПД ФО ОСОБА_1 недійсним (нікчемним) мотивуючи тим, що даний договір суперечить вимогам Цивільного кодексу України (ч. 1 ст. 203), оскільки договір та первинні документи СПД ФО ОСОБА_1 фактично не підписувала, що свідчить про відсутність наміру прийняти на себе зобов'язання по договору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.06.2011 року провадження у справі № 5023/3964/11 було зупинено до розгляду кримінальної справи № 19080112.

22 березня 2013 року до господарського суду Харківської області надійшло клопотання (вх. № 10729) від прокурора Фрунзенського району м. Харкова про поновлення провадження у справі № 5023/3964/11 та залишення позову без розгляду, мотивоване тим, що відповідно до відомостей з ЄДРЮОФОП 26.07.2011 р. здійснено державну реєстрацію припинення суб'єкта підприємницької діяльності у зв'язку з банкрутством СПД ФО ОСОБА_1 Станом на 06.03.2012 р. остаточне рішення по кримінальному провадженню не прийнято, висновку щодо наявності в діях службових осіб ТОВ "Інтер Оіл" та СПД ФО ОСОБА_1 кримінально карних діянь органом досудового слідства не надано, у зв'язку з чим прокуратура не має можливості надати до суду необхідні документи в обґрунтування своєї правової позиції та доказів укладення договору № 104-з від 11.04.2007 р. з порушенням вимог чинного законодавства.

Ухвалою суду від 22.03.2013 р. провадження у справі № 5023/3964/11 поновлено та призначено до розгляду в судовому засіданні 08 квітня 2013 р.

Прокурор в судовому засіданні 08.04.2013 р. підтримав клопотання про залишення позову без розгляду в зв'язку з неможливістю надати докази в обгрунтування позовних вимог, надане до суду 22.03.2013 р.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду від 22.03.2013 р. не виконав, причини неявки в судове засідання не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, а саме повідомленням про вручення судової ухвали позивачу (а. с. 104).

Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, вимог ухвали суду від 22.03.2013 р. не виконали, причини неявки в судове засідання не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується відміткою канцелярії суду на зворотній стороні судової ухвали про її направлення учасникам судового процесу, але поштові повідомленні станом на день судового засідання до суду не повернулися.

Разом з цим, згідно з пунктом 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. Оскільки Господарським процесуальним кодексом України на господарський суд не покладено обов'язок з'ясування адреси фактичного місцезнаходження сторін у справі та надсилання сторонам копій процесуальних документів за цими адресами, суд вважає, що відповідачі належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Згідно п.п. 4.1.3 - 4.1.5. п. 4.1. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України № 1149 від 12.12.2007 р. нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - 4.1.1. Місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; п.п.4.1.2. У межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+1; п.п. 4.1.3. Між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+2; п.п. 4.1.4. Між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. (Пункт 4.1 глави 4 в редакції Наказу Міністерства транспорту та зв'язку N 1267 ( z1254-09 ) від 08.12.2009р.)

Відповідно до п. 4.2. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України № 1149 від 12.12.2007 р. при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 4.1 нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ним вжито всі заходи для належного повідомлення учасників судового процесу про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представників позивача та відповідачів за наявними в справі матеріалами, як передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, суд встановив наступне.

Під час порушення провадження по справі та в процесі розгляду справи, згідно п. 4 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як вже зазначалось вище прокурор та позивач матеріалів, витребуваних ухвалою господарського суду Харківської області від 22.03.2013 р. не надали, а саме прокурором та позивачем не надано до суду доказів в обґрунтування своїх вимог. Крім того, прокурор у своєму клопотанні від 22.03.2013 р. вказує на те, що станом на 06.03.2012 р. (01.03.2013 р. судом було направлено за вих. № 004079 запит до Прокуратури Фрунзенського району м. Харкова про стан або результати розгляду кримінальної справи № 19080112) остаточне рішення по кримінальному провадженню не прийнято, висновку щодо наявності в діях службових осіб ТОВ "Інтер Оіл" та СПД ФО ОСОБА_1 кримінально карних діянь органом досудового слідства не надано, у зв'язку з чим прокуратура не має можливості надати до суду необхідні документи в обґрунтування своєї правової позиції та доказів укладення договору № 104-з від 11.04.2007 р. з порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідно до п.5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Суд надавав можливість прокурору та позивачу подати усі витребувані судом матеріали, відтак суд вважає, що ним виконано вимоги процесуального Закону.

У відповідності до ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 36 ГПК України визначено, що письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки неподання витребуваних судом доказів перешкоджає вирішенню спору по суті.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, прокурор (позивач) має право знову звернутися з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 29, 32, 33, 34, 36, 43, п. 5 ст.81, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Повну ухвалу складено 09 квітня 2013 року

Суддя Калініченко Н.В.

справа № 5023/3964/11