Рішення № 30528571, 04.04.2013, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2013 р. Справа №917/242/13-г

За позовом публічного акціонерного товариства "Полтава-Авто"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА"

про стягнення 6944 грн. 18 коп.

Суддя Тимошенко К.В.

Представники:

від позивача: Боряк І.М.

від відповідача: не з"явився

Рішення прийняте після перерви, оголошеної в засіданні суду 04.04.2013р. до 15 год. 40 хв. 04.04.2013р.

Розглядається позов про стягнення 6456 грн. 00 коп. заборгованості за виконані позивачем роботи з поточного ремонту автомобіля та 488 грн. 18 коп. пені.

Відповідач відзиву на позов не надав, про дату, час і місце проведення судового засідання відповідач повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення (а.с. 58).

Відповідно до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В засіданні суду оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно ст.85 ГПК України.

20.03.2013р. до суду від імені відповідача надано клопотання представника відповідача (а.с.59). Зазначене клопотання подано не встановленою особою, прізвище особи, яка підписала клопотання як представник відповідача, а також ініціали, або ім'я та по батькові цієї особи не вказані, докази повноважень не надані.

В зв'язку з цим клопотання не розцінюється як клопотання відповідача (сторони у справі) і судом не розглядається.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача суд встановив:

Позивач просить стягнути з відповідача 6456 грн. 00 коп. вартості виконаних згідно наряду-замовлення №3Н-0005974 від 14.06.2013р. робіт з ремонту автомобіля.

Згідно наданої позивачем копії наряду-замовлення №3Н-0005974 від 14.06.2012р. (а.с.62) позивач виконав роботи по ремонту автомобіля марки ДТЗ: Lacetti, державний №ВІ 0550 АВ, що підтверджується наданою позивачем копією акту виконаних робіт №ЗА-0005732 від 15.06.2012р. (а.с.63). Роботи прийняті представником відповідача Рябокінь Г.К. (копія довіреності Рябокінь Г.К. №229721 від 14.06.2012р. - а.с. 64).

Позивачем на підтвердження вимог також надана копія листа відповідача №272/5 від 14.06.2012р., підписаного керівником відповідача та посвідченого печаткою відповідача, в якому відповідач просив позивача виконати ремонті роботи автомобіля Chevrolet Lacetti державний № ВІ 50-50 АВ та гарантував оплату згідно наряду замовлення №0005974 протягом трьох банківських днів (а.с. 65).

Надані позивачем докази виконання робіт відповідачем не спростовані, факт виконання робіт та їх вартість відповідачем не заперечується.

Відповідно до ч.1 ст.188 Господарського кодексу України допускається укладення господарських договорів шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлення, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно ч.1, 2 ст.25 Закону України "Про автомобільний транспорт" договір про технічне обслуговування і ремонт транспортного засобу укладають відповідно до вимог цивільного законодавства між замовником і виконавцем (договір, наряд-замовлення, накладна, квитанція, тощо).

Згідно ст.525 та ст.526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В наряді-замовленні визначений строк оплати - 14.06.2012р. (а.с. 62).

Крім того, позивачем пред'явлена претензія відповідачу №2828 від 16.10.2012р. (а.с. 66) яка відповідачем отримана 24.10.2012р. (а.с. 67).

Заборгованість відповідача у вказаній в позові сумі підтверджується також наданою позивачем копією акту звірки (а.с. 68).

Доказів оплати виконаних робіт, вартість яких стягується за даним позовом, відповідач не надав.

Виходячи з викладеного позов в частині стягнення 6456 грн. 00 коп. вартості виконаних робіт обґрунтований і підлягає задоволенню.

Позивач також просить стягнути з відповідача 488 грн. 18 коп. пені за прострочку платежу за період з 19.06.2012р. по 19.12.2012р. (а.с. 4, 41).

Відповідно до ч.1 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частиною 3 статті 549 ЦК України встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Стаття 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996р. вказує, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Сторонами розмір пені не встановлено. Стаття 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" не визначає розмір пені, а лише передбачає обмеження щодо розміру пені, визначеного сторонами.

Виходячи з викладеного вимога про стягнення пені необгрунтована і задоволенню не підлягає.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА" (38715, Полтавська область, Полтавський район, с.Абазівка, вул.Гоголя, 15, ідентифікаційний код 31614742, р/р 26000417114001 в ПРУ КБ "ПриватБанк", МФО 331401) на користь публічного акціонерного товариства "Полтава-Авто" (36040, м.Полтава, вул.Великотирнівська, 1, ідентифікаційний код 03118340, р/р 26000032111001 в АТ "Брокбізнесбанк" м.Київ, МФО 300249) 6456 грн. 00 коп. основного боргу, 1599 грн. 55 коп. витрат по судовому збору.

3. В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

Суддя Тимошенко К.В.

Повне рішення складено 09.04.2013р.