Рішення № 30528520, 11.01.2013, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2013 р. Справа №18/1894/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електронбуд-Сервіс", адреса: провул. Перспективний, 12, м. Полтава 36000

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Lola-Invest", адреса: Узбекистан,

м.Ташкент, М.Улугбекський район, вул.Карасу-2, буд.5, кв.17

2.Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_2

про стягнення 62 829,00 дол. США або 502 192,20 грн.

Суддя Солодюк О.В.

Представники:

від позивача: Сакун Р.С., дов. в протоколі

від відповідачів: 1. не з'явився, 2. не з'явився

Суть спору: Розглядається позовна заява (вх.№ 2166/12 від 24.09.12р.) про стягнення 62 829,00 доларів США заборгованості по контракту № 070901 від 07.09.2011р., що становить 502 192,20 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 21.09.12р.

Ухвалою від 25.09.12р. суд прийняв вищезазначену позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі.

04.10.12р. позивачем в порядку ст. 22 ГПК України була подана заява про збільшення позовних вимог на суму 381 285,00 грн. дол. США (3 047 611,00 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 03.10.2012р.), якою позивач просить стягнути з відповідачів 444 114,00 дол. США, що становить 3 549 803,20 грн. за офіційним курсом НБУ на день подання заяви про збільшення позовних вимог.

Ухвалою від 01.11.12р. суд прийняв вищезазначену заяву до розгляду.

13.11.12р. до суду від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог на суму 150 765,00 доларів США (1 205 064,64 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 13.11.12р.) Позивач в заяві про збільшення розміру позовних вимог просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача 594 879,00 доларів США, що становить 4 754 867,84 грн. за офіційним курсом НБУ на день подання заяви про збільшення розміру позовних вимог.

06.12.12р. ухвалою суд прийняв до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує. Просить судовий збір на відповідачів не покладати.

Відповідач-1 в судове засідання не з'явився, надіслав клопотання (вх. №125д від 04.01.13р.), в якому повідомив суд, що відповідно до контракту № 070901 від 07.09.11р. відповідачем-1 був отриманий товар, претензії по його кількості та якості відсутні та отримані також всі необхідні документи на товар. Оплата за отриманий товар відповідно до вказаних у позовній заяві додатків до контракту відповідачем -1 не здійснювалась по причинам, вказаних позивачем у позовній заяві. Судові рішення, а також судові провадження відповідно до спірного контракту і інших документів у зв'язку зі спірними правовідносинами, як зазначає відповідач -1, відсутні.

Відповідач-1 просить суд покласти вирішення спору на розсуд суду та розглянути справу без участі представника.

Відповідач-2 в запереченні (вх.№17207д від 21.12.12р.) позов не визнає, посилаючись на те, що ним було поставлено та передано в розпорядження відповідача-1 товар, відповідно до якого жодних претензій по кількості та якості не надходило. Недотримання ним зобов'язань по своєчасній поставці товару не звільняє відповідача -1 від проведення оплати за одержаний товар, оскільки, як вбачається з доданого до позовної заяви контракту № 070901 від 07.09.11р., зокрема п. 6.8, строк оплати кожної партії товару ні за яких обставин не повинен перевищувати 60 днів з моменту поставки товару.

Таким чином, як вказує у запереченні відповідач-2, оплата за товар має бути здійснена відповідачем -1, відтак і стягнення заборгованості за поставлений, однак не оплачений товар за вказаним контрактом, можливе з відповідача-1.

Відповідач-2 в судове засідання не з'явився. Ухвала від 06.12.12р. повернулася до суду з відміткою пошти на конверті: «причина повернення - за закінченням терміну зберігання».

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (Лист Вищого господарського суду від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році").

В судовому засіданні 11.01.13р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Електронбуд-Сервіс» (постачальник) (далі-позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Lola-Invest" (покупець) (далі-відповідач -1) був укладений контракт № 070901 від 07.09.11р.

Відповідно до п. 1.1 контракту постачальник зобов'язувався здійснити поставку (передати) у власність покупця обладнання (товар), обумовлений сторонами у додатку до цього контракту, який являється невід'ємною частиною контракту, а покупець зобов'язувався прийняти цей товар і своєчасно його оплатити.

Відповідно до п. 2.1, п. 3.1 контракту поставка товару здійснюється відповідно до умов Міжнародних правил тлумачення торгівельних термінів «Інкотермс» (в редакції 2010р.), обумовлених сторонами у додатку до цього контракту, які від дати їх підпису уповноваженими представниками сторін, є невід'ємною частиною цього контракту.

Поставка товару здійснюється партіями протягом всього строку дії цього контракту. Під партією розуміється та кількість товару, яка вказана у додатку.

Відповідно до п. 3.4 контракту постачальник інформує покупця про час та місце, коли партія товару буде надана у розпорядження останнього. Інформація здійснюється шляхом телефонного або факсимільного зв'язку.

Відповідно до п. 6.2 , п.6.3 контракту ціна на товар вказується у доларах США. Валюта контракту - долари США, валюта платежу - долари США.

20.03.12р. між позивачем та відповідачем-1 був підписаний додаток № 2 до контракту, в якому зазначено, що сума партії товару, який постачається становить 62 829,00 дол. США.

Відповідно до п.6 та п.7 додатку № 2 до контракту строк відправки товару здійснюється протягом 30 днів з моменту письмової заявки покупця та порядок оплати здійснюється шляхом прямого банківського переказу 100% вартості партії товару протягом 60 днів з моменту поставки партії товару .

23.03.12р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Електронбуд-Сервіс» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (експедитор) (далі - відповідач - 2) був укладений договір-доручення № 120323 від 23.03.2012 року про перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні.

Відповідно до п.2.2 договору-доручення конкретні умови по кожному замовленню обумовлюються у транспортній заявці, яка є невід'ємною частиною договору. Допускається отримання заявки по факсимільній або по електронній пошті (Е-mail).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач - 2 отримав від позивача заявку на транспортно-експедиторське обслуговування № 03-23 від 23.03.2012 року до договору-доручення № 120323 від 23.03.2012 року на перевезення вантажу з датою розвантаження - 10.04.2012р. Вантажовідправник: ТОВ «Електронбуд-Сервіс» Вантажоотримувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Lola-Invest", адреса: Узбекистан, м.Ташкент, М.Улугбенський район, вул.Карасу-2, буд.5, кв.17.

Поставка вантажу здійснювалася відповідачем - 2 з м. Полтави, пров. Перспективний,12 автомобільним транспортом на умовах СРТ Узбекистан, Кашкадарінська область, м. Карши, ст. Карши, код станції 733104.

Відповідач-2 не дотримався строків поставки вантажу у місце призначення. Вантаж було поставлено та передано відповідачу-1 12.04.2012 року, тобто із перевищенням строків поставки у два дні, про що свідчить проставлений встановленої форми штамп у графі 13 Міжнародної товарно-транспортної накладної А № 069772 та акт здачі-приймання робіт (наданих послуг) від 12.04.2012 року.

Факт відвантаження позивачем товару (нафтового обладнання) та отримання його відповідачем-1 підтверджується копіями Міжнародної товарно-транспортної накладної (СМR) з відповідними відмітками митних органів, Інвойсу № 2 від 28.03.2012 року, ВМД № 806020000/2012/003058 з відповідними відмітками митного органу від 28.03.2012, пакувального листа № 1 від 28.03.2012 року.

10.04.2012 між позивачем та відповідачем-1 був підписаний додаток № 3 до контракту (зі змінами у п.1 додатку № 3, внесеними шляхом підписання 12.04.2012 року додаткової угоди № 5 про внесення змін і доповнень до контракту), в якому зазначено, що сума партії товару, який постачається, становить 253 510,00 дол. США.

22.06.2012 між позивачем та відповідачем-1 був підписаний додаток № 4 до контракту № 070901 від 07.09.11р, в якому зазначено, що сума партії товару, який поставляється, становить 278 540,00 дол. США.

З метою виконання зобов'язань по поставці товару відповідачу-1, ТОВ «Електронбуд-Сервіс» придбав товар в Росії за контрактами:

- Контракт №2012/104 від 16.04.2012 (ТД Объединенные механические заводы, ООО);

- Контракт №9 від 23.04.2012 (Нефтебур ОАО);

- Контракт №31-Э2604-12 від 26.04.2012 (Башнефтепромоборудование, ООО);

- Контракт №1/Р-Уз від 01.06.2012 (Евразия Импэкс, ООО).

Поставка товару здійснювалася відповідачу-1 з Росії без ввезення товару на територію України автомобільним транспортом на умовах СРТ Узбекистан, Кашкадарінська область, м. Карши, ст. Карши, код станції 733104. Вантажоотримувач Товариство з обмеженою відповідальністю "Lola-Invest", адреса: Узбекистан, м.Ташкент, М.Улугбенський район, вул.Карасу-2, буд.5, кв.17.

Відповідач-2 доставив вантаж відповідно до заявок на транспортно-експедиторське обслуговування № 0510 від 10.05.2012 року, № 0626 від 26.06.2012 р. до договору-доручення № 120323 від 23.03.2012 року з порушенням погоджених строків поставки товару, що підтверджується актами приймання - передачі виконаних робіт від 28.05.12 р. та 21.07.12 р.

Факт відвантаження та отримання відповідачем-1 товару (нафтового обладнання) підтверджується копіями: акту приймання - передачі обладнання від 28.05.2012 року, акту приймання - передачі обладнання №2 від 21.07.2012 року, декларації на товари від 12.05.2012 року № 10115030/120512/0002381, міжнародної товарно-транспортної накладної CMR № 00000080, рахунку - фактури 00000019 від 12.05.2012 року, пакувального листа № 1 від 12.05.2012 року, декларації на товари № 10130110/140512/0003209 від 14.05.2012 року, сертифікату про походження товару № 1200917 від 14.05.2012 року, рахунку-фактури № 610 від 14.05.2012 року, товарної накладної № 610 від 14.05.2012 року, пакувального листа № 1 від 14.05.2012 року, декларації на товари № 10401052/190512/0001817 від 19.05.2012 року, добавочного листа та доповнення до вказаної декларації від 19.05.2012 року, міжнародної товарно-транспортної накладної CMR 000000116 від 19.05.2012 року, рахунку-фактури №1805 від 18.05.2012 року, декларації на товари № 10115070/280612/0002976 від 28.06.2012 року, рахунку-фактури № 00000027 від 28.06.2012 року, міжнародної товарно-транспортної накладної CMR 00000069 від 28.06.2012 року, пакувального листа № 1 від 28.06.2012 року, сертифікату про походження товару № 1686763 з відповідними штампами митного органу Російської Федерації про дозвіл на його випуск, декларації на товари № 10401090/050712/0002831 від 05.07.2012 року, рахунку-фактури №1 від 04.07.2012 року, рахунку-фактури № 2 від 04.07.2012 року, рахунку-фактури №2 від 28.06.2012 року, товарної накладної № 1 від 04.07.2012 року, товарної накладної № 2 від 04.07.2012 року, міжнародної товарно-транспортної накладної CMR 120070 від 05.07.2012 року, декларації на товари № 10401090/050712/0002831 від 05.07.12 р.

Відповідно до п. 6.4, п. 6.5 контракту № 070901 від 07.09.11р. оплата вартості товару проводиться покупцем шляхом перерахування грошових коштів у доларах США на розрахунковий рахунок постачальника. Датою оплати вважається дата зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

Відповідно до п. 6.6 контракту порядок оплати товару обумовлюється сторонами цього контракту і відображається у додатках до контракту.

Відповідно до п.7 додатку № 3 та п. 8 додатку № 4 до контракту порядок оплати здійснюється шляхом прямого банківського переказу 100% вартості партії товару протягом 30 днів з моменту поставки партії товару.

Відповідач-1 свої грошові зобов'язання по оплаті за отриманий товар по додатку № 2 на суму 62 829,00 дол. США, додатку № 3 на суму 253 510,00 дол. США, додатку № 4 на суму 278 540,00 дол. США не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 594 879,00 доларів США, що становить 4 754 867,84 грн. за офіційним курсом НБУ на день подання позивачем заяви про збільшення розміру позовних вимог (вх. № 15137д від 13.11.12р.) Заборгованість підтверджується також довідками ПОЛТАВСЬКОГО ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 21.09.12р. № Э.PL.0.0.0.0/23-1516, від 01.10.2012 № Э.PL.0.0.0.0/23-1554 та № Э.PL.0.0.0.0/23-1728 від 08.11.12 р.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 664 ЦК України передбачено, що обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним в момент надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це.

Згідно ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Доказів погашення боргу відповідач-1 не надав.

Позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Lola-Invest" 594 879,00 доларів США є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються наданими первинними бухгалтерськими документами, рахунками, ґрунтуються на нормах матеріального права та відповідають правовідносинам, які склалися між сторонами.

В обґрунтування позовних вимог про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 594 879,00 доларів США позивач посилається на

ст. 9 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність», ст. 929 ЦК України, а також зазначає, що відповідач-2, обов'язком якого була передача товару відповідачу-1, є зобов'язальною стороною за контрактом № 070901 від 07.09.11р.

Дана вимога є безпідставною, оскільки предметом даного позову є заборгованість, яка виникла у відповідача -1 перед позивачем за отриманий товар по контракту № 070901 від 07.09.11р. Оплата вартості товару проводиться відповідачем - 1 згідно п.6.4 контракту, а не відповідачем - 2.

Суд також зазначає, що договором-доручення № 120323 від 23.03.2012 року про перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні не передбачена відповідальність відповідача-2 за порушення строків доставки вантажів (товару) в розмірі його вартості.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач до матеріалів справи не надав жодного належного доказу в підтвердження того, що його право порушено відповідачем-2.

На підставі вищенаведеного, позовні вимоги до відповідача-2 безпідставні, спростовані наявними в матеріалах справи доказами і задоволенню не підлягають.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Lola-Invest", адреса: Узбекистан, м.Ташкент, М.Улугбекський район, вул.Карасу-2, буд.5, кв.17 задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Lola-Invest", адреса: Узбекистан, м.Ташкент, М.Улугбекський район, вул.Карасу-2, буд.5, кв.17, ІПН 201959739, ОКОНХ : 71150, банківські реквізити : INTERMEDIARY BANK : Commerzbank AG, Frankfurt Main SWIFT : COBADEFF BENEFICIARY S BANK : Kapitalbank AKB, Tashkent , Uzbekistan SWIFT : KACHUZ22 BENEFICIARY CUSTOMER: Acc. № 20208840600330960001 MChj «Lola-Invest» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Електронбуд-Сервіс", адреса: провул. Перспективний, 12, м. Полтава 36000, код ЄДРПОУ 14312298, ІПН 143122916320, банківські реквізити : Beneficiari : Elektronbud-Servise LLC, Poltava, Ukraine Ben. аcc : 26000054603823 Bank of Beneficiari : PJSC CB Privatbank 50 Naberezhnaya Pobedy, Dnepropetrovsk , 49094, Ukraine SWFT CODE : PRAN UA 2X Intermediary bank : JP Morgan Chase Bank 4 Chase metrotech center 7-th floor, Brooklyn. NY, 11245, USA SWIFT : CHASUS33 Corespondent account : 001-1-000080 - 594 879,00 доларів США боргу, що становить 4 754 867,84 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 13.11.12р.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В позові до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_2 - відмовити.

Суддя Солодюк О.В.

Примітка: Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому cm. 85 ГПК України та може бути оскаржене в порядку, визначеному cm. 93 ГПК України.