Ухвала суду № 30527117, 03.04.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк М.М.

Суддя-доповідач:Хаюк С.М.

УХВАЛА

іменем України

"03" квітня 2013 р. Справа № 0670/4577/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Охрімчук І.Г.,

при секретарі Степанській А.В. ,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "25" жовтня 2012 р. у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Бехівський спеціалізований кар'єр" до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування (визнання не чинними) податкових повідомлень-рішень Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції №0000212301 від 20.03.2012 року про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 44255572,00грн. - в частині 43375046,00грн., та №0000222301 від 20.03.2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 330079,00грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що не погоджується з оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями, оскільки податковим органом при їх винесенні невірно застосовано норми податкового законодавства в частині можливості перенесення від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток (збитків), сформованого до 01.04.2011 року в наступні звітні періоди після цієї дати.

Зазначив, що у п.22.4 Прикінцевих положень Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" передбачалося, що у 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом. Вважає, що від'ємне значення об'єкта оподаткування за 2010 рік є невід'ємною частиною витрат 1 кварталу 2011 року, та, в подальшому, 2, 2-3, 2-4 кварталів 2011 року, а тому висновки, що викладені в акту перевірки, не підкріплені жодними доказами.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2012 року позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби від 20.03.2012 року № 0000212301 в частині зменшення суми суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 43375046 грн. та № 0000222301 повністю.

Присуджено Приватному акціонерному товариству "Бехівський спеціалізований кар'єр" понесені ним судові витрати у розмірі 4392,00 грн. з Державного бюджету України, зобов'язавши орган Державної казначейської служби України стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунків Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби.

Не погоджуючись з даною постановою Коростенська ОДПІ звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2011 року та прийняти нову постанову, якою у позові відмовити .

Представник податкової інспекції підтримав апеляційну скаргу.

Представник товариства апеляційну скаргу не визнав.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 195 КАС України, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у період з 13.02.2012 року по 19.03.2012 року посадовими особами Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції проведено планову виїзну перевірку Приватного акціонерного товариства "Бехівський спеціалізований кар'єр" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 року по 31.12.2011 року, про що складено акт №440/22-01/03443749 від 19.03.2012 року (а.с.15-49), згідно висновків якого перевіркою встановлені порушення п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п.138.2, п.п.138.8.1 п.138.8, п.п.138.10.2 абз. "в", п.п.138.10.4 п.138.10 ст.138 п.3 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України в результаті чого: занижено податок на прибуток за ІІ - ІV квартали 2011 року на 330079,00 грн. та завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування по податку на прибуток за ІІ-V квартал 2011 року на 44255572,00грн.

За результатами проведеної перевірки Коростенською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0000212301 від 20.03.2012 року (а.с.11), яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 44255572,00грн. та податкове повідомлення-рішення №0000222301 від 20.03.2012 року (а.с.12), яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 330079,00грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, посилаючись на положення п.1 підрозділу 4 Особливості справляння податку на прибуток підприємств розділу ХХ Перехідних положень, розділу III Податкового Кодексу України виходив з того , що в період з 01.01.2011 р. по 01.04.2011 р. правовідносини щодо визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, складу валового доходу та валових витрат регулювались саме Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств», а починаючи з 01.04.2011 р. положеннями ПК України.

В період до 01.04.2011 р. положення ПК України не діяли, а діяв Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств». Тому платник податків, розраховуючи та декларуючи від'ємне значення об'єкта оподаткування має керуватись положеннями саме цього Закону.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, так як в п.3 підрозд. 4розд. ХХ йдеться про порядок обрахунку в 2011 році від'ємного значення об'єкта оподаткування з наростаючим підсумком без встановлення особливостей щодо методології його розрахунку за підсумками І кварталу 2011 року. Так, наведене положення не встановлює порядку розрахунку об'єкта оподаткування податку на прибуток підприємств в І кварталі 2011 р., а лише визначає порядок врахування результату розрахунку об'єкта оподаткування за підсумками І кварталу 2011 р., коли таким результатом є від'ємне значення.

Одночасно положення п. 150.1 ст. 150 ПК України передбачає, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Таким чином, п. 150.1 ст. 150 ПК України передбачає включення збитків, сформованих в 2010 р. до І, ІІ та наступних кварталів 2011 р.

Відповідно до п.6.1 ст. 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

У 2010 році норми цього пункту діяли з урахуванням особливостей, встановлених пунктом 22.4 статті 22 цього Закону. Відповідно до п.22.4 ст. 22 цього Закону у 2010 році у складі валових витрат платника податку враховується 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року.

У 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

З наведених положень закону вбачається, що правомірним є формування платником цього податку валових витрат у І кварталі 2011 р. в тому числі з сумою від'ємного значення об'єкта оподаткування за результатами 2010 р., що являє собою результат розрахунку об'єкта оподаткування за підсумками І кварталу 2011 р., який після формування є неподільним.

Як встановлено в ході розгляду справи, позивачем у рядку 06.6 "Від'ємне значення об'єкту оподаткування попереднього податкового (звітного) періоду" уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток за другий квартал 2011 року відображено від'ємне значення об'єкта оподаткування за наслідками І кварталу 2011 року в сумі 45676762,00грн. Складовими цієї суми є від'ємне значення об'єкту оподаткування за 2010 рік в розмірі 44810173,00грн. (рядок 06.6 уточнюючої декларації за перший квартал 2011 року) та від'ємне значення, що утворилося виключно у І кварталі 2011 року в розмірі 866589,00грн.

Висновок податкового органу про неправомірність включення в 2 кварталі 2011 році та наступних за ним періодах збитків, які виникли до 01.01.2011 р. не відповідає законодавчим нормам Закону «Про оподаткування прибутку підприємств», який підлягав застосуванню до 01.04.2011 р. та нормам вже чинного п. 150.1 ст. 150 ПК України, якою також не встановлено відповідної заборони.

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що пункт 3 підрозділу 4 Розділу XX "Перехідні положення" Кодексу не містить заборони на врахування у 2011 та 2012 роках збитків, які виникли до 01.01.2011 р., а отже, такі збитки повинні враховуватись у складі витрат поточних податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення від'ємного значення. Аналогічна позиція наведена у листі Комітету Верховної Ради України з питань фінансів, банківської діяльності, податкової та митної політики від 10.11.2011 р. № 04-39/10-1160.

Також є безпідставним висновок податкового органу щодо порушення позивачем п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств".

Судом встановлено та не заперечується представниками сторін, що ПАТ "Бехівський спеціалізований кар'єр" надано всі відповідні розрахункові, платіжні та інші документи, для підтвердження віднесення витрат до складу валових.

Отже, враховуючи відновлення від ємного значення об'єкту оподаткування за ІІ - ІV квартали у розмірі 43375046,00грн., повністю втрачається сума грошового зобов'язання з податку на додану вартість, визначена податковим органом у податковому повідомленні-рішенні №0000222301 від 20.03.2012 року.

Колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами по справі докази, обґрунтовано задовольнив позовні вимоги частково.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки постанову Житомирським окружним адміністративним судом від 25.10.202р. винесено відповідно до позовних вимог з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому її потрібно залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "25" жовтня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: І.Ф.Бондарчук І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення виготовлено 08.04.2013 року

З оригіналом згідно: суддя _______ С.М.Хаюк

Повний текст cудового рішення виготовлено "08" квітня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Приватне акціонерне товариство "Бехівський спеціалізований кар'єр" с.Михайлівка,Коростенський район, Житомирська область,11500

3- відповідачу Коростенська об'єднана державна податкова інспекція Житомирської області Державної податкової служби вул. Коротуна, 3,м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11500