Ухвала суду № 30526873, 03.04.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження №11кп/790/11/13 Головуючий 1 інстанції - Хайкін В.М.

Справа №1-кп/2011/17/12 Доповідач: Савенко М.Є.

Категорія: ч.2 ст.186 КК України

УХВАЛА

Іменем України

02 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Савенка М.Є.,

суддів - Алексєєва О. О., Очеретного С.С.,

при секретарі - Сінегіній К.О.,

прокурорі - Кочетова В.Ю.,

обвинуваченому - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою поданою прокурором Кальницьким А.В. на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.01.2013р. про повернення прокурору обвинувального акта стосовно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.01.2013р. обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1, який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, повернуто прокурору прокуратури Дзержинського району оскільки останній не виконав вимоги передбачені ч.3 ст.291 КПК України, тобто не підписав зазначений обвинувальний акт.

В апеляції прокурор просить ухвалу суду скасувати у зв'язку з невідповідністю висновків суду вимогам кримінально-процесуального закону. В обґрунтування своєї позиції прокурор посилається на положення передбачене п.13 ст.36 КПК України, проте що прокурор затверджує чи відмовляє у затвердженні обвинувального акта, вносить зміни до складеного слідчим обвинувального акта чи самостійно складає обвинувальний акт. З викладеного апелянт робить висновок, що КПК України передбачає підписання обвинувального акту лише у разі його складання безпосередньо прокурором.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію прокурора та просив ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, думку ОСОБА_1, який заперечував проти апеляції прокурора та залишив вирішення на розсуд суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У підготовчому судовому засіданні суд має право, згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України, повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вимоги які ставляться до обвинувального акту встановлені ст.291 КПК України, серед яких ч.3 цієї ж статті передбачає, що обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив.

З викладеного, колегія суддів, робить висновок, що кримінально-процесуальний закон вимагає, що складений слідчим обвинувальний акт повинен бути затверджений прокурором і підписаний цим же прокурором.

Водночас, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 затверджений прокурором прокуратури Дзержинського району Кальницьким А.В., але підписаний лише слідчим.

Таким чином, в супереч вимогам ч.3 ст.291 КПК України, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 не підписаний прокурором, який його затвердив, що відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга, є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.01.2013р. про повернення прокурору обвинувального акта стосовно ОСОБА_1 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: