Постанова № 30526363, 21.03.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 25006, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40 -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2013 року Справа № 811/554/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., за участю секретаря Бондар Я.Г. та представників:

позивача: Надтоки О.А., Ромаданової Г.Г. та Лозового О.А.;

відповідача: не з'явився.

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Еелєгін»до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби та Гревцева Ігоря Миколайовича - начальника Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області ДПСпровизнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

15.02.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Елєгін" звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби та Гревцева Ігоря Миколайовича - начальника Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області ДПС, в якому просить: 1.визнати протиправними дій начальника Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області ДПС Гревцева Ігоря Миколайовича стосовно видання наказу №92 від 31.01.2013 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Еелєгін»; 2. скасувати наказ начальника Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області ДПС Гревцева Ігоря Миколайовича №92 від 31.01.2013 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Еелєгін»; 3. визнати протиправними дій Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Еелєгін» за результатами якої складено акт від 08.02.2013 року №52/22-10/31116080.

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилався на те, що відповідач при вирішені питання щодо призначення позапланової перевірки діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені нормами Податкового кодексу України, а саме, порушено процедуру призначення та проведення позапланової перевірки.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та зазначили, що податковий орган не мав реальних підстав для винесення наказу та порушив вимоги ст.78 Податкового кодексу України.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти позову, надавши суду заперечення, які обґрунтовані тим, що підставою для проведення перевірки стали порушення позивачем вимоги ст.78 Податкового кодексу України.

Заслухавши представників позивача та представника відповідача, дослідивши подані документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пункт 79.1 статті 79 Податкового кодексу України встановлює, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

З аналізу наведених правових норм суд приходить до висновку, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться на підставі наказу керівника органу державної податкової служби та за наявності підстав для її проведення, тобто наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки приймається після встановлення наявності підстав для проведення такої перевірки.

Судом встановлено, що відповідачем отримано від Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська акт №527/23-3/371/37148736 від 06.02.212 року «Про результати позапланової перевірки ТОВ «Ілтеріс», відповідно до якого встановлено, що фінансово-господарські санкції з поставки ТМЦ на адресу ТОВ «Елєгін» за грудень 2010 року є нікчемними.

Крім того, відповідачем отримано акт ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська «Про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ферріт-Д» від 21.12.2012 року, відповідно до якого встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів(послуг) підприємствам - покупцям у період 2011-2012 років.

Олександрійською ОДПІ Кіровоградської області ДПС на адресу ТОВ «Елєгін» надіслано запити від 03.10.2012 року №4967/10/22-10-55 про надання інформації та документального підтвердження з питань взаємовідносин з ТОВ «Ілтеріс» за грудень 2010 року та від 24.01.2013 року №392/10/22-10-55 про надання пояснень та їх документального підтвердження з питань взаємовідносин з ТОВ «Ферріт-Д» (а.с.108, 113).

На вищезазначені запити ТОВ «Елєгін» надало відповіді про те, що не має можливості надати оригінали документів для документального підтвердження по взаємовідносинам з ТОВ «Ілтеріс» та ТОВ «Ферріт-Д», оскільки дані документи вилучені співробітниками податкової міліції під час проведення обшуку 23.07.2012 року (а.с.110, 114).

10.10.2012 року Олександрійською ОДПІ Кіровоградської області ДПС направлено запит до СВ УПМ ДПС у Кіровоградській області про надання документів по взаємовідносинам ТОВ «Елєгін» з ТОВ «Ілтеріс» за грудень 2010 року та ТОВ «Ферріт-Д» вилучених підчас обшуку 23.07.2012 року.(а.с.111).

23.10.2012 року СВ УПМ ДПС у Кіровоградській області у відповіді №4478/7/09-022 на вищезазначений запит відповідача повідомлено, що первинні та договірні документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «Елегін» за вказаний період не вилучались (а.с.112).

Як свідчить зміст спірного наказу, документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Елєгін" проведено на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (а.с.118).

Таким чином, в даному випадку прийняття спірного наказу стало за наслідками перевірок інших платників податків та отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, ненадання платником податків пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Представники позивача в судовому засіданні зазначали, що 23.07.2012 року під час обшуку вилучалися папки з первинними документами не зазначаючи в протоколах обшуку які самі вилучені документи.

15.03.2013 року Кіровоградським окружним адміністративним судом у СВ УПМ ДПС у Кіровоградській області витребувано копії протоколів оглядів документів та предметів вилучених 23.07.2012 року відповідно до протоколу обшуку офісного приміщення ТОВ «Елєгін».

З протоколів огляду предметів від 31.07.2012 року, 02.08.2012 року 03.08.2012 року вбачається, що СВ УПМ ДПС у Кіровоградській області під час проведення обшуку 23.07.2012 року первинні документи по взаємовідносинам ТОВ «Елєгін» з ТОВ «Ілтеріс» за грудень 2010 року та ТОВ «Ферріт-Д» не вилучалися (а.с.130-141).

З огляду на викладене вбачається, що наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Олександрійською ОДПІ Кіровоградської області ДПС прийнято відповідно до норм Податкового кодексу України, тобто, рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, яке оформлене спірним наказом, прийнято відповідачем за наявності законних підстав та обставин для проведення такої перевірки.

З системного аналізу наведених норм права та враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку, що рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, оформлене наказом Олександрійською ОДПІ Кіровоградської області ДПС від 31.01.2013 року №92 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Елєгін» є правомірними та обґрунтованими, а дії, пов'язані з проведенням документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Елєгін», на підставі такого наказу є законними.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Еелєгін» у задоволенні адміністративного позову повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 25.03.2013 року

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду Р.В. Жук