Постанова № 30524389, 05.04.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2013 р. Справа № 5023/454/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., судді Плахов О.В., Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - Кайдашов В.С.

заявника апеляційної скарги - Хірная А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Спецбудмонтаж", м. Харків (вх. №958Х/2-5) на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.03.12 р. по справі № 5023/454/12

за позовом ТОВ "С.К.С.М.", м. Харків

до ПАТ "Державний експортно-імпортний банк" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові

про визнання недійсним кредитних договорів, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа № 5023/454/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "С.К.С.М." м. Харків до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові, м. Харків про визнання кредитних договорів недійсними.

Ухвалою господарського суду від 14.03.2012 р. провадження у справі 5023/454/12 зупинено до розгляду пов'язаної з нею справи №2036/1035/2012, яка знаходиться в провадженні Чугуївського міського суду Харківської області.

19.03.2013 р. до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду від 14.03.2012 р. по справі № 5023/454/12 звернулося ПАТ «Спецбудмонтаж», м. Харків яке з посиланням на порушення господарським судом при її винесенні прав та інтересів ПАТ «Спецбудмонтаж», як учасника ТОВ "С.К.С.М." м. Харків, просить суд зазначену ухвалу скасувати.

В обґрунтування своїх вимог ПАТ «Спецбудмонтаж», м. Харків, зокрема, зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою, винесеною при неповному з'ясуванні обставин, які мають істотне значення для справи, та порушує права і обов'язки ПАТ «Спецбудмонтаж», м. Харків

ПАТ «Спецбудмонтаж», м. Харків вказує, що станом на момент укладання спірних кредитних коштів він був учасником позивача по даній справі - ТОВ "С.К.С.М.", м. Харків.

Таким чином, вирішення спору у межах даної справи має вплив на права і обов'язки ПАТ «Спецбудмонтаж», м. Харків, оскільки можлива майнова шкода полягає в тому, що в разі звернення стягнення на майно позивача, зокрема грошові кошти, буде завдано шкоди для майновій долі ПАТ «Спецбудмонтаж», м. Харків у підприємстві позивача. При цьому така доля є корпоративними правами, які є об'єктом права власності.

ПАТ «Спецбудмонтаж», м. Харків зазначає, що оскільки провадження у даній справі є зупиненим згідно з оскаржуваною ухвалою, він не може вступити до участі в даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предметом спору, оскільки суд в межах справи позбавлений можливості вчиняти будь-які процесуальні дії, тобто фактично ПАТ «Спецбудмонтаж», м. Харків позбавлений права на судовий захист.

Сторони по даній справі відзивів на апеляційну скаргу не надали.

В судове засідання 03.04.2013 р. з'явилися представники ПАТ «Спецбудмонтаж», м. Харків та відповідача.

Представник ПАТ «Спецбудмонтаж» підтримав позицію, викладену в апеляційній скарзі, просить її задовольнити.

Представник відповідача просить суд оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач в судове засідання свого представника не направив. Судом вжито всіх передбачених Законом заходів з метою повідомлення останнього про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Зважаючи на те, що неявка в судове засідання представника позивача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне розглядати скаргу за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, судова колегія встановила наступне:

Як свідчить оскаржувана ухвала від 14.03.2012 р., господарський суд, зупиняючи провадження у справі, виходив з того, що в провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває справа № 2036/1035/2012, яка є пов'язаною з даною справою, і розгляд якої може мати істотне значення для даної справи, оскільки Чугуївським міським судом Харківської області в процесі розгляду справи № 2036/1035/2012 можуть бути встановлені факти і обставини прямо пов'язані з питанням дійсності /недійсності спірних договорів, що є предметом розгляду господарського суду в межах даної справи

Викладені вище висновки господарського суду відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, їм надана правильна та належна правова оцінка, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятої по справі ухвали.

Згідно зі статтею 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно з ч. 1 статті 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Зазначена норма визначає сукупність обставин, за наявністю яких провадження у справі підлягає зупиненню. Так, за змістом зазначеної норми такими обставинами є:

- розгляд іншої справи іншим судом;

- взаємозв'язок такої справи з справою, що розглядається;

- неможливість розгляду такої справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи.

Згідно із абз. 2 п.3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі: в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Як вбачається з матеріалів доданих до клопотання про зупинення провадження у справі ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 06.03.2012 року порушено провадження по справі № 2036/1035/2012 за позовом ПАТ "Спецбудмонтаж" до Кривочупріна Леоніда Захаровича, ТОВ "С.К.С.М.", Жидкова Олександра Васильовича, Києвця Станіслава Вікторовича, Тухара Олега Юрійовича, Моісеенко Олександра Васильовича, Лебедєва Володимира Івановича про визнання дій Кривочупріна Л.З. неправомірними щодо участі від імені ПАТ "Спецбудмонтаж" в загальних зборах ТОВ "С.К.С.М." та прийняття рішення про відкриття кредитної лінії.

Підставами вищезазначеного позову є відсутність рішення Ради директорів ПАТ "Спецбудмонтаж" щодо участі Кривочупріна Леоніда Захаровича, який був генеральним директором товариства, як представника одного із власників в загальних зборах ТОВ "С.К.С.М." щодо прийняття рішення учасників ТОВ "С.К.С.М." про підписання ТОВ "С.К.С.М." Генеральної угоди, а також надання в іпотеку в забезпечення Генеральної угоди цілісного майнового комплексу ТОВ "С.К.С.М." оформлено Протоколом №10/06 зборів учасників ТОВ "С.К.С.М." від 04 жовтня 2006 року (Протокол - 1), а рішення учасників ТОВ "С.К.С.М." про відкриття відновлюваної кредитної лінії в розмірі 940000,00 грн. в межах діючої Генеральної угоди оформлено протоколом №28/07/08 зборів учасників ТОВ "С.К.С.М." від 28 липня 2008 року (Протокол-2). При цьому прийняття вказаних рішень загальними зборами учасників є обов'язковим відповідно до Статуту ТОВ "С.К.С.М.".

Господарський суд зазначив, що пов'язаність вказаної справи №2036/1035/2012, що знаходиться в провадженні Чугуївського міського суду Харківської області, із справою № 5023/454/12 полягає у тому, що за результатами розгляду вказаної справи №2036/1035/2012 Чугуївським міським судом Харківської області будуть встановлені обставини щодо правомірності або неправомірності дій щодо участі від імені ПАТ "Спецбудмонтаж" Кривочупріна Л.З. в загальних зборах ТОВ "С.К.С.М." та прийняття рішення про відкриття кредитної лінії, яке передувало укладанню цих же кредитних договорів, визнання дійсності/недійсності яких є предметом спору по цій же справі. Такі обставини прямо пов'язані з питанням дійсності /недійсності спірних договорів, оскільки правомірність прийняття рішення щодо укладання договору безпосередньо пов'язано з питанням дійсності/недійсності договору.

За таких обставин, висновки господарського суду про зупинення провадження у справі № 5023/454/12 згідно з ухвалою від 14.03.2012 р. є такими, що відповідають вимогам ст. 79 ГПК України, в зв'язку з чим, підстави для скасування зазначеної ухвали у суду апеляційної інстанції відсутні.

Стосовно вимог, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів зазначає.

ПАТ "Спецбудмонтаж" при зверненні до суду не навів жодної з підстав в контексті вимог ст. 79 ГПК України, за яких оскаржувана ухвала господарського суду від 14.03.2012 р. підлягає скасуванню.

Колегія суддів критично ставиться до доводів ПАТ «Спецбудмонтаж», м. Харків про те, що він не може вступити до участі в даній справі в якості третьої особи через те, що провадження у даній справі є зупиненим. Матеріали даної справи не містять доказів звернення ПАТ «Спецбудмонтаж», м. Харків до суду з цього приводу. До того ж, спір по ній ще не вирішено, суд в зв'язку з зупиненням провадження у справі тимчасово не вчиняє жодних процесуальних дій, та як наслідок, не може власними діями впливати на права та інтереси як сторін так ПАТ «Спецбудмонтаж», м. Харків. При цьому, якщо в подальшому суд під час розгляду даної справи виявить, що спір дійсно впливає на права та інтереси ПАТ «Спецбудмонтаж», м. Харків, він може залучити останнього до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору і ПАТ «Спецбудмонтаж», та не позбавлене права на звернення до господарського суду з цього приводу.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що ухвалою господарського суду від 18.03.2013 р., тобто до подання ПАТ «Спецбудмонтаж», м. Харків апеляційної скарги, провадження у справі № 5023/454/12 було поновлено, що надавало останньому можливість на звернення до господарського суду з приводу залучення його до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Крім того, при поданні апеляційної скарги ПАТ «Спецбудмонтаж», м. Харків не навело жодного доводу, яким саме чином спір про визнання недійсними кредитних договорів, укладених між ТОВ "С.К.С.М." м. Харків та ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові, може вплинути на майнові права ПАТ «Спецбудмонтаж», м. Харків.

Посилання ПАТ «Спецбудмонтаж», м. Харків на порушення судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали його права, та інтересів в т.ч. з тих підстав, що воно є учасником позивача по даній справі - ТОВ «С.К.С.М», м. Харків, колегія суддів вважає безпідставними та такими, що не можуть бути підставами для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки ПАТ «Спецбудмонтаж» не доведено, що ТОВ «С.К.С.М» своїми діями якимось чином порушило корпоративні права ПАТ «Спецбудмонтаж». Колегі суддів зауважує, що апелянт не позбавлений права на захист свої корпоративних прав, в разі їх порушення. в порядку, визначеному Законом, в т.ч. шляхом звернення з цього приводу до суду з окремим позовом.

З урахуванням викладеного, суд визнає вимоги ПАТ «Спецбудмонтаж», м. Харків про скасування оскаржуваної ухвали позбавленими фактичного та правового обґрунтування, а так само такими, що не відповідають, як матеріалам справи, так і нормам чинного законодавства, у зв'язку з ненаданням всупереч вимогам ст. 33 ГПК України доказів в підтвердження обставин, викладених у апеляційній скарзі та вільним тлумаченням окремих положень Закону.

За таких обставин, ухвала господарського суду від 14.03.12 р. по даній справі підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ПАТ «Спецбудмонтаж», м. Харків не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, судова колегія -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ "Спецбудмонтаж", м. Харків залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 14.03.12 р. по справі № 5023/454/12 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 05.04.2013 р.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.