Рішення № 30524124, 09.04.2013, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08 квітня 2013 р. Справа № 903/294/13за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Міст Експрес", м. Львів

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Луцьк Фудз", с. Зміїнець,

Луцького району

про стягнення 61 078,45грн.

Суддя Черняк Л.О.

При секретарі Хомич О.В.

Представники:

від позивача: Гавриляк О.І.. - представник (довіреність №129/2013 від 01.01.2013р.)

від відповідача: н/з

Оскільки присутній у судовому засіданні представник позивача не заявив клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст. 81 - 1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.

Суть спору: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Міст Експрес" (далі - ТзОВ або товариство "ТД "Міст Експрес") звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Луцьк Фудз" (далі - ПАТ або товариство "Луцьк Фудз") 64 078,45грн., в тому числі: 63 265,32грн. - основного боргу, 287,52грн. - інфляційні втрати, 525,61грн. - 3% річних згідно договору надання транспортних (експедиційних) послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом №134 від 30.08.2012р.

Позовні вимоги сторона обґрунтовує таким.

Між товариством "ТД "Міст Експрес" (перевізник, експедитор) та товариством "Луцьк Фудз" (замовник) 30.08.2012 р. укладено договір надання транспортних (експедиційних) послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом №134, згідно умов якого позивач зобов'язувався за рахунок відповідача забезпечувати транспортно-експедиційне обслуговування вантажів відповідача, виконувати транспортне перевезення та всі пов'язані із перевезенням вантажу транспортно-експедиційні послуги по маршруту, вказаному в заявках відповідача, а відповідач зобов'язувався прийняти та оплатити послуги в порядку та на умовах, передбачених договором.

Позивачем послуги були надані належним чином та прийняті відповідачем без зауважень на загальну суму 129 645,69грн., про що свідчать підписані акти здачі-приймання (наданих послуг). Відповідач оплату проводив не своєчасно та частково, а саме на суму 66 380,37грн.

В порушення відповідачем умов даного договору, повна оплата станом на сьогодні відсутня, розмір заборгованості становить 63 265,32грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на договір надання транспортних (експедиційних) послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом №134 від 30.08.2012р., акти здачі-приймання, та норми чинного законодавства, а саме ст.ст. 909, 914 ЦК України.

Представник позивача в судовому засіданні подав суду заяву про зменшення суми позовних вимог на 3 000,00грн. в частині основної заборгованості (з 63 265,32грн. до 60 265,32грн.), підставою чого слугують сплачені 18.03.2013р., 27.03.2013р., 28.03.2013р. частини грошових зобов'язань, що підтверджує бухгалтерською довідкою №550/2013 від 05.04.2013р.

Також повідомляє, що від відповідача надійшов гарантійний лист вих.. №779 від 21.03.2013р., в якому останній визнає наявність заборгованості перед позивачем в сумі 62 242,42грн. та подає графік погашення заборгованості, який складається з чотирьох платежів: 29.03.2013р., 05.04.2013р., 15.04.2013р. по 15 000,00грн. та 19.04.2013р. - 17 242,42грн., посилаючись на процес рефінансування на підприємстві.

Просить суд позовні вимоги в зменшеному розмірі задовольнити повністю.

У відповідності з ч.4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Суд приймає зменшення позовних вимог та розглядає спір стосовно нової ціни позову.61 078,45грн.

Відповідач до початку розгляду справи в судовому засіданні подав через канцелярію суду клопотання вих. .№989 від 04.04.2013р. про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням компетентного представника відповідача.

У відповідності із п.3.9.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 12.12.2011р.(з наступними змінами і доповненнями) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки явка представників сторін у судове засідання не визнавалась обов'язковою, суд дійшов висновку про розгляд справи без участі представника відповідача.

Відповідно до ст.75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З огляду на викладене, суд відхиляє клопотання відповідача та розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

30.08.2012р. між товариством "Луцьк Фудз", в особі директора з виробництва Ляшука Ю. Г. (замовник) та товариством "ТД "Міст Експрес" в особі генерального директора Паханова В.Є. (експедитор) укладено договір № 134 про надання транспортних (експедиційних) послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом (далі - договір) (а.с. 8-11).

Відповідно до п.п.1.1, 1.2. договору позивач зобов'язувався забезпечувати за рахунок відповідача транспортно-експедиційне обслуговування вантажів відповідача, а саме виконувати транспортне перевезення та всі пов'язані із перевезенням вантажу транспортно-експедиційні послуги по маршруту, вказаному в заявках відповідача, а відповідач прийняти та оплатити послуги в порядку та на умовах, передбачених даним договором.

Згідно п. 2.2 договору акт виконаних робіт - документ, підписаний повноважними особами сторін та завірений їх печатками, що підтверджує факт виконання позивачем послуг згідно умов заявки відповідача та цього договору на визначену заявкою суму доручення. (а.с.8)

У відповідності з п.п.5.1, 5.2, 5.3. розрахунки між позивачем та відповідачем здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача і безготівковій формі у національній валюті України шляхом переведення коштів з поточного рахунку відповідача на поточний рахунок позивача наступним чином: відтермінування платежу 100% - протягом 20 календарних днів з моменту отримання відповідачем всіх належним чином оформлених оригіналів документів: заявки, акту виконаних робіт, податкової накладної, рахунку та товарно-транспортної накладної з відміткою вантажоодержувача про отримання вантажу та заповненої відповідно до вимог чинних нормативних актів та дійсного договору (підпис, дата, час, відбиток печатки), доручення з мокрою печаткою, накладних. Вартість транспортно-експедиційних послуг договірна.

Сторонами укладено додаток №1 від 30.08.2012р., яким визначено вартість перевезення відправлень відповідача та порядок її розрахунку (а.с.8, 10).

На виконання умов цього договору позивач належним чином надав транспортні (експедиційні) послуги відповідачу, а той прийняв їх без зауважень, про що свідчать підписані повноважними представниками та скріплені печатками, затверджених зразків акти здачі-приймання (наданих послуг):

- №00000028242 від 15.10.2012р. на суму 8 997,60грн.;

- №00000028364 від 22.10.2012р. на суму 9 531,45грн.;

- №00000028745 від 25.10.2012р. на суму 8 236,83грн.;

- №00000028803 від 29.10.2012р. на суму 2 433,41грн.;

- №00000030101 від 12.11.2012р. на суму 137,08грн.;

- №00000031499 від 15.11.2012р. на суму 4 863,99грн.;

- №00000031549 від 19.11.2012р. на суму 12 504,87грн.;

- №00000031955 від 26.11.2012р. на суму 6 282,70грн.;

- №00000032825 від 30.11.2012р. на суму 4 096,30грн.;

- №00000034526 від 10.12.2012р. на суму 1 829,80грн.;

- №00000038112 від 13.12.2012р. на суму 4 650,80грн.;

- №00000037116 від 31.12.2012р. на суму 937,63грн.,;

- №00000000298 від 14.01.2013р. на суму 175,23;

- №00000000631 від 21.01.2013р. на суму 194,10грн.;

- №00000001131 від 31.01.2013р. на суму 22,90грн. (а.с. 15-21).

Оригінали вищевказаних актів здачі-приймання (наданих послуг) оглянуті в судовому засіданні.

Протягом строку дії договору в період з вересня 2012 року по лютий 2013 року позивач надав відповідачу послуги перевезення всього на суму 129 645,69грн.

Однак відповідач не здійснив вчасну та повну оплату наданих позивачем послуг, а лише частково провів оплату сумі сумі 69 380,37грн., в результаті чого заборгованість, станом на момент звернення з позовом до суду - 03.04.2013р., становить 60 265,32грн., що підтверджується бухгалтерською довідкою вих.. №550/2013 від 05.04.2013р. за підписами генерального бухгалтера та генерального директора товариства "ТД "Міст Експрес".

ТзОВ "ТД "Міст Експрес" надсилало відповідачу претензію №184-1/2013 від 01.02.2013р., в якій позивач просив погасити суму заборгованості в розмірі 70 095,12грн. Після чого відповідач погасив борг лиш частково в сумі 6 829,80 грн.

Крім того, відповідач визнає наявність боргу в сумі 62 242,42грн., про що свідчить гарантійний лист вих.. №779 від 21.03.2013р. Проте наведені строки гарантованого погашення відповідач не дотримався, заборгованості не погасив (а.с. 31).

Доказів, які б спростовували цю заборгованість або доказів її оплати відповідач суду не подав.

Відповідно до ст. 144 Господарського кодексу України, ст.11 Цивільного кодексу України, обов'язки суб'єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, непередбачених законом, але таких які йому не суперечать.

У відповідності із ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Укладений договір предметом судового розгляду не виступав недійсним судом вцілому або частково не визнавався, сторонами розірваний не був (докази відсутні).

Як встановлено, господарські правовідносини у сторін виникли на підставі договору надання транспортних (експедиційних) послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом №134 від 30.08.2012р.

Згідно ст. 929 Цивільного кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Згідно ст.ст. 526, 527 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства. Ці статті кореспондуються із ст. 193 ГК України. Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки відповідач не виконав належним чином взятих за договором зобов'язань, не оплатив повністю наданих позивачем послуг з транспортного експедирування, позовна вимога про стягнення з нього 60 265,32грн. заборгованості обґрунтована і підлягає до задоволення.

Згідно п.6.1 вищевказаного договору у випадку порушення своїх зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність визначену даним договором тачинним в Україні законодавством. Порушення зобов'язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до п.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на викладене, з відповідача за прострочення платежів слід стягнути 287,52грн.інфляційних втрат за період з жовтня 2012 року по лютий 2013 року та 525,61грн. - 3% річних.

Зазначені вище нарахування перевірені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б спростовували наявність заборгованості в заявленій позивачем сумі.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 ГПК України необхідно віднести на нього.

Керуючись ст. ст..144, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527, 599, 628, 929 Цивільного кодексу України, ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Луцьк Фудз" (45632, Луцький р-н, с. Зміїнець, вул..Левадна, буд. №2А, код 3008721730) в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Міст Експрес" (79035, м. Львів, вул..Зелена, 147, код 36152228)

61 078,45грн.., в тому числі: 60 265,32грн. - основного боргу, 287,52грн. - сума інфляційних втрат, 525,61грн. - 3% річних за надані транспортні (експедиціні) послуги, а також 1 639,98грн. витрат по оплаті судового збору.

3. Управлінню ДКСУ у м. Луцьку повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Міст Експрес" (79035, м. Львів, вул.. Зелена, 147, код 36152228) 80,52грн. зайво сплаченого судового збору, у зв'язку із зменшенням розміру позовних вимог, згідно платіжного доручення №3719 від 18.03.2013р. (оригінал платіжного доручення знаходиться в матеріалах справи).

Повний текст рішення складено

09.04.13

Суддя Л. О. Черняк