Рішення № 30523966, 05.04.2013, Сокологірський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Первомайський міський суд Луганської області)

УКРАЇНА

Справа № 2-299/2012

Провадження № 2/421/14/2013

"05" квітня 2013 р.

РІШЕННЯ

іменем України

05 квітня 2013 року Первомайський міський суд Луганської області

в складі : головуючого судді Мозолєвої Т.В.,

при секретарі Махлай Ю.В.

розглянувши у відсутність осіб, що беруть участь у справі, цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС УКРАІНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «МТС УКРАЇНА» звернулось до суду з даним позовом, посилаючись на те, що між відповідачем та ЗАТ «Український мобільний зв'язок» були укладені договори про надання послуг мобільного зв'язку № НОМЕР_3/НОМЕР_5 від 02.10.2009р., наданий телефонний номер НОМЕР_3, № НОМЕР_4/НОМЕР_5 від 02.10.2009р., наданий телефонний номер НОМЕР_4.

Відповідно до п.3.1 договорів кожному абоненту надається один особовий рахунок, на підставі чого здійснюються розрахунки за надані послуги за всіма наявними в абонента телефонами. Відповідачу був наданий особовий рахунок № НОМЕР_5.

В рамках договорів відповідачу були надані послуги мобільного зв'язку на загальну суму 120764,67грн.

Пунктом 2.4 договору передбачені обов'язки абонента, зокрема, своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номера в мережі мобільного зв'язку (плата за утримання номера сплачується і в тому випадку, коли надання послуг призупинено за несплату попередніх рахунків).

Згідно з умовами договору відповідач прийняв на себе зобов'язання сплачувати вартість наданих послуг до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим (п. 3.2 Договору). відповідно до п. 2.4.5 Договору у разі неодержання рахунків до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, абонент зобов'язаний зателефонувати до УМЗ за вказаним в договорі телефоном для отримання інформації щодо подальших розрахунків.

В порушення вищезазначених умов договорів відповідач сплатив рахунки за надані послуги не в повному обсязі, на суму 749,00 грн.

Договір про надання послуг мобільного зв'язку з відповідачем був припинений через заборгованість.

Станом на дату подання позовної заяви заборгованість відповідача за послуги зв'язку складає 121333,43грн.

Відповідно до п.1.2 додаткової угоди до договору № НОМЕР_3/НОМЕР_5 від 02.10.2009р., у випадку, коли дія основного договору достроково припиняється на підставі п.5.2 основного договору в зв'язку з несплатою абонентом наданих йому послуг зв'язку, абонент сплачує на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» договірну санкцію в розмірі 1,92 грн. за кожен день, що залишився до закінчення строку дії основного договору, починаючи з дня припинення його дії. У зв'язку з порушенням умов Договору № НОМЕР_3/НОМЕР_5 боржнику була нарахована договірна санкція в сумі 1317,33 грн., із розрахунку 1,92 * 686, де 686 - є кількістю днів, що залишилися до закінчення строку дії договору.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем, враховуючи санкції, складає 122650,76 грн.

Просять суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги в сумі 121333,43грн. і санкції за невиконання умов договорів в розмірі 1317,33грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120грн.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного зв'язку підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги ПрАТ «МТС Україна» не визнали та просили відмовити в їх задоволенні пояснив, що на початку жовтня 2009 року мешканка селища Гірське, ОСОБА_4 знаючи його погане матеріальне становище, запропонувала йому і ще кільком громадянам селища продати свої «сімкарти» з мобільного телефону за 50 грн. Вона сказала, що приїхав хлопець від імені ОСОБА_12 для голосування на виборах президента. 2 жовтня 2009 вона познайомила його і інших хлопців і дівчат з цим хлопцем, якого звали ОСОБА_13. Ця людина відвезла його та ОСОБА_6, ОСОБА_7 в м. Луганськ, автомобілем ВВ 2106 держ. НОМЕР_6, водія звали ОСОБА_14, який привіз їх до магазину мобільного зв'язку по вулиці Радянська. У магазині їм винесли якісь папери, сказали, щоб вони їх підписали як підтвердження, що сімкарти не крадені і зажадали у них паспорти. Вони підписали ці папери не читаючи, тому що вони були дуже дрібно написані, після чого їм віддали документи на стартові пакети, а потім цей чоловік «ОСОБА_13» умовив їх віддати йому документи, сказав, що сам відправить за них СМС в день голосування і заплатив їм по 50 грн., і ще сказав, що якщо будуть приходити якісь папери, щоб вони їх викидали або відправляли назад. У лютому 2010 року йому прийшов лист із ЗАТ «Український мобільний зв'язок» де зазначено, що він має заборгованість по мобільному зв'язку на суму 122650 грн. 76 коп., і він зрозумів, що його обдурили, він відразу звернувся в міліцію у відділ економічних злочинів із заявою про притягнення шахраїв до відповідальності, але у нього заяву не прийняли і сказали що він сам підписав договір. 31.03.2010р. він звернувся в службу безпеки ЗАТ України МТС, а 1.04.2010г. до директора МТС Дубовського, однак відповідь звідусіль один - «він сам підписав договір», хоча цей договір, який прикладений до позовної заяви, не має ні печатки ЗАТ МТС, ні підпису директора. Договір від 02.10.2010 р. складений в магазині м. Луганська по вулиці Радянська 61-а, не від імені директора фірми ЗАТ «Український мобільний зв'язок», а від імені ПП «ОСОБА_8», а окрема угода, без дати її складання, від імені експерта ОСОБА_9 без її батькові. Він не міг користуватися зазначеним у договорі номером мобільного зв'язку, тому що його у нього не було, його забрав той чоловік «ОСОБА_13» який залишив йому свій мобільний телефон НОМЕР_7 і попередив, щоб участі в голосуванні він не приймав, а за нього він відішле СМС. У даній ситуації він сам опинився обдуреним і жорстоко покараним. Протягом багатьох років у їхньому селищі неможливо влаштуватися на роботу і він сам перебуває на утриманні в батьків, що спонукало його піти на продаж своєї сімкарти.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази і заперечення, оцінивши кожний доказ окремо, а також докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» є таким, що підлягає частковому задоволенню.

У судовому засіданні встановлено:

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, тому суд вважає надані позивачем докази заборгованості за послуги мобільного зв'язку достатніми та переконливими.

Відповідно до ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, заставою, при триманням завдатком.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зміна найменування позивача підтверджена Свідоцтвом про держану реєстрацію юридичної особи та статутом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна». (а.с.61,62).

Згідно копії договору між відповідачем ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «Український мобільний зв'язок» був укладений договір про надання послуг мобільного зв'язку: № НОМЕР_4/НОМЕР_5 від 02.10.2009р., наданий телефонний номер НОМЕР_1.(а.с.7-8).

Згідно копії договору між відповідачем ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «Український мобільний зв'язок» був укладений договір про надання безпроводового доступу до мережі інтернет № НОМЕР_3/НОМЕР_5 від 02.10.2009р., наданий телефонний номер НОМЕР_1. (а.с.9-10).

Факт підписання договорів відповідачем не заперечується.

Згідно копії додаткової угоди № 4483353, сторони договору про надання безпроводового доступу до мережі інтернет № НОМЕР_3/НОМЕР_5 від 02.10.2009р. уклали додаткову угоду. Ця додаткова угода набуває чинності з дати її підписання сторонами та скасовує дію тих положень договору, які су печать цій додатковій угоді.(а.с.11).

Згідно копії інтерфейсу перегляду ДУ і розрахунку суми штрафу, призначена сума штрафу 1,317грн. 33коп.(а.с.12).

Згідно копії звіту про баланс особового рахунка абонента, за період з 05.10.2009 року до 27.01.2010 року станом на 14.07.2010р. заборгованість ОСОБА_1 складає 122650,76 грн.(а.с.13).

Згідно претензії № С НОМЕР_5/02 від 09.02.2010 р., ЗАТ «Український мобільний зв'язок» просить ОСОБА_1 терміново погасити прострочену заборгованість. У випадку несплати, стягнення заборгованості здійснюватиметься у судовому порядку.(а.с.98).

Згідно розрахунку додатку до претензії № С НОМЕР_5/02, сума претензії складає 122650,76грн.(а.с.97).

Згідно копії довідкової інформації про надання послуг за договором № НОМЕР_4/НОМЕР_5 від 02.10.2009р. вбачається, що ОСОБА_1 користувався послугами зв'язку з 05.10.2009р. по 28.01.2010р., коли ПрАТ «МТС Україна» призупинило йому надання послуг через заборгованість. Загальна вартість наданих послуг зв'язку за вказаний період склала 101573,96грн.(а.с.44-49, 144-146)).

Підтвердженням, що ці дзвінки були дійсно зроблені відповідачем, є укладені саме відповідачем договори про надання послуг мобільного зв'язку.

Відповідно до п. 6.4 договору про надання послуг мобільного зв'язку, жодна зі сторін цього договору не має права передавати свої права та обов'язки третім особам без згоди на це другої сторони.

Таким чином, після укладання договорів, відповідачу надавався телефонний номер та відповідач повинен був особисто користуватися послугами зв'язку. В будь якому випадку, відповідач залишається відповідальним за таку передачу та її наслідки.

Відповідно п. 6.2 договору про надання послуг мобільного зв'язку, договір припиняється, якщо абонент має несплачені рахунки і не погасив наявну заборгованість протягом одного місяця після відправлення йому письмового повідомлення, а також у випадках передбачених умовами користування.

Передача відповідачем номерів телефону є порушенням п. 6.4 договору і не звільняє його від необхідності сплатити заборгованість.

З листа МВ ГУМВС України у Луганській області Первомайського міського відділу №47/11802 від 12.06.2012р. на ім'я ОСОБА_1 вбачається, що його звернення за фактом шахрайських дій з боку невідомого чоловіка, яке мало місце 12.10.2010 року, зареєстровано до ЖРЗПЗ Первомайського МВ ГУМВСУ у Луганській області №4621 від 12.10.2010р. та прийнято рішення про направлення матеріалу в порядку ст. 97 КПК України до Ленінського РО ГУМВСУ у Луганській області від 21.10.2010р. за вих. №47/27033. (а.с.96).

З листа начальника Ленінського РВ ЛМУ ГУМВС України в Луганській області Шамян А.А. №39/6-7801 від 10.07.2012р. вбачається, що за зверненням ОСОБА_1 від 02.11.2010р. за фактом шахрайських дій з боку невідомого чоловіка, яке мало місце 12.10.2010р. було прийняте рішення про відмову в порушенні кримінальної справи № 8019 від 12.11.2010р. оперуповноваженим карного розшуку Ленінського РВ ЛМУ ГУМВС України в Луганській області лейтенантом міліції Тітко І.І. на підставі ст. 6 п. 2 КПК України. (а.с.109).

Згідно з копією довідки слідчого СВ Первомайського МВ ГУМВС України у Луганській області, 17.12.2012р. СВ Первомайського МВ ГУМВС України у Луганській області було відкрито кримінальне провадження № 12012030290000210 за заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за фактом шахрайських дій, скоєних відносно нього невстановленою особою, за ч.1 ст. 190 КК України.(а.с.158).

Пояснення відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 в тій частині, що ОСОБА_1 передав сім карту під впливом обману, не може бути прийнято судом до уваги, як доказ у справі.

Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Станом на дату подання позовної заяви, заборгованість відповідача за послуги зв'язку складає 121333 грн. 43 коп., що підтверджується звітом про баланс особового рахунку абонента та рахунками за телекомунікаційні послуги.

Суд вважає, що вимоги в частині стягнення заборгованості в сумі 121333 грн. 43 коп. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позовні вимоги в частині стягнення санкції за невиконання умов договору в сумі 1317, 33 грн. необґрунтовані, розрахунок цієї суми вказаної позовної заяви не відповідає формулі розрахунку вказаної в інтерфейсу перегляду ДУ і розрахунку суми штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

З метою належного виконання зобов'язання його може бути забезпечено неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, а також іншими видами забезпечення, встановленими договором або законом (ст. 546 ЦК України).

За змістом цих норм закону забезпечення виконання зобов'язання у вигляді неустойки (штрафу, пені) тобто санкціями, спрямоване на виконання зобов'язання, що може бути застосоване лише до реальних зобов'язань, які є чинними й дія яких не припинена; нею може забезпечуватися лише дійсна вимога, розмір якої обраховується із суми невиконаного, неналежно виконаного чи несвоєчасно виконаного зобов'язання за фактично надані послуги. У разі ж розірвання договору така санкція не може нараховуватися на майбутнє, оскільки надання послуг припинилося.

Передбачена додатковою угодою договірна санкція за дострокове розірвання договору (після фактичного розірвання договору й припинення зобов'язання) не може бути видом забезпечення зобов'язання, передбаченого ст. ст. 546, 549 ЦК України, та стягуватись на підставі ст.ст. 610,611 ЦК України.

Позовні вимоги в частині стягнення витрат по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. підлягають частковому задоволенню, так як згідно квитанції про сплату судового збору, позивачем сплачено 1226 грн.51 коп.

На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1226 грн. 51коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст. 526, 546, 610, 611, 615 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «МТС УКРАІНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, на користь Приватного акціонерного товариства «МТС УКРАІНА», м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, 01015, рахунок № 26008526 в Райффайзен Банк Аваль, МФО 300335, код ЄДРПОУ 14333937, заборгованість за послуги зв'язку в розмірі 121333 грн. 43 коп. (сто двадцять одна тисяча триста тридцять три гривні 43 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, на користь Приватного акціонерного товариства «МТС УКРАІНА», м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, 01015, рахунок № 26008526 в Райффайзен Банк Аваль, МФО 300335, код ЄДРПОУ 14333937, на користь Приватного акціонерного товариства «МТС УКРАІНА», м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, 01015, рахунок № 26008526 в Райффайзен Банк Аваль, МФО 300335, код ЄДРПОУ 14333937, суму сплаченого судового збору в розмірі 1226 грн.51 коп. (одна тисяча двісті двадцять шість гривень 51 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, на користь Приватного акціонерного товариства «МТС УКРАІНА», м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, 01015, рахунок № 26008526 в Райффайзен Банк Аваль, МФО 300335, код ЄДРПОУ 14333937, на користь Приватного акціонерного товариства «МТС УКРАІНА», м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, 01015, рахунок № 26008526 в Райффайзен Банк Аваль, МФО 300335, код ЄДРПОУ 14333937, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120грн.00 коп.(сто двадцять гривень 00 коп.).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

З повним рішенням суду особи, які брали участь у справі, зможуть ознайомитися, починаючи з 10.04.2013р.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Первомайський міський суд протягом десяти днів з моменту його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Первомайського міського суду Т.В. Мозолєва