Вирок № 30523194, 09.04.2013, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1026/13-к

1-кп/583/65/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2013 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого Олійник О.В.

за участю секретаря Наливайкіної Н.Л.

прокурора Картуза А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 20 лютого 2013 року за №12013200060000344 про обвинувачення

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м Охтирка Сумської області, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта неповна середня, працюючого в ТОВ «Літос», не одруженого, раніше судимого:

22.10.2003 року Охтирським міськрайонним судом Сумської обл. за ч.2 ст.190 КК України до 1 року обмеження волі, постановою Конотопського районного суду від 28.07.2004 року звільнений від відбування покарання згідно до ст..81 КК України, невідбутий строк 3 місяця 19 днів;

12.10.2005 року Охтирським міськрайонним судом Сумської обл. за ч.2 ст.190, ст.75 КК України до позбавлення волі 1 рік 6 місяців, постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області призначено відмінити звільнення від відбування покарання з іспитовим строком та відбути покарання, за постановою Полтавського районного суду від 05.07.2007 року звільнений 12.07.2007 року від відбування покарання відповідно до ст.3 п. «а» Закону України «Про амністію»;

18.02.2010 року Охтирським міськрайонним судом Сумської обл. за ч.2 ст.185 КК України до 4 місяців арешту;

30.04.2010 року Охтирським міськрайонним судом Сумської обл. за ч.2 ст.190, ст.70 ч.4 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі, звільнений 18.05.2011 року по відбуттю покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи 07.12.2012 року знаходячись у будинку за місцем свого проживання по АДРЕСА_1, скориставшись тим, що його дії непомічені іншими особами, викрав мобільний телефон «Samsung SGH-X500» з сім - карткою оператора мобільного зв'язку МТС, який належить доньці його співмешканки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, вартістю 170 гривень. Викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_1, допитаний в судовому засіданні, свою вину визнав повністю та пояснив, що він дійсно 07.12.2012 року знаходячись у будинку за місцем свого проживання по АДРЕСА_1, викрав мобільний телефон «Samsung SGH-X500» з сім - карткою оператора мобільного зв'язку МТС, який належить доньці його співмешканки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5. Телефон продав ОСОБА_3 за 100 грн.

Законний представник потерпілої ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що 07.12.2012 року про вчинений злочин вона нічого не знала, оскільки нічого не бачила, а на другий день обвинувачений признався їй, що викрав телефон і віддав ОСОБА_3 взамін свого мобільного телефону, який перебував у ОСОБА_3 в заставі.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 07.12.2012 року обвинувачений продав йому мобільний телефон, марки та моделі він не пам'ятає, за 100 грн., телефон подарував своєму сину ОСОБА_5

Вислухавши обвинуваченого, законного представника потерпілої, свідка, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, що характеризують обвинуваченого як особу, висновок експерта № 76 від 07.03.2013 року, протокол проведення слідчого експерименту від 13.03.2013 року, суд дійшов висновку, що такі дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

При обранні обвинуваченому виду і міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, формально характеризується за місцем проживання, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом'якшує покарання, суд визнає щире каяття підсудного.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не знайшов.

Приймаючи до уваги всі вищевказані обставини, та враховуючи, що обвинувачений розкаявся в скоєнні злочину, повністю відшкодував збитки від злочину, а також те, що обвинувачений неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності з позбавленням волі, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість за корисливі злочини, на шлях виправлення не став, а знову вчинив умисний середньої тяжкості злочин, суд вважає необхідним обрати йому міру покарання у виді арешту, оскільки він не може бути виправлений без ізоляції від суспільства.

Суд вважає, що обрана підсудному міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Питання речових доказів вирішити у відповідності до ч.9 ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області необхідно стягнути витрати за проведення товарознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст.349, 370, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередній - особисте зобов'язання.

Речовий доказ у справі: мобільний телефон «Samsung SGH-X500», який знаходиться на зберіганні у законного представника потерпілої ОСОБА_2 - ОСОБА_6, вважати повернутим власнику і дозволити розпоряджатися ним на власний розсуд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ України в Сумській області судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № 76 від 07.03.2013 року - 195,60 грн., які перерахувати на банківські реквізити виконавця: одержувач НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892 на рахунок 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013. Свідоцтво пл. под. 25756800 ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження у разі відсутності апеляційної скарги.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: О.В. Олійник