Постанова № 30522929, 08.04.2013, Луганський окружний адміністративний суд

8.1.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 квітня 2013 року Справа № 812/2787/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді: Дибової О.А.

при секретарі судового засідання: Олейнік О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗМОЛ-СЕРВІС» до Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Державної податкової служби про скасування наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 20.03.2013 року № 177 та визнання протиправними дій по проведенню перевірки, -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗМОЛ-СЕРВІС» до Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Державної податкової служби, в якому позивач просив наступне:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Державної податкової служби "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АЗМОЛ - СЕРВІС» від 20.03.2013 № 177;

- визнати протиправними дії ДПІ в Артемівському районі м. Луганська Державної податкової служби по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АЗМОЛ-СЕРВІС», код ЄДРПОУ 30877463» за період з 01.09.2012 по 31.12.2012, згідно Наказу від 20.03.2013 № 177.

На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив наступне.

20 березня 2013 року представнику ТОВ «АЗМОЛ-СЕРВІС» був вручений Наказ №177 від 20.03.2013 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АЗМОЛ-СЕРВІС», код ЄДРПОУ 30877463».

Підставою для видачі даного Наказу стало те, що TOB «A3MOЛ-CEPBIC» не надало в повному обсязі документи бухгалтерського та податкового обліку за період з 01.09.2012 по 31.12.2012 року на запит ДПІ в Артемівському районі м. Луганська від 13.03.2013 №2033/10/22- 200.

TOB «A3MOЛ-CEPBIC» отримало запит від ДПІ в Артемівському районі м. Луганська від 13.03.2013 №2033/10/22-200, тобто протягом 10 робочих днів, у відповідь на даний запит ТОВ «АЗМОЛ- СЕРВІС» надало до ДПІ в Артемівському районі м. Луганська копії необхідних документів разом з поясненням по взаємовідносинам з контрагентами, що підтверджує супровідний лист-пояснення № 6а/02 від 25.02.2013 року.

Відповідно до пп. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: 78.1.1. за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Сам запит ДПІ в Артемівському районі м. Луганська від 13.03.2013 № 2033/10/22-200 був складений з порушенням діючого законодавства, а тому позивач звільнявся від надання відповіді на даний запит, згідно ст.73.3 Податкового Кодексу України.

Таким чином, вищезазначені норми законодавства України, відповідачем проігноровані та виданий явно протиправний Наказ № 177 від 20.03.2013 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки TOB «A3MOЛ-CEPBIC», код ЄДРПОУ 30877463. Фактично відповідач не мав законних підстав для видачі даного Наказу.

У зв'язку з тим, що Наказ №177 від 20.03.2013 є протиправним та підлягає скасуванню, то і дії ДПІ в Артемівському районі м. Луганська по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АЗМОЛ-СЕРВІС», код ЄДРПОУ 30877463» є протиправними.

На підставі викладено позивач просив скасувати наказ та визнати протиправними дії податкового органу по проведенню перевірки.

В судовому засіданні позивача підтримав позовні вимоги, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просив задовольнити адміністративний позов повністю.

Відповідач адміністративний позов не визнав, просив суд відмовити у задоволенні позову, надав відповідні письмові заперечення, які обґрунтував наступним.

В ході аналізу Єдиного державного реєстру податкових накладних встановлено, що постачальники ТОВ «Азмол-Сервіс» за період з 01.09.2012 по 31.12.2012 зареєстрували податкові накладні на адресу ТОВ «Азмол-Сервіс» за операціями з реалізації товару з кодом УКТ ЗЕД, а саме: жувальні гумки Орбіт Eclipse, готові сніданки Несквік, фарбовані стальні рулони, ДВН, кришки та втулки циліндру, на суму ПДВ 194 234 грн., що складає 6,5% від задекларованого податкового кредиту за відповідний період.

В свою чергу ТОВ «Азмол-Сервіс» в Єдиному реєстрі податкових накладних зареєстрував за відповідний період податкові накладні па адресу покупців за операціями з реалізації товару з кодом УКТ ЗЕД, а саме: дизельного пального, перетворювачів частот, кабелів, автоматичних вимикачів, електротехнічних деталей, на суму ПДВ - 1440,92 грн., що складає 47% від задекларованих податкових зобов'язань за відповідний період.

Обов'язковість включення накладних до Єдиного державного реєстру податкових накладних, виписаних при здійсненні операцій з постачання товарів з кодом УКТ ЗЕД передбачена п.11 підрозділу 2 розділу XX Перехідних положень Податкового Кодексу України.

З метою з'ясування зазначених невідповідностей щодо руху придбаних та реалізованих товарів з кодом УКТ ЗЕД, державним податковим органом було направлено па адресу підприємства "ТОВ «Азмол-Сервіс» №835/10/22-200 від 21.01.2013 щодо надання пояснень та документального підтвердження фінансово-господарської діяльності (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини, вид, обсяг і якість операції та розрахунків,, що здійснювалися та включення результатів токах операцій до податкового обліку з відповідним їх відображенням у податкових деклараціях за період з 01.01.2011 року по року.

Листом від 04.02.2012 року №3а ТОВ «Азмол-Сервіс» було зазначено, що запит ДПІ №835/10/22-200 від 21.01.2013 року складено з порушенням вимог Податкового законодавства, а саме порушено абз.5 п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України. Але відповідно до п.73.3 ст.73 ПКУ органи державної податкової служби мають право звернутися до платника податків із письмовим запитом про подання інформації, необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань та її документального підтвердження. В запиті ДПІІ від 21.01.2013 року №835/10/22-200 зазначено, що у зв'язку з встановленням розбіжностей між задекларованими зобов'язаннями та податковим кредитом та невідповідності обсягів реалізованих товарів (робіт, послуг) з обсягами придбання товарів (робіт, послуг) ДНІ просить надати платника податків за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року пояснення та документальне підтвердження фінансово-господарської діяльності (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини, вид, обсяг і якість операції та розрахунків, що здійснювалися та включення результатів токах операцій до податкового обліку з відповідним їх відображенням у податкових деклараціях, а також відобразити в своїх поясненнях інформацію, щодо переліку документів які чітко зазначені в вищевказаному запиті.

Також ТОВ «Азмол-Сервіс» в листі від 04.02.201 3 року №3а не вказує, які саме вимоги абз.1,2 п.73.3 ст.73 ПКУ були порушені податковим органом при складанні запиту №835/10/22-200 від 21.01.2013.

ДПІ на адресу ТОВ «Азмол-Сервіс» направлено повторний запит №2033/10/22-200 від 13.02.2013 нa підставі п.п.16.1.5 п.16.1 ст.16, п.п.20.1.1, п.п.20.1.6 п.20.1 ст20, п.73.3 ст73, п.п.78.1.1 п.78.1 сі 78 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-У1 (із змінами та доповненнями) щодо надання пояснень та документального підтвердження фінансово-господарської діяльності (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини, вид, обсяг і якість операції та розрахунків, що здійснювалися та включення результатів таких операцій до податкового обліку з відповідним їх відображенням у податкових деклараціях за період з 01.09.2012 по 31.12.2012.

ТОВ «Азмол-Сервіс» разом із супровідним листом від 25.02.2013р. № 6а/02 (вх. № 3783/10 від 27.02.2013 року) надано на адресу ДГІІ завірені копії первинних документів (податкові накладні, договора, рахунки) у кількості 52 аркуші, але ніяких зауважень щодо складання запиту №2033/10/22-200 від 13.02.2013 в відповіді не зазначено.

В ході проведення аналізу направлених на адресу ДНІ копій документів встановлено, що документи надані не в повному обсязі.

Згідно наданих підприємством до ДПІ в Артемівському районі м. Луганськ в електронному вигляді реєстрів отриманих податкових накладних встановлено включення податкових накладних за період з 01.09.2012р. по 31.12.2012р. в кількості 306 штук, на суму ПДВ - 2 987 601 грн., а копії податкових накладних надані лише за листопад 2012 року в кількості 7 штук на суму ПДВ 105 084 грн.

Відповідно до внесених позивачем до бази в електронному вигляді реєстрів виданих податкових накладних встановлено включення податкових накладних за період з 01.09.2012р. по 31.12.2012р. в кількості 410 штук, на суму ІІДВ - 3 076 413 грн., копії документів що підтверджують реалізацію товарів (послуг) взагалі не надані.

Таким чином, па підставі п.п.78.1.4, п.78.1 ст. 78 ІІКУ, у зв'язку з ненаданням посадовими особами ТОВ «Азмол - Сервіс» (код ОДРІЮУ 31)877463) повного обсягу документів бухгалтерського та податкового обліку за період з 01.09.2012 по 31.12.2012 на запит Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області від 13.02.2013 року № 2033/10/22-200 складено наказ №177 від 20.03.2013 про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Азмол-Сервіс» з питання правильності визначення повноти нарахування та своєчасної сплати податку на додану вартість та податку на прибуток за період з 01.09.2012 по31.12.2012. Копію наказу від 20.03.2013 року №177 та направлення на перевірку від року №120 отримав 20.03.2013 року представник ТОВ «Азмол-Сервіс».

Тому відповідач вважає, що діяв у межах повноважень та у спосіб, передбачений діючим законодавством, тому адміністративний позов не підлягає задоволенню повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази, відповідно до вимог статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з огляду на наступне.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 3 КАС України, відповідачем є суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.7 ч.1 ст. 3 КАС України).

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «АЗМОЛ-СЕРВІС» зареєстроване виконавчим комітетом Луганської міської ради 19.04.2000 року, реєстр, запис №13821200000003739, ідентифікаційний код 30877463, про що видане свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №485455 (а.с. 6-7)

Відповідно до довідки АА № 566624 з ЄДРПОУ Товариство з обмеженою відповідальністю «АЗМОЛ-СЕРВІС» є юридичною особою. (а.с. 8-9)

Товариство з обмеженою відповідальністю «АЗМОЛ-СЕРВІС» є платником податків і зборів та перебуває на обліку в ДПІ в Артемівському районі м. Луганська ДПС (а.с. 10-11).

21.01.2013 ДПІ в Артемівському районі м. Луганська ДПС надала представнику ТОВ «АЗМОЛ-СЕРВІС» запит № 835/10/22-200 «Про надання пояснень та їх документального підтвердження», про що свідчить підпис уповноваженої особи позивача на запиті (а.с. 48-49)

04.02.2013 позивач надав до ДПІ в Артемівському районі м. Луганська ДПС відповідь № 3а на запит від 2013 № 835/10/22-200, про що свідчить штам вхідної кореспонденції р.№ 2419/10. (а.с. 50)

В запиті зазначено, що відповідно до абз. 5 п. 73.3 ст. 73 ПК України у разі, коли запит складено з порушеннями вимог, викладених в абз. 1, 2 п. 73.3 ст. 73 ПК України, платник податку звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит. У випадку надіслання запиту, складеного відповідно до вимог податкового законодавства, підприємство надасть відповідь та необхідні документи у встановлений законом строк.

14.02.2013 податковий орган надав директору ТОВ «АЗМОЛ-СЕРВІС» запит від 13.02.2013 № 2033/10/22-200 «Про надання пояснень та їх документального підтвердження», про що свідчить підпис директора на запиті (а.с. 51-52)

В запиті від 13.02.2013 № 2033/10/22-200 зазначено, що ДПІ в Артемівському районі м. Луганська ДПС на підставі п.п. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16, п.п. 20.1.1, п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п. 73.3 ст. 73, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України просить надати ТОВ «АЗМОЛ-СЕРВІС» надати за період з 01.09.2012 по 31.12.2012 пояснення та документальне підтвердження фінансово - господарської діяльності (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово - господарські відносини, вид обсяг і якість операцій та розрахунків, що здійснювалися) та включення результатів таких операцій до податкового обліку з відповідним їх відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо).

Також в запиті від 13.02.2013 № 2033/10/22-200 зазначено про необхідність надання пояснень з відповідною інформацією.

27.02.2013 позивач надав до податкового органу відповідь від 25.02.2013 № 6а/02 на запит від 13.02.2013 № 2033/10/22-200 з додатками на 52 аркушах та поясненнями, про що свідчить штам вхідної кореспонденції відповідача на листі (а.с. 53)

Документи, які були надані позивачем разом з поясненнями в відповіді від 25.02.2013 № 6а/02, зазначені в описі, складеному податковим органом. (а.с. 54 - 58)

Позивач підтвердив, що саме ці документи разом з поясненнями від 25.02.2013 № 6а/02 були надані позивачем до ДПІ в Артемівському районі м Луганська ДПС.

20.03.2013 Державною податковою інспекцією в Артемівському районі м. Луганська ДПС на підставі п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України було винесено наказ № 177 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АЗМОЛ-СЕРВІС (код ЄДРПОУ 30877463) з питання правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток за період з 01.09.2012р. по 31.12.2012р. (а.с. 59).

Копію наказу від 20.03.2013 № 177, направлення на перевірку від 20.03.2013 № 120 та лист - роз'яснення від 20.03.2013 № 3310/10/22-30 були вручені 20.03.2013 представнику позивача, про що свідчить підпис довіреної особи підприємства на вищезазначених документах (а.с. 59-61).

Вирішуючи даний спір суд виходить з наступного.

Згідно статті 20 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право зокрема:

- запрошувати платників податків або їх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів, дотримання вимог іншого законодавства, здійснення контролю за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

- під час проведення перевірок вимагати виготовлення платником податків (уповноваженим представником платника податків) і безоплатно отримувати від них засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за її наявності) копії документів, що свідчать про порушення вимог податкового законодавства або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, та пояснень з питань, що виникають під час перевірок та стосуються реалізації повноважень органів державної податкової служби, встановлених Кодексом та іншими законами України; перевіряти під час проведення перевірок у платників податків - фізичних осіб, а також у посадових осіб та інших працівників платників податків - юридичних осіб документи, що посвідчують особу;

- одержувати безоплатно від платників податків, довідки та/або копії документів про наявність банківських рахунків, а на підставі рішення суду - інформацію про обсяг та обіг коптів на рахунках, у тому числі про ненадходження у встановлені терміни валютної виручки від суб'єктів підприємницької діяльності;

- проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому Кодексом;

- вимагати від платників податків, що перевіряються в ході перевірок, проведення інвентаризації основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, у тому числі зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки.

У разі відмови платника податків (його посадових осіб або осіб, які здійснюють готівкові розрахунки та/або проводять діяльність, що підлягає ліцензуванню та/або патентуванню) від проведення інвентаризації основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів (зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки), передбаченої абзацом першим цього пункту, або ненадання для перевірки документів, їх копій (за умови наявності таких документів) застосовуються заходи, передбачені статтею 94 цього Кодексу;

- для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом;

- під час проведення перевірок вивчати та перевіряти первинні документи, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку, інші регістри, фінансову, статистичну звітність, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби

- у випадках виявлення порушення вимог податкового та іншого законодавства України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів;

Правовідносини з приводу проведення органами державної податкової служби України документальних позапланових перевірок врегульовані статтями 78, 79 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов'язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Згідно п. 73.3 ст. 73 ПК України Органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Відповідно до п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин:

78.1.1. за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;

78.1.2. платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом;

78.1.3. платником податків подано органу державної податкової служби уточнюючий розрахунок з відповідного податку за період, який перевірявся органом державної податкової служби;

78.1.4. виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

78.1.5. платником податків подано в установленому порядку органу державної податкової служби заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження;

78.1.7. розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків;

78.1.8. платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Документальна позапланова виїзна перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від'ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень;

78.1.9. щодо платника податку подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної у разі ненадання таким платником податків пояснень та документального підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня його отримання;

78.1.11. отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні;

78.1.12. органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до п. 78.4. ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п. 78.5 ст. 78 ПК України допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Відповідно до п. 78.6 ст. 78 ПК України строки проведення документальної позапланової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу.

Відповідно до п. 78.7 ст. 78ПК України перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу.

Відповідно до п. 78.8 ст. 78 ПК України порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, і фактичної перевірки, яка проводиться з підстав, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби.

Непред'явлення платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) направлення на проведення перевірки або пред'явлення направлення, оформленого з порушенням вимог, установлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці другому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

З матеріалів справи вбачається, що запит від 13.02.2013 № 2033/10/22-200 «Про надання пояснень та їх документального підтвердження» надісланий податковим органом до ТОВ «АЗМОЛ-СЕРВІС» на підставі п.п. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16, п.п. 20.1.1, п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п. 73.3 ст. 73, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України.

Пунктом 78.1. ПК України встановлені вичерпні обставини, за наявності яких може здійснюватись документальна позапланова виїзна перевірка платника податків, серед яких: п.п. 78.1.1 за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Тобто підставою для направлення запиту від 13.02.2012 № 2033/10/22-200 «Про надання пояснень та їх документального підтвердження» податковим органом визначено саме п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України. Проте податковим органом не зазначено в судовому засіданні та не надано документального підтвердження того, що за наслідками перевірок інших платників податків або від отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства. В самому запиті від 13.02.2013 № 2033/10/22-200 податковий орган не зазначив за наслідками перевірок яких платників податків і які саме виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства. Також, в судовому засіданні відповідач не надав докази того, що податковим органом проведено перевірки інших платників податків, які б свідчили про виявлені факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства.

Тобто, податковим орган необґрунтовано підставою для надсилання запиту від 13.02.2013 № 2033/10/22-200 «Про надання пояснень та їх документального підтвердження» визначив п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Також, згідно п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України підставою для здійснення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків є саме ненадання пояснення та документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Тобто в п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України закріплено право податкового органу на здійснення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків у разі ненадання пояснень з документальним підтвердженням цього в 10 денний строк з дня отримання запити податкової.

Проте в судовому засіданні встановлено, підтверджено матеріалами справи та не заперечувалось сторонами в судовому засіданні, що запит від 13.02.2013 № 2033/10/22-200 «Про надання пояснень та їх документального підтвердження» позивач отримав 14.02.2013, а 27.02.2013 надав відповідь з додатками на 52 аркушах, тобто з урахуванням вихідних днів, позивач в строк, передбачений п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, надав відповідь від 25.02.2013 № 6а/02 на запит від 13.02.2013 № 2033/10/22-200. У зв'язку з чим у відповідача були відсутні підстави для винесення Наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 20.03.2013 року № 177.

Щодо пояснення відповідача, що позивач на запит від 13.02.2013 № 2033/10/22-200 не надав пояснень, суд прийшов до наступного.

Згідно відповіді від 25.02.2013 № 6а/02 вбачається, що позивач надав загальні пояснення щодо своєї діяльності, так як позивач в запиті від 13.02.2013 № 2033/10/22-200 не зазначив по яким саме контрагентам та взаємовідносинам і відносно яких відносин необхідно надати пояснення.

Проте ДПІ в Артемівському районі м. Луганська ДПС 20.03.2013 винесло Наказ № 177 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АЗМОЛ-СЕРВІС».

Підставою для винесення Наказу від 20.03.2013 № 177 зазначено п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, а не п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, на підставі якого податковим органом надіслано позивачу запит від 13.02.2013 № 2033/10/22-200 «Про надання пояснень та їх документального підтвердження».

Пунктом 78.1. ПК України встановлені вичерпні обставини, за наявності яких може здійснюватись документальна позапланова виїзна перевірка платника податків, серед яких: п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Проте ДПІ в Артемівському районі м. Луганська ДПС в судовому засіданні не надав доказів надсилання до ТОВ «АЗМОЛ - СЕРВІС» запиту на підставі п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України у зв'язку виявленням недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих позивачем.

Право на проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків у податкового органу на підставі п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України виникає лише у разі ненадання відповіді платника податків на запит податкового органу протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту, але податковий орган запит на підставі п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України взагалі не надсилав, у зв'язку з чим у ДПІ в Артемівському районі м. Луганська ДПС були відсутні підстави для винесення Наказу від 20.03.2013 № 177 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АЗМОЛ-СЕРВІС» на підставі п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПКУ.

Судом встановлено, що у зв'язку з тим, що ТОВ «АЗМОЛ-СЕРВІС» в строк надав пояснення та документальне підтвердження їх на запит податкового органу від 13.02.2013 № 2033/10/22-200, винесеного на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, у ДПІ в Артемівському районі м. Луганська ДПС були відсутні підстави для винесення Наказу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Проте, в свою чергу, підставою для винесення Наказу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків на підставі п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України може бути лише ненадання пояснень та документального підтвердження їх на запит податкового органу, винесеного на підставі п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, проте такий запит податковим органом не надсилався на адресу ТОВ «АЗМОЛ-СЕРВІС».

Оскаржуваний Наказ від 20.03.2013 № 177 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АЗМОЛ-СЕРВІС» винесений саме на підставі, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, а не п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, тому адміністративний позов в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування Наказу від 20.03.2013 № 177 підлягає задоволенню.

Адміністративний позов в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій ДПІ в Артемівському районі м. Луганська ДПС по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АЗМОЛ-СЕРВІС» згідно Наказу від 20.03.2013 № 177 залишається судом без задоволення з огляду на таке.

Вчинення дій суб'єктом владних повноважень є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції. Здійснення дії являє собою процес реалізації наданих законом функцій суб'єкту владних повноважень. Самі по собі дії не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків для особи. Правові наслідки для позивача несуть акти індивідуальної дії - постанови, накази, акти, податкові - повідомлення рішення тощо. Саме вони мають вплив на його права та інтереси. Виходячи із завдань Кодексу адміністративного судочинства України, як то захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, судовий захист права може бути здійснений лише за умови наявності порушення для фізичної особи прав (чи інтересів).

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що вимоги позивача в цій частині не підлягають задоволенню через відсутність порушення прав діями відповідача, а обраний позивачем спосіб захисту в цій частині не відповідає об'єкту порушеного права.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови, повний текст постанови буде складено та підписано протягом п'яти днів, з дня закінчення розгляду справи, про що повідомлено сторін в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 17, 18, 71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗМОЛ-СЕРВІС» до Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Державної податкової служби про скасування наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 20.03.2013 року № 177 та визнання протиправними дій по проведенню перевірки задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати Наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 20.03.2013 року № 177.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗМОЛ-СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 30877463) судовий збір в розмірі 15,71 грн.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови складено та підписано 09 квітня 2013 року.

Суддя О.А. Дибова