Вирок № 30522457, 09.04.2013, Голубівський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Кіровський міський суд Луганської області)

Справа № 1209/2685/2012

09.04.2013

Дело № 1209/2685/2012

1/411/50/2013

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

9 апреля 2013 года Кировский городской суд Луганской области в составе:

пред-щего судьи Харченко Г.А.

при секретаре Золотарёвой О.В.

с участием старшого прокурора

прокуратуры г. Кировска Барабашева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кировске уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Кировска Луганской области, гражданина Украины, украинца, образование профессионально- техническое, холостого, имеющего одного несовершеннолетнего ребёнка, не работающего, не судимого в соответствии со ст. 89 УК Украины, зарегистрированного по АДРЕСА_1, проживающего по АДРЕСА_2, в совершении преступления по ст. 289 ч.2 УК Украины,-

у с т а н о в и л :

2 сентября 2012 года, примерно в 18 часов, ОСОБА_2 в состоянии алкогольного опьянения находился на территории станции технического обслуживания по АДРЕСА_3 Луганской области, где на тот момент временно работал по устному трудовому соглашению у частного предпринимателя ОСОБА_3, арендовавшего помещения СТО для технического обслуживания и ремонта автомобилей. Имея умысел на незаконное завладение транспортным средством, путём свободного доступа, имея ключи от замков на гаражах и от находившегося в тот момент на ремонте микроавтобуса, ОСОБА_2 незаконно завладел транспортным средством -микроавтобусом «Рено Трафик», г/н НОМЕР_1, стоимостью 98.874 грн., принадлежащим ОСОБА_4. Управляя микроавтобусом, ОСОБА_2 выехал из помещения гаража станции технического обслуживания и на нём ездил на протяжении второго и третьего сентября 2012 года, перевозя на нём своих знакомых. В процессе езды и управления в нетрезвом виде незаконно завладевшим микроавтобусом ОСОБА_2 при переезде через насыпь в районе ул. Горноспасательной и на ул. Советской г. Кировска путём столкновения со столбом причинил микроавтобусу технические повреждения, после чего оставил его возле шиномонтажной мастерской по ул. Ленина этого города. Согласно заключению экспертизы, стоимость ремонтных работ, деталей поврежденного микроавтобуса составляет 40.302 грн. 91 коп.. Причиненный материальный ущерб потерпевшему ОСОБА_4 в сумме 98.847 грн. 39 коп. возмещен не был.

В судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью и пояснил, что он неофициально работал на автомобильной мойке СТО по АДРЕСА_3 у ЧП ОСОБА_3. 2 сентября 2012 года он работал до обеда. Решили с напарником - ОСОБА_5 выпить пива, что и сделали и разошлись по домам. Дома он поругался с кумой и снова пришел на автомойку, от которой у него имелись ключи. Там стоял микроавтобус, который он, приходя утром раньше всех, выгонял из бокса, а конце дня загонял обратно. Кому принадлежал микроавтобус, он не знал. Он решил съездить на микроавтобусе на «Центрокуз» за сигаретами, встретил друзей, попили пива, съездили на ставок и на нем приехал домой. Микроавтобус до утра стоял под его подъездом. Когда на следующий день утром он ехал в сторону ВГСЧ, то пробил два колеса. По дороге не справился с управлением и врезался в столб, поехал на «шиномонтажку», но запчастей на микроавтобус не было и пришлось его оставить там. Он повредил одно заднее колесо, разбил боковое стекло и поцарапал дверь. О том, что он берет микроавтобус, ОСОБА_3 в известность не поставил.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его виновность подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ОСОБА_4 пояснил, что в декабре 2011 года принадлежащий ему микроавтобус «Рэно-Трафик» находился на ремонте у ОСОБА_3 в связи с поломкой двигателя. 27 августа 2012 года он снова обратился к ОСОБА_3 с той целью, что бы тот бесплатно устранил неполадки в двигателе, которые при первоначальном проведении ремонта не устранил и около 14 часов этого же дня приехал на микроавтобусе на СТО, ключи от которого передал слесарю по имени ОСОБА_5. О сроках проведения ремонтных работ они не договаривались. 2 сентября 2012 года в воскресенье он позвонил ОСОБА_3 узнать о ходе проведения ремонта, но тот пояснил, что еще не занимался микроавтобусом, поскольку ему было некогда и, пообещал с понедельника, т.е. с 3 сентября начать ремонт. 3 сентября ему позвонил ОСОБА_3 и сообщил, что ему необходимо обратиться в милицию, но по какому поводу не пояснил, сказав только, что все объяснил по приезду. В горотделе ОСОБА_3 ему сказал, что его микроавтобус был угнан с помещения СТО. Затем они поехали в район автостанции г. Кировска, где в районе «шиномонтажки» он обнаружил принадлежащий ему микроавтобус в поврежденном состоянии.

Гражданский ответчик ОСОБА_3 пояснил, что в сентябре 2012 года он был частным предпринимателем и арендовал боксы у ОСОБА_6 с целью их использования под СТО и автомойку. У него работали ОСОБА_5 и ОСОБА_2. 27 августа 2012 года его знакомый ОСОБА_4 попросил посмотреть двигатель на его микроавтобусе и в обеденное время приехал на нем на СТО, где оставил ОСОБА_7 для ремонта, передав ключи. До вечера микроавтобус стоял на улице возле бокса СТО, а на ночь ОСОБА_2 загнал на мойку для сохранности. 3 сентября 2012 года в 9 часов он пришел на СТО и обнаружил, что ОСОБА_2 не вышел на работу. Бокс был закрыт. Около 10 часов приехал ОСОБА_6 с запасными ключами и ими они открыли бокс. Он увидел, что пропал микроавтобус ОСОБА_4 и понял, что его взял именно ОСОБА_2, поскольку только у него имелись ключи от бокса и он не вышел на работу. Он стал искать ОСОБА_2, но не нашел, а когда проезжал в районе автостанции города, увидел микроавтобус ОСОБА_4 в поврежденном состоянии. Он сообщил о данном факте в милицию. Брать машину ОСОБА_2 он не разрешал, с ним с сговоре по угону - не был. Охранять автомобиль он не должен был, он нес ответственность только за ремонт машины.

Свидетель ОСОБА_8 пояснила, что 2 сентября 2012 года около 16 часов ей на мобильный телефон позвонил ОСОБА_2 и предложил попить пива на ставке, она согласилась и через час он подъехал к её подъезду на микроавтобусе серого цвета, который она видела примерно за неделю до этого у автомойки по ул. Горноспасательной г. Кировска, где работает ОСОБА_2. В это время у неё в гостях была ОСОБА_9, с которой они сели в микроавтобус. Чья была машина, они не спрашивали, но ОСОБА_2 сам сказал, что взял её на работе, покататься. Они заехали за ОСОБА_11 - сестрой ОСОБА_2, затем за ОСОБА_12 и ОСОБА_10, поехали на городское озеро, где употребили купленное ранее пиво. Пиво пили все, кроме ОСОБА_2, который пил кофе. Со ставка они уехали около 23 часов и поехали в п. Калиново, постояли там около школы, а затем ОСОБА_2 отвез её и ОСОБА_9 домой, при этом с микроавтобуса вышли и ОСОБА_12 с ОСОБА_10, куда поехал далее ОСОБА_2 и поехали ли с ним последние, ей не известно. На следующий день к ней домой пришел работник милиции и пояснил, что микроавтобусом, на котором они катались совместно с ОСОБА_2, последний завладел преступным путем (л.д. 47, 48).

Свидетель ОСОБА_9 подтвердила показания свидетеля ОСОБА_8 (л.д. 49,50).

Свидетель ОСОБА_12 пояснил, что 2 сентября 2012 года он находился у себя дома и около 21 часа к нему приехал на микроавтобусе «Рэно» серого цвета его знакомый ОСОБА_2. В салоне машины были ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_11. В это время к нему на мопеде подъехал их общий знакомый ОСОБА_10 и они вместе выпили около двора пива. ОСОБА_2 предложил съездить на ставок, куда они и поехали указанной компанией, предварительно отвезя ОСОБА_11 домой. Купленное ранее пиво пили все. Со ставка они уехали около 23 часов и поехали в п. Калиново, где постояли около школы, а затем поехали снова в г. Кировск, где ОСОБА_9 пошла домой, а он с ОСОБА_10 провел домой ОСОБА_8. Затем они решили еще немного покататься на микроавтобусе, но так как выкатали все топливо в баке, поехали к теще ОСОБА_11 за деньгами, затем к его матери, однако денег не получили. Они остались стоять около дома матери ОСОБА_2 и слушали музыку. Затем ОСОБА_2 поехал за тремя школьницами, которые проходили мимо, а он с ОСОБА_10 остался его ждать. ОСОБА_2 не было, тогда они пошли вслед за ним и в районе СОШ № 3 на земле он увидел фрагмент пластмасса от микроавтобуса, которым управлял ОСОБА_11 и забрал его с собой. Они поняли, что не найдут ОСОБА_2 и пошли домой. Спустя 10-15 минут пришел ОСОБА_2 и сказал, что ему нужно идти домой за деньгами для ремонта колес микроавтобуса, так как они спущены. Где ОСОБА_11 мог повредить колеса, он не знает (л.д. 51, 52).

Свидетель ОСОБА_10 подтвердил показания свидетеля ОСОБА_12 (л.д.53, 54).

Свидетель ОСОБА_13 пояснила, что ОСОБА_2 её зять, который работал мойщиком автомобилей на СТО по ул. Горноспасательной г. Кировска. 2 сентября 2012 года утром он ушел на работу, а вернулся около 18 часов, переоделся и сказал, что пойдет по своим личным делам. Ночью ОСОБА_2 дома не ночевал, а на следующий день в 6 утра подъехал ко двору их дома на микроавтобусе серого цвета, зашел в дом и стал просить у неё денег. Она заметила, что ОСОБА_2 был выпившим и, денег не дала, он уехал. С ним в микроавтобусе так же был его друг ОСОБА_12, где он взял машину, она не знала, но догадалась, что на своей работе, т.к. больше негде было её взять. Около 11 часов ОСОБА_2 пришел пешком домой и пояснил, что оставил микроавтобус в районе автовокзала. Она стала его ругать и спросила, где ключи от машины, он сказал, что у него, отдал ей два ключа и лег спать. Через некоторое время приехали работники милиции и сообщили ей, что ОСОБА_2 незаконно завладел транспортным средством и при этом повредил его (л.д. 55, 56).

Свидетель ОСОБА_11 пояснила, что 2 сентября 2012 года примерно в 19 часов к ней домой на микроавтобусе серого цвета приехал её брат ОСОБА_2. Она вышла к брату вместе со своей дочерью ОСОБА_17 и села в микроавтобус, чтобы поговорить с ОСОБА_2, поскольку он проживает отдельно и они редко видятся. Там была ОСОБА_8 и еще одна незнакомая ей девушка. Ей показалось, что ОСОБА_2 был пьян. Она не спрашивала, откуда микроавтобус, но поняла, что он взял его на своей работе, т.к. работал мойщиком на СТО. ОСОБА_2 завел микроавтобус, и они поехали к ОСОБА_12, где немного пообщались. Приехал на мопеде ОСОБА_10, а она попросила ОСОБА_2 отвезти её с ребёнком домой, что он и сделал. Куда поехали далее все остальные. она не знает. 3 сентября 2012 года от тещи ОСОБА_2 ей стало известно о том, что ОСОБА_2 незаконно завладел микроавтобусом, на котором приезжал к ней накануне (л.д. 98, 99).

Свидетель ОСОБА_19 пояснила, что ОСОБА_2 её сын. С начала августа 2012 года ОСОБА_2 стал работать на мойке автомобилей у ОСОБА_3. В вечернее время 2 сентября 2012 года ОСОБА_2 приехал к ней домой на микроавтобусе серого цвета, который стоял возле её двора. ОСОБА_2 зашел в дом и спросил, спит ли она, она ответила, что нет и, он ушел. На следующий день от своей дочери она узнала, что ОСОБА_2 угнал с работы чужой микроавтобус (л.д. 108, 109).

Свидетель ОСОБА_5 пояснил, что он проходил стажировку в качестве автослесаря на СТО, помещение которой арендует ОСОБА_3. 27 августа 2012 года неизвестный ему ранее мужчина пригнал на СТО автомобиль «Рено-Трафик» для ремонта. Ранее этот мужчина уже приезжал к ОСОБА_3. О проведении ремонтных работ и о сроках их выполнения мужчина договаривался с ОСОБА_3. Из-за загруженности микроавтобус стоял у них на СТО с 27августа по 2 сентября 2012 года. Днем машина стояла на площадке СТО на улице, а на ночь её загоняли в помещение бокса для сохранности. На СТО работал так же ОСОБА_2, 2 сентября 2012 года он решил выпить с ОСОБА_2 пива, т.к. это было воскресенье, сокращенный рабочий день. Они приобрели два литра пива, и выпили его на площадке СТО. Он пошел домой, а ОСОБА_2 оставался на работе с целью загнать автомобиль «Рено-Трафик» в помещение бокса и запереть все на ночь. Куда ОСОБА_2 направился после этого, он не знает. 3 сентября он был на работе и около 9 часов приехал ОСОБА_3 и они не смогли открыть бокс для ремонта микроавтобуса «Рено-Трафик», т.к. ключ от бокса в месте, где его прятали, отсутствовал. На телефонные звонки ОСОБА_2 не отвечал. Затем приехал ОСОБА_6, владелец СТО и предал ОСОБА_3 запасные ключи от бокса, открыв который они обнаружили, что пропал автомобиль «Рено-Трафик». После этого ОСОБА_3 поехал искать ОСОБА_2 и ему стало известно, что последний незаконно завладел машиной и повредил её (л.д. 110-112).

Свидетель ОСОБА_20 пояснил, что с 10 июля 2012 года по устной договоренности он сдает в аренду свои гаражи и боксы ЧП ОСОБА_3, который занимается ремонтом и обслуживанием автомобилей. 3 сентября 2012 года утром он приехал на СТО и узнал, что один из рабочих ОСОБА_3 не вышел на работу и не могут найти ключи от одного из боксов. ОСОБА_3 не было еще на СТО. Он дал запасной ключ от бокса и уехал по своим делам. Позже ему позвонил ОСОБА_3 и сказал, что из бокса угнали микроавтобус, который пригнали ремонтировать. Он приехал на СТО и увидел там работников милиции с тем рабочим, который угнал микроавтобус, рабочий был в нетрезвом виде и говорил, что взял микроавтобус покататься, который к тому времени нашли возле «шиномонтажки» в районе автовокзала. Он видел тот микроавтобус, у которого было разбито стекло на правой задней двери, справа все колеса спущены и испорчена резина на колесах, а также были помяты некоторые части кузова. Он не знает владельца этого микроавтобуса и с ним не общался (л.д. 242).

Из протокола осмотра места происшествия на СТО по АДРЕСА_3, усматривается, что ворота гаража, в котором находился микроавтобус, а так же двери в воротах повреждений не имели, следов проникновения не было, запирающие устройства были в исправном состоянии (л.д. 6-11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия по ул. Ленина в районе бывшего колхозного рынка г. Кировска Луганской области, был обнаружен микроавтобус «Рено-Трафик», г/н НОМЕР_1 с техническими повреждениями. Микроавтобус был изъят с места происшествия, а также были изъяты восемь следов рук в разных местах микроавтобуса (л.д. 13-18).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия в здании Кировского ГО ГУМВД, у ОСОБА_2 были изъяты ключи от микроавтобуса «Рено-Трафик» и ключи от замка на гараже (л.д. 19, 20).

Как видно из протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта, на микроавтобусе деформированы правая боковая дверь, правое заднее крыло, задняя подушка, задняя правая дверь, левая передняя дверь, повреждение лакокрасочного покрытия слева, справа и крыша автомобиля, разбиты: передний бампер, стекло правой двери, отсутствуют два правых нижних молдинга. В салоне отсутствует ручка открывания двери, деформированы диски правых колес (л.д. 22).

Согласно протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события, ОСОБА_2 рассказал обстоятельства завладения им микроавтобусом, показал эти обстоятельства на местах происшествия (л.д. 74-88).

Из протокола выемки и осмотра от 13.09.2012 года с участием ОСОБА_2 усматривается, что у ОСОБА_12 в помещении Кировского ГО ГУМВД были изъяты и осмотрены два молдинга с микроавтобуса «Рено-Трафик» (л.д. 90, 91).

В соответствии с заключением судебной дактилоскопической экспертизы, из восьми следов рук, изъятых при осмотре микроавтобуса «Рено-Трафик», два следа пригодны к идентификации и оставлены ОСОБА_2 (л.д. 120-132).

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, средняя рыночная цена полнокомплектного технически исправного КТС «Renault Trafic», 2005 года выпуска, на 2.09.2012 года составляла 91.066 грн. 03 коп. (л.д. 135-138).

Как видно из заключения судебной автотовароведческой эксперизы по определению материального ущерба, действительная, рыночная стоимость неповрежденного автомобиля марки «Renault Trafic» с учетом износа на момент совершения преступления составила 98.847 грн. 39 коп., стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета физического износа деталей составила 40.302 грн. 91 коп., материальный ущерб, причиненный владельцу микроавтобуса «Renault Trafic» с экономической точки зрения составил 28.276 грн. 73 коп. (л.д. 176-224).

Анализируя и оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что событие преступления и вина подсудимого в его совершении полностью доказаны.

Действия подсудимого следует квалифицировать по ст. 289 ч.2 УК Украины, так как в суде установлено, что ОСОБА_2 незаконно завладел транспортным средством с причинением значительного материального ущерба потерпевшему ОСОБА_4.

По делу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области были проведены дактилоскопическая, автотовароведческая экспертизы, расходы на которые составили соответственно 705 грн. 60 коп. и 235 грн. 20 коп., что подтверждается справками-счетами, поэтому в соответствии со ст. 91 п.2 УПК Украины, суд считает необходимым указанные суммы, как судебные издержки, взыскать в пользу экспертного учреждения.

В судебном заседании потерпевшим ОСОБА_4 был заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 40.302 грн. 91 коп. и морального - 25.000 грн., которые хотя и признаны подсудимым, подтверждаются материалами дела, однако подлежат взысканию с гражданского ответчика: материальный ущерб - в полном объёме, моральный - частично по следующим основаниям:

Подсудимый находился в трудовых отношениях с гражданским ответчиком, так как был допущен к работам. Согласно ст.1166 ГК Украины, имущественный ущерб, причиненный неправомерными действиями или бездеятельностью, возмещается в полном объеме лицом, которое его причинило. Согласно ст. 841 ГК Украины, подрядчик обязан принять все меры к сохранности имущества, которое ему передано заказчиком и отвечает за утрату или повреждение этого имущества. Как следует из требований ст. 942 ГК Украины, хранитель обязан принять все меры, установленные договором, законом, для обеспечения сохранности вещей. В соответствии со ст. 950 ГК Украины, за утрату (недостачу), или повреждение вещи, принятой на хранение, хранитель отвечает на общих основаниях. Как следует из требований ст. 951 ГК Украины, ущерб, причиненный поклажадателю повреждением вещи, возмещается хранителем. Согласно ст.628 ГК Украины, стороны имеют право заключить договор, в котором содержатся элементы разных договоров (смешанный договор). Суд считает, что между потерпевшим и гражданским ответчиком 27 августа 2012 года был заключен смешанный договор, в силу которого ответчик принял на себя обязательства по проведению подрядных ремонтных работ двигателя, одновременно по хранению данного автомобиля. К такому выводу суд приходит на основании данных в судебном заседании пояснений истца и ответчика.

Таким образом, у ответчика в силу ст.ст. 841, 942, 950, 951 ГК Украины, возникла обязанность сохранить переданный потерпевшим автомобиль и возвратить ему не поврежденный автомобиль. Однако эти обязательства ответчик не выполнил. Так, в судебном заседании установлено, что гражданский ответчик принял у потерпевшего автомобиль «Renault Trafic» и ключи к данному автомобилю. Гражданский ответчик, в нарушение своих предусмотренных законом обязанностей, не принял мер к обеспечению сохранности автомобиля, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый, не находясь в надлежаще оформленных трудовых отношениях с ответчиком, завладел автомобилем потерпевшего беспрепятственно, доступ к ключам от автомобиля у подсудимого был с разрешения ответчика. В результате этой бездеятельности ответчика по обеспечению сохранности автомобиля подсудимый управлял автомобилем и допустил его повреждение, чем потерпевшему причинил материальный ущерб.

Исковые требования в части возмещения причиненного преступлением морального вреда в сумме 25.000 гривен подлежат частичному удовлетворению, а именно на сумму 2.000 гривен, поскольку оценив характер причиненных потерпевшему моральных страданий, вызванных незаконным изъятием из его владения автомобиля, а так же его повреждением, глубину моральных страданий потерпевшего, принимая во внимание требование разумности и справедливости, суд считает именно такую денежную сумму необходимой и достаточной компенсацией душевных страданий потерпевшего.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст. 65 УК Украины, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, значительный размер материального ущерба, добровольно не возмещенного им, по месту жительства характеризуется положительно, общественно-полезным трудом не занимается, не судим, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, уклонился от явки в суд для оглашения приговора, что свидетельствует о его нежелании стать на путь исправления.

Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающее наказание подсудимого обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ст. 69 ч. 2 УК Украины при наличии нескольких обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом личности подсудимого, а также его тяжелого материального положения, суд считает необходимым не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде конфискации имущества, установленного санкцией ст. 289 ч. 2 УК Украины.

С учетом изложенных выше обстоятельств, а также материального положения подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции ст. 289 ч.2 УК Украины в виде лишения свободы без конфискации имущества, с применением ст. 69 ч.2 УК Украины, так как его исправление невозможно без изоляции от общества.

Вопрос по вещественным доказательствам решить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд-

п р и г о в о р и л :

ОСОБА_2 признать виновным и назначить ему наказание по ст. 289 ч.2 УК Украины в виде пяти лет лишения свободы с применением ст. 69 ч. 2 УК Украины без конфискации имущества.

Срок наказания исчислять с 25 марта 2013 года.

Меру пресечения ОСОБА_2 оставить содержание под стражей и содержать в СИЗО г. Луганска до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области, банк УГК в Луганской области, р/с 31252272210167, МФО 804013, код 25574305 за проведение экспертизы 705 грн. 60 коп., а также в пользу ОСОБА_4 понесенные им расходы за проведение экспертизы - 700 грн.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 в счет возмещения материального ущерба 40.302 грн. 91 коп. и морального - 2.000 грн.

Вещественные доказательства - микроавтобус «Рено - Трафик» и ключи к нему, принадлежащие потерпевшему ОСОБА_4 и находящиеся на хранении в Кировском ГО ГУМВД, вернуть последнему по принадлежности, два фрагмента молдингов, находящиеся на хранении там же, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток, начиная со следующего дня после его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд.

Судья: