Ухвала суду № 30522076, 15.02.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

та призначення справи до судового розгляду

15 лютого 2013 року 810/683/13-а

Суддя Київського окружного адміністративного суду Щавінський В.Р., перевіривши виконання вимог ст. ст. 105, 106 КАС України та в порядку виконання вимог ч. 1 ст. 107 КАС України у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСТ Трейд» до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними дії та визначення в Акті перевірки, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «ТСТ Трейд» звернулось з вказаним позовом до суду. Просить визнати протиправними та скасувати наказ ДПІ у Вишгородському Київської області ДПС від 31.05.2012 р. №101; визнати протиправними дії пов'язані із проведенням документальної позапланової невиїзної перевірки, що оформлена актом від 01.06.2012 р. №709/22-00/37868196; визнати протиправними дії щодо визнання та визначення в акті від 01.06.2012 р. №709/22-00/37868196 документальної невиїзної перевірки ТОВ «ТСТ Трейд» нікчемними правочинів (договорів), укладених ним з контрагентами.

Відповідно до ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду.

Як вбачається з позовної заяви позивач просить визнати протиправними дії щодо визнання та визначення в акті від 01.06.2012 р. №709/22-00/37868196 документальної невиїзної перевірки ТОВ «ТСТ Трейд» нікчемними правочинів (договорів), укладених ним з контрагентами, тобто оскаржує Акт перевірки.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Акт перевірки не є рішеннями суб'єкта владних повноважень у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору, оскільки наслідком винесення податковим органом зазначеного акту є прийняття податкового повідомлення-рішення, яке може бути оскаржено в судовому порядку.

Акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов'язуючим до вчинення будь-яких дій. Права та обов'язки для суб'єкта господарювання, перевірку якого проведено, породжує саме рішення, прийняте на підставі складеного за результатами перевірки акту.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Отже, суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин. Виходячи з наведеного, відсутність правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту, а отже, суд не повинен розглядати справу в тому разі, якщо пред'явлені позивачем вимоги не випливають із певних правовідносин, а отже, не підпадають під судову юрисдикцію.

Виходячи з цього, суд вважає, що акт перевірки не може бути предметом адміністративного позову, а вимоги про визнання недійсним та скасування акту перевірки не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, акт перевірки не маює обовязкового характеру, а отже не є такими рішеннями субєкта владних повноважень, на спір з оскарження яких поширюється компетенція адміністративних судів, передбачена ч.1 ст. 17 КАС України, а тому у відкритті провадженні в даній частині позовних вимог необхідно відмовити.

Що стосується решти позовних вимог, адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України, позов підсудний Київському окружному адміністративному суду, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяв та відмови у відкритті провадження у справі - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 21, 107, 109 КАС України, суд-

у х в а л и в:

1. Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСТ Трейд» до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними дії щодо визнання та визначення в акті від 01.06.2012 р. №709/22-00/37868196 документальної невиїзної перевірки ТОВ «ТСТ Трейд» нікчемними правочинів (договорів), укладених ним з контрагентами.

2. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСТ Трейд» до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування наказ ДПІ у Вишгородському Київської області ДПС від 31.05.2012 р. №101 та визнання протиправними дії пов'язані із проведенням документальної позапланової невиїзної перевірки, що оформлена актом від 01.06.2012 р. №709/22-00/37868196.

3. Призначити справу до судового розгляду на 07 березня 2013 року о 09:30., судове засідання проводити в приміщенні Київського окружного адміністративного суду за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 10 поверх, кабінет № 1017.

4. Викликати для участі в судовому засіданні сторони .

5. Запропонувати відповідачу у строк до 07 лютого 2013 року подати суду письмові заперечення проти позову та всі докази на їх підтвердження, які наявні у відповідача.

6. Витребувати від відповідача: наказ ДПІ у Вишгородському районі Київської області ДПС від 31.05.2012 р. №101; примірник акта про результати невиїзної позапланової перевірки ТОВ «ТСТ Трейд» від 01.06.2012 р. №709/22-00/3786896; висновок спеціаліста від 14.03.2012 р. №132, проведеного начальником СТКЗР Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області майором міліції Майданіком Андрієм Васильовичем.

Копію ухвали суду разом із інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки надіслати сторонам. Відповідачу надіслати копію адміністративного позову та додані до нього документи згідно переліку, зазначеному в додатку до позову.

Ухвала, в частині відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Ухвала, в частині відмови у відкритті провадження, може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала, в частині відмови у відкритті провадження, набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Щавінський В. Р.