Ухвала суду № 30521916, 01.04.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1570/7876/2012

УХВАЛА

01 квітня 2013 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Юхтенко Л.Р.,

судді - Катаєвої Е.В.,

судді - Балан Я.В.,

при секретарі судового засідання - Каракаш Ю.І.,

за участю

від позивача (представник) - ОСОБА_1, за довіреністю

від відповідача (представник) - Кацмаза О.А., за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду питання про залишення адміністративного позову ОСОБА_3 без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду по справі за позовом ОСОБА_3 до Державної митної служби України, Південної митниці про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 21 грудня 2012 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_3 до Державної митної служби України, Південної митниці про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 24 грудня 2012 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 28 грудня 2012 року закінчено підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду.

У відкритому судовому засіданні судом встановлено, що Південною митницею був прийнятий наказ від 02.10.2012 року № 1309-к «Про оголошення наказу Державної митної служби України від 27.09.2012 року № 1889-к «Про припинення перебування на державній службі», в тому числі ОСОБА_3 Вказаний наказ було надано позивачу на наступний день після його оголошення, 04.10.2012 року, що не заперечувалось представником позивача, але він був в електронній копії, без підписів та печаток.

Також Південною митницею був надісланий лист від 03.10.2012 року №12/42-02/20434 на адресу ОСОБА_3, в якому він був повідомлений про своє звільнення з займаної посади, та йому було запропоновано прибути до відділу кадрової роботи Південної митниці для отримання трудової книжки.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що позивачу повинно було бути відомо про наявність наказу про його звільнення з займаної посади з 04 жовтня 2012 року, з моменту отримання відповідної копії наказу від 02.10.2012 року № 1309-к, факт отримання якого ним не заперечується, але з адміністративним позовом до суду позивач звернувся лише 21.12.2012 року.

З урахуванням встановлених у відкритому судовому засіданні обставин по справі, судом поставлено на обговорення питання про залишення позову без розгляду внаслідок пропуску позивачем строку звернення до суду.

Представник позивача заперечував проти залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що він не отримав належним чином засвідчену копію наказу та трудової книжки.

Представник відповідача просив суд залишити адміністративний позов без розгляду. Стосовно пояснень представника позивача заперечував, оскільки позивач самостійно не з'явився до відділу кадрової роботи Південної митниці для отримання трудової книжки та наказу. Крім того, копія зазначеного наказу була надіслана позивачу за адресою, зазначеної позивачем в його особистій справі, яке повернулося на адресу відправника з відміткою про відсутність адресата.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд дійшов висновку щодо необхідності залишення позову без розгляду з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

У відкритому судовому засіданні встановлені обставини, які свідчать про те, що позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав з 04 жовтня 2012 року, але до суду звернувся вже із спливом встановленого законом строку.

Судом не приймається до уваги посилання представника позивача, як на підставу поважності пропуску строку звернення до суду не отримання позивачем належним чином засвідчену копію наказу та трудової книжки, оскільки неотримання цих документів пов'язане з небажанням позивача їх отримати.

У зв'язку з вище викладеним, суд дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_3 до Державної митної служби України, Південної митниці про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, має бути залишений без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.99 ч. 2, 100, 155 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до Державної митної служби України, Південної митниці про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки передбачені ст.186 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 04.04.2013 року.

Головуючий суддя Л.Р. Юхтенко

Суддя Е.В. Катаєва

Суддя Я.В. Балан