Ухвала суду № 30521172, 08.04.2013, Городнянський районний суд Чернігівської області

Справа № 732/556/13-а

провадження № 2-а/732/16/13

У Х В А Л А

"08" квітня 2013 р. м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., при секретарі Дударенко Ю.П., Харитоновій Т.М., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дізнання ВДАІ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області старшого лейтенанта міліції Мельника Романа Олексійовича та управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернігівській області про визнання незаконною постанови, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.03.2013 року звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора дізнання ВДАІ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області старшого лейтенанта міліції Мельника Романа Олексійовича та управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернігівській області та просить поновити йому строк на оскарження та прийняти даний адміністративний позов до розгляду, а також скасувати як незаконну постанову в справі про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 067555 від 03.01.2013 року.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 посилається на те, що про винесення відносно нього оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України йому стало відомо у Городнянському районному суді Чернігівської області лише 25.03.2013 року. Цього ж дня у відділі ДВС Городнянського РУЮ Чернігівської області він отримав копію оскаржуваної постанови.

Ухвалою судді від 27 березня 2013 року позивачу ОСОБА_1 поновлено строк звернення до суду з адміністративним позовом та відкрито провадження у даній адміністративній справі. При цьому задовольняючи клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду, суд виходив з того, що з позовної заяви та долучених до неї документів вбачалось, що позивачу не було вручено постанову в справі про адміністративне правопорушення, а оскаржувана постанова була направлена ОСОБА_1 рекомендованим листом від 05.01.2013 року. При цьому суд виходив з того, що в оскаржуваній постанові відсутній підпис позивача про її отримання 03.01.2013 року, а також враховано твердження позивача, що про винесення відносно нього оскаржуваної постанови він дізнався лише 25.03.2013 року, а копію оскаржуваної постанови позивач отримав 25.03.2013 року у відділі ДВС Городнянського району. Після цього 26.03.2013 року позивач звернувся з відповідним позовом до адміністративного суду.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені в адміністративному позові, в тому числі щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду. Стверджував, що співробітники ДАІ складали якісь документи, але які саме йому не сказали, зі складеними документами його не ознайомлювали, ці документи йому не оголошувались. У нього лише спитали чи буде він підписувати складені документи, але він відмовився. Копію протоколу про адміністративне правопорушення, а також копію оскаржуваної постанови 03.01.2013 року йому не вручили і не пропонували отримати. Підтвердив, що при складенні відносно нього документів були присутні співробітники Чернігівського прикордонного загону ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Також підтвердив, що він особисто знайомився з матеріалами адміністративної справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України. З відповідними матеріалами адміністративної справи він знайомився безпосередньо перед подачею апеляційної скарги на постанову суду від 03.01.2013 року, але він не бачив в матеріалах цієї адміністративної справи копії оскаржуваної ним постанови від 03.01.2013 року.

Стаття 100 КАС України передбачає, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5, який обіймає посаду заступника начальника Чернігівського прикордонного загону - начальника відділу персоналу, показав, що 03.01.2013 року він був присутнім при складенні співробітниками ДАІ відповідних документів відносно ОСОБА_1 за керування останнім транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та за відмову пред'явити на перевірку посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб. Вказав, що співробітники ДАІ пояснювали ОСОБА_1, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КпАП України, а також йому пояснили, що за відмову пред'явити посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України та відносно нього винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. ОСОБА_1 пропонували підписати і отримати копії відповідного протоколу та постанови за ч. 1 ст. 126 КпАП України, але останній відмовився підписувати ці документи та отримувати їх копії. З впевненістю може сказати, що 03.01.2013 року ОСОБА_1 усвідомлював і знав, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України та відносно нього складено постанову за якою на нього накладено штраф.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4, який обіймає посаду помічника начальника загону з правової роботи - начальника групи правового забезпечення Чернігівського прикордонного загону, показав, що 03.01.2013 року він був відповідальним по прикордонному загону та цього ж дня здійснював виїзд за адресою : АДРЕСА_1, де виявив співробітників ДАІ, які затримали ОСОБА_1 за керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. При цьому останній відмовлявся пред'явити працівникам ДАІ посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб. В його присутності працівники ДАІ неодноразово звертались до ОСОБА_1 з проханням пред'явити посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб, але останній відмовлявся. Також працівники ДАІ повідомляли ОСОБА_1, що за відмову пред'явити посвідчення водія та реєстраційні документи його буде притягнуто до адміністративної відповідальності. Він був свідком того як працівники ДАІ роз'яснювали ОСОБА_1 його права, а також як потім ходили за ним та зачитували складені відносно нього протоколи та постанову в справі про адміністративне правопорушення, а також запитували чи все йому зрозуміло. Неодноразово працівники ДАІ пропонували ОСОБА_1 розписатись в протоколах та постанові, але він відмовлявся, а тому були запрошені двоє цивільних осіб, які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від підпису в протоколі та постанові. Також в його присутності ОСОБА_1 пропонували отримати копію протоколу та постанови, складені за ч. 1 ст. 126 КпАП України, але останній відмовився мотивуючи це тим, що йому нікуди покласти ці документи, адже сумки чи барсетки у нього не було.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів адміністративної справи № 3/372/1/13 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України вбачається, що в матеріалах цієї справи мається копія протоколу про адміністративне правопорушення від 03.01.2013 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.126 КпАП України, а також мається копія оскаржуваної позивачем постанови серії СВ1 № 067555, винесена 03.01.2013 року відносно ОСОБА_1 за якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн.. Апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову суду за ч. 1 ст. 130 КпАП України надійшла в суд 11.01.2013 року, коли в матеріалах адміністративної справи вже була копія оскаржуваної позивачем постанови серії СВ1 № 067555 в справі про адміністративне правопорушення від 03.01.2013 року. При цьому в судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив той факт, що до подачі апеляційної скарги він особисто знайомився зі всіма матеріалами вказаної адміністративної справи.

Статтею 289 КпАП України передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду з позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності становить десять днів і починає обчислюватись з дня винесення оскаржуваної постанови або ж з дня коли особа дізналась про винесення відповідної постанови.

Згідно приписів ч. 3 ст. 162 КАС України якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що викладений в ухвалі від 27.03.2013 року про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, оскільки в ході судового розгляду справи твердження позивача ОСОБА_1 щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду не знайшли свого підтвердження, та спростовуються показаннями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які підтвердили, що в їх присутності працівники ДАІ роз'яснювали ОСОБА_1 суть складених відносно нього документів, останньому пропонували ознайомитись з оскаржуваною постановою, протокол та оскаржувана постанова зачитувались позивачу вголос, ОСОБА_1 пропонували отримати копію постанови серії СВ1 № 067555 в справі про адміністративне правопорушення від 03.01.2013 року, але він відмовився від підпису в постанові та отримання її копії. У послідуючому позивач ознайомлювався зі всіма матеріалами адміністративної справи відносно нього за ч. 1 ст. 130 КпАП України, де знаходиться копія оскаржуваної постанови серії СВ1 № 067555 від 03.01.2013 року, і станом на 11.01.2013 року, тобто на момент подачі апеляційної скарги на постанову суду від 03.01.2013 року, не був позбавлений можливості звернутись з відповідним позовом та оскаржити відповідну постанову до суду, але цього не зробив, та звернувся з позовом лише 26.03.2013 року. При цьому інші підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними ні позивачем, ні його представником не зазначені та суд таких підстав не знайшов.

Статтею 155 КАС України визначено перелік підстав, через які суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, в тому числі, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними. Особа позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст. 289 КпАП України, ст.ст. 100, 155, 162 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора дізнання ВДАІ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області старшого лейтенанта міліції Мельника Романа Олексійовича та управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернігівській області про визнання незаконною постанови залишити без розгляду у зв'язку з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Д. Березовський