Рішення № 30521051, 09.04.2013, Оболонський районний суд міста Києва

09.04.2013 Справа № 2605/14630/12

Ун.№2605/14630/12

Пр.№2/756/299/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2013 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Майбоженко А.М.

при секретарі - Воіновій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, посилаючись на наступне.

26.12.2007 року між ВАТ "Універсал банк", правонаступником якого є позивач та третьою особою ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №050-2900/756-0841 на придбання майна, а саме: двокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до умов даного договору, відповідачу був наданий кредит в сумі 154 000,00 швейцарських франків, зі сплатою 9,95% річних, який відповідач зобов'язався прийняти, належним чином використовувати та повернути в повному обсязі не пізніше 10.12.2037 року.

10 березня 2009 року, 03 квітня 2009 року, 10 серпня 2010 року та 18 серпня 2010 року між позивачем та ОСОБА_3 укладалися Додаткові угоди до Кредитного договору, якими змінювався розмір відсоткової ставки за користування кредитом.

Позивач виконав свої зобов'язання в повному обсязі, а саме в порядку передбаченому Кредитним договором видав ОСОБА_3 кредитні кошти, шляхом банківського переказу коштів на його рахунок.

ОСОБА_3 свої зобов'язання за даним договором не виконує, не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих процентів, у зв'язку з чим, станом на 01.11.2011 року утворилась заборгованість у розмірі 170 224,08 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ складає 1 559 473,86 грн., яка складається з: 1 395 498,32 грн. - заборгованість по кредиту; 163 975,54 грн. - прострочені проценти.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним Кредитним договором, 26.12.2007 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є позивач, та відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були укладені договори поруки №050-2900/756-0841-Р/1 та №050-2900/756-0841-Р.

03.04.2009 року до Договорів поруки були укладені відповідні Додаткові угоди, якими погоджувалася зміна відсоткової ставки за користування кредитом.

Просив стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість в розмірі у розмірі 170 224,08 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ складає 1 559 473,86 грн., а також судові витрати по справі.

Під час розгляду справи по суті представником позивача було збільшено позовні вимоги та визначено заборгованість станом на 23.01.2013 р., яка становить 194 328,23 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ становить 1 670 406,60 грн., яка складається з: 1 309 358,33 грн. - заборгованість по кредиту; 361 048,27 грн. - прострочені відсотки. Просив стягнути суму заборгованості та судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не з'явилась, звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити.

Представник відповідачів в судовому засіданні 26.11.2012 року проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на їх необґрунтованість. В судові засідання після 26.11.2012 року відповідачі та їх представник не з'являлись, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином шляхом неодноразового направлення судових повісток за адресою їх місця проживання, зареєстрованої у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили. Суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні 26.11.2012 року проти задоволення позовних вимог заперечував, в наступні судові засідання жодного разу не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.12.2007 року між ВАТ "Універсал банк", правонаступником якого є позивач та третьою особою ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №050-2900/756-0841 на придбання майна, а саме: двокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до умов даного договору, відповідачу був наданий кредит в сумі 154 000,00 швейцарських франків, зі сплатою 9,95% річних, який відповідач зобов'язався прийняти, належним чином використовувати та повернути в повному обсязі не пізніше 10.12.2037 року (а.с.6-11).

Позивач виконав свої зобов'язання у повному обсязі, а саме видав третій особі кредитні кошти, шляхом банківського переказу коштів на його рахунок. А саме вказані кошти було перераховано на рахунок НОМЕР_3, що підтверджується випискою по рахунку Третьої особи, заявою на конвертацію валюти та заявою на видачу готівки №050В50107360001 від 26.12.2007 року (а.с.80-82).

Відповідно до п.5.2.5. Кредитного договору позивач має право достроково вимагати повернення кредитних коштів у повному обсязі у випадку прострочення сплати чергового платежу і не усунення позичальником порушень протягом 30 календарних днів з дати відправлення Кредитором повідомлення на адресу позичальника з вимогою усунути порушення.

Позичальник належним чином не виконує зобов'язань, які покладені на нього умовами кредитного договору.

08.12.2010 року позичальнику була направлена вимога №012/462 про погашення суми заборгованості, але він свої зобов'язання не виконав (а.с. 95-100).

Станом на 23.01.2013 р. заборгованість ОСОБА_3 за кредитним договором становить 194 328,23 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ становить 1 670 406,60 грн., яка складається з: 152 325,36 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ становить 1 309 358,33 грн. - заборгованість по кредиту; 42 002,87 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ становить 361 048,27 грн. - прострочені відсотки (а.с. 174-175).

З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним вище Кредитним договором, 26.12.2007 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є позивач, та відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були укладені договори поруки №050-2900/756-0841-Р/1 та №050-2900/756-0841-Р (а.с.67-72, 73-78).

Згідно п. 1.1. Договорів поруки, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно п. 1.3. Договорів поруки, поручитель відповідає перед позивачем у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов'язання останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами Кредитного договору.

Згідно п. 4 Договору поруки передбачено, що поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

03.04.2009 року до Договорів поруки були укладені відповідні Додаткові угоди, якими погоджувалася зміна відсоткової ставки за користування кредитом (а.с. 63-66).

Позивачем неодноразово направлялись відповідачам письмові вимоги про наявність заборгованості за кредитним договором, однак відповідачами свої зобов'язання виконані не були.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.1 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України, у разі якщо позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Згідно ч.1 ст.553 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з цих окремо, солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

З огляду на вказані вимоги ЦК України, враховуючи те, що поручителі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не є між собою солідарними боржниками, оскільки порука за зобов'язаннями ОСОБА_3 була надана ними окремо, за окремими договорами поруки, а тому вони можуть відповідати перед позивачем як солідарні боржники з ОСОБА_3, який позивачем визначений як третя особа і вимог до нього не пред'явлено, суд вважає правильним стягнути вказану вище суму заборгованості з кожного з поручителів окремо.

Таким чином, враховуючи те, що відповідачі не виконують своїх зобов'язань, визначених договорами поруки, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ст.88 ЦПК України, з відповідачів підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3 219,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 543, 553, 554, 611, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 15, 60, 61, 88, 169, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Буцни, Летичівського району Хмельницької області, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства "Універсал Банк" (м.Київ, вул. Автозаводська, 54/19, рахунок №32004160302 в ГУ НБУ по м. Києву та Київської області, ЄДРПОУ 21133352) суму боргу за кредитним договором №050-2900/756-0841 від 26.12.2007 року в сумі 194 328,23 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ станом на 23.01.2013 року складає 1 670 406 (один мільйон шістсот сімдесят тисяч чотириста шість) грн. 60 коп., з яких: 152 325,36 швейцарських франків - заборгованість по кредиту, 42 002,87 швейцарських франків - заборгованість по відсоткам, а також 3 219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки смт Володарка, Володарського району Київської області, ІПН НОМЕР_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 на користь Публічного Акціонерного Товариства "Універсал Банк" (м.Київ, вул. Автозаводська, 54/19, рахунок №32004160302 в ГУ НБУ по м. Києву та Київської області, ЄДРПОУ 21133352) суму боргу за кредитним договором №050-2900/756-0841 від 26.12.2007 року в сумі 194 328,23 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ станом на 23.01.2013 року складає 1 670 406 (один мільйон шістсот сімдесят тисяч чотириста шість) грн. 60 коп., з яких: 152 325,36 швейцарських франків - заборгованість по кредиту, 42 002,87 швейцарських франків - заборгованість по відсоткам, а також 3 219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.М.Майбоженко