Вирок № 30521031, 08.04.2013, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 2035/6192/2012

№ провадження 1/2035/844/2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

08.04.2013 года Червонозаводский районный суд города Харькова в составе:

председательствующего- судьи Журавель В.А.

при секретаре - Бикасовой О.А.

с участием прокурора- Семинякиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Харькове уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Змиева Харьковской области, гражданина Украины, украинца, образование среднее, разведенного, имеющего двоих несовершеннолетних детей 1998 года рождения и 2006 года рождения, работающего водителем в ООО «АвтоОВИ», проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины

У с т а н о в и л :

ОСОБА_1 28 апреля 2012 года примерно в 21 час 30 минут, управляя технически исправным автобусом «Богдан-А09202», регистрационный номер НОМЕР_1, принадлежащий ООО «АвтоОВИ», двигался по ул. Мерефянское шоссе в гор. Харькове со стороны пр. Гагарина в направлении ул. Шаумяна со скоростью около 50 км/час. В пути следования по указанной дороге ОСОБА_1 , нарушив требования п. п. 1.5, 12.3 Правил дорожного движения Украины, согласно которых:

п. 1.5 - «Действия либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб. Лицо, создавшее такие условия, обязано незамедлительно принять меры по обеспечению безопасности дорожного движения на этом участке дороги и принять все возможные меры для устранения препятствий, а если это невозможно, предупредить о них других участников дорожного движения, сообщить подразделению милиции, владельцу дороги или уполномоченному им органу»;

п. 12.3 - «В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства либо безопасности для других участников движения объезда препятствия», совершил наезд на пешехода ОСОБА_2., который пересекал проезжую часть справа налево по ходу его движения. В результате дорожно-транспортного происшествия ОСОБА_2. в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 79/1349 от 10 мая 2012 года были причинены тяжкие телесные повреждения, в том числе переломы костей свода и основания черепа, от полученных травм ОСОБА_2 скончался на месте происшествия. Нарушение правил безопасности дорожного движения водителем ОСОБА_1, которые находятся в причинной связи с происшествием, выразилось в том, что он, управляя транспортным средством, проявил невнимательность, при возникновении опасности в виде пешехода ОСОБА_2., пересекавшего проезжую часть по полосе его движения с правой обочины, которого он объективно способен был обнаружить, не принял своевременных мер к уменьшению скорости своего автомобиля, вплоть до полной его остановки и допустил наезд на пешехода, что повлекло тяжкие последствия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и пояснил суду, что 28 апреля 2012 года в вечернее время он управлял автобусом «Богдан» и совершал последний в этот день рейс от станции метро «Проспект Гагарина» до пос. Покотиловка Харьковского района. За 300-400 метров до остановки «Первый Жихарь» неожиданно для него перед автобусом выбежал мужчина, как впоследствии было установлено потерпевший ОСОБА_2 Расстояние между автобусом и потерпевшим было около 3 метров, ОСОБА_1 сразу нажал на звуковой сигнал, применил торможение и попытался объехать пешехода слева, но он ударился об автобус и упал на проезжую часть. Также подсудимый пояснил, что потерпевший выбежал на проезжую часть с обочины, которая не освещалась, поэтому появление пешехода на дороге было внезапным, тем более, что пешеходный переход находился в нескольких десятках метров от места наезда. Считает, что принял все необходимые меры для того, чтобы избежать наезда на пешехода, поскольку сразу же применил экстренное торможение, но учитывая, что потерпевший внезапно выбежал на дорогу и перебегал ее, не глядя по сторонам, а учитывая габариты автобуса, остановить его сразу нельзя, избежать наезда на пешехода было невозможно. Также подсудимый пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно по вине пешехода ОСОБА_2.

Несмотря на непризнания подсудимым вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его виновность подтверждается:

-показаниями свидетеля ОСОБА_3 который пояснил суду, что 28 апреля 2012 года в вечернее время двигался в качестве пассажира в маршрутном автобусе в сторону пос. Покотиловка. Он находился в передней части салона, поэтому хорошо видел проезжую частью. После того, как маршрутный автобус проехал мост, свидетель увидел, как с обочины на проезжую часть выбежал мужчина и продолжил движение через дорогу, водитель автобуса применил торможение и стал поворачивать влево, что избежать наезда на пешехода, но учитывая, что он выбежал перед автобусом внезапно, примерно в 2-3 метрах, произошел удар автобуса в пешехода, от которого он сразу упал. Также свидетель пояснил, что потерпевший вероятно бежал к автобусу, который находился на остановке общественного транспорта на противоположной стороне, при этом расстояние до пешеходного перехода составляло 20-30 метров от места наезда,

- показания свидетеля ОСОБА_4 который пояснил суду, что 28 апреля 2012 года в вечернее время ехал в маршрутном автобусе в пос. Бабаи, сидел во втором ряду, ближе к проходу, смотрел на дорогу. При подъезде к пос. Жихарь свидетель увидел мужчину, который внезапно выбежал и стал перебегать дорогу, водитель маршрутного автобуса резко затормозил, но наезда избежать не удалось и от удара автобуса мужчина отлетел на 4-5 метров и упал на проезжую часть. Потерпевший перебегал проезжую часть под углом от маршрутного автобуса до остановки общественного транспорта, которая находилась на противоположенной стороне дороги, при этом он не смотрел по сторонам, когда перебегал дорогу,

- показаниями свидетеля ОСОБА_5, который пояснил суду, что 28 апреля 2012 года он ехал в маршрутном автобусе из г. Харькова в пос. Бабаи в вечернее время, на улице был темно. Скорость автобуса была в пределах установленной нормы. В пути движения автобус стал резко тормозить и свидетель увидел, что произошел наезд на пешехода, который перебегал дорогу,

- показаниями свидетеля ОСОБА_6., который пояснил суду, что 28 апреля 2012 года в вечернее время возвращался из г. Мерефы в гор. Харьков. Проезжая мимо пос. Жихарь видел, что во встречном направлении двигался по своей полосе движения автобус с ближним светом фар. Неожиданно пешеход, который стоял на левой обочине, начал перебегать проезжую часть перед этим автобусом, водитель автобуса стал затормозить и принял влево, но несмотря на это произошел наезд на пешехода. Также в ходе досудебного следствия свидетель пояснил, что видел указанного пешехода до наезда на левом краю проезжей части в свете фар проезжающего встречного транспорта, движение через дорогу он начал перпендикулярно движению автобуса,

- показаниями свидетеля ОСОБА_7, который пояснил суду, что 28 апреля 2012 года в вечернее время находился на рабочем месте - управлял маршрутным автобусом, двигающимся из пос. Жихарь в гор. Харьков. Он подъехал к остановке общественного транспорта «Жихарь-1», произвел высадку и посадку пассажиров, хотел продолжить движение, но увидел, что на проезжей части лежит мужчина и стоит автобус марки «Богдан»,

- показаниями свидетеля ОСОБА_8, который пояснил суду, что 28 апреля 2012 года вечером ехал с работы, у станции метро «Пр. Гагарина» сел в маршрутку и поехал в сторону пос. Жихарь. По пути на одной из остановок в маршрутку зашел мужчина, свидетель обратил на него внимание на Симферопольском шоссе, он сидел на заднем сиденье, в руках держал пакет с двухлитровой бутылкой пива, внешне было видно, что этот мужчина очень пьян. Свидетель и этот мужчина вместе вышли на одной остановке возле ул. Шаумяна, при этом свидетель развернулся и пошел в сторону ул. Мичурина, т.к. там есть пешеходный переход, а ему необходимо было перейти дорогу. При этом свидетель увидел, что пьяный мужчина идет за ним, он шел по проезжей части, шатаясь, метра за два от свидетеля. ОСОБА_8 сказал ему, чтобы он сошел с дороги, но мужчина никак не отреагировал. Когда они таким образом дошли до улицы Мичурина, где находится пешеходный переход, свидетель решил идти дальше, т.к. на дороге было активное движение автомобилей и он не стал переходить там дорогу и пошел дальше по обочине. Дойдя до ул. Ленкоранской, он увидел, что машин на дороге нет, решил перейти дорогу, при этом спросил у мужчины, который все это время шел за ним, нужно ли ему помочь перейти дорогу, учитывая его состояние, но он сказал что-то неразборчивое, поэтому через дорогу свидетель пошел один, а мужчина остался на месте. Когда ОСОБА_8 перешел дорогу и прошел некоторое расстояние, то услышал сигнал машины, повернулся и увидел, что вышеуказанный мужчина перебегал через дорогу, не глядя ни влево, ни вправо, и через несколько секунд на него совершил наезд автобус,

-данными, содержащимися в заключении судебно-медицинской экспертизы № 79/1349-Дм/12 от 10.05.2012 года, из выводов которой усматривается, что у ОСОБА_2. имели место следующие телесные повреждения: ссадины в проекции обеих лопаток, ссадина в проекции крестца, ссадина на разгибательной поверхности проекции правого локтевого сустава, ссадина на разгибательной поверхности проекции левого лучезапястного сустава, кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти, ссадина на проекции разгибательной поверхности правого коленного сустава, ссадина на передней боковой поверхности в средней трети правой голени, кровоподтек на передней боковой поверхности в средней трети правой голени, кровоизлияние в мягкие покровы головы в левой височной области, фрагментарный перелом костей свода черепа, циркулярный перелом костей основания черепа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки по всем поверхностям головного мозга и мозжечка, очаги ушибов вещества головного мозга со стороны базальной поверхности височной доли левого полушария головного мозга, переломы 4-10 ребер слева по лопаточной линии. Причиной смерти пострадавшего явилась сочетанная травма тела, по степени тяжести которая применительно к живым лицам носит признаки тяжких телесных повреждений по критерию опасности для жизни. Все вышеуказанные телесные повреждения образовались прижизненно одномоментно или в быстрой последовательности непосредственно перед наступлением смерти, от травмирующих воздействий тупыми предметами, каковыми могли являться выступающие части и травмирующие поверхности транспортного средства и поверхность дорожного покрытия. В момент первичного контакта с транспортным средством, потерпевший находился в вертикальном или близком к нему положении и был обращен к автомобилю левой половиной туловища. Согласно результатам судебно-токсикологического исследования в крови потерпевшего обнаружен этиловый спирт в количестве 3,11 %, что соответствует тяжелой степени алкогольной интоксикации / л.д. 67-71/.

-данными, содержащимися в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, из которого усматривается, что подсудимый ОСОБА_1 свидетели ОСОБА_3 ОСОБА_8, ОСОБА_9., ОСОБА_6 ОСОБА_10. и ОСОБА_11. рассказали и показали, каким образом произошел наезд автобуса на потерпевшего ОСОБА_2., в том числе в результате проведения данного действия путем замеров было установлено, что автобус «Богдан» двигался со скоростью примерно 50 км/час, темп движения пешехода составил - 5 м. за 2,8 сек., объективная видимость пешехода была установлена 55,8 м., пешеход двигался под углом к проезжей части в сторону остановки автобуса на противоположной стороне / л. д. 49-58/,

-данными, содержащимися в заключении автотехнической экспертизы № 399/12 от 15.06.2012 года, из выводов которой усматривается, что в сложившейся дорожной обстановке водитель автобуса «Богдан» ОСОБА_1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 12.3 Правил дорожного движения Украины. В сложившейся дорожной ситуации водитель автобуса «Богдан» ОСОБА_1 располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие путем выполнения требований п. 12.3 Правил дорожного движения, В сложившейся дорожной ситуации действия водителя автобуса «Богдан» ОСОБА_1 не соответствовали требованиям п. 12.3 Правил дорожного движения Украины и находились с технической точки зрения в причинной связи с возникновением события данного дорожно-транспортного происшествия / л. д. 76-79/.

- показаниями эксперта ОСОБА_12 который подтвердил в судебном заседании вышеуказанные выводы экспертизы и дополнительно пояснил суду, что присутствовал при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, в ходе которого путем замеров и математических действий были определены расстояние и скорость движения автобуса и пешехода, объективная видимость пешехода на обочине дороги, на основании которых и были сделаны выводы экспертом. Также эксперт подтвердил суду, что скорость движения пешехода ОСОБА_2. свидетельствует о том, что он пересекал проезжую часть в темпе легкого бега,

-вещественным доказательством по делу / л. д. 40-44, 104/.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого доказана полностью, и квалифицирует действия подсудимого по ст. 286 ч. 2 УК Украины как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее смерть потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 пояснил суду, что не признает свою вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку не нарушал Правил дорожного движения, однако показания подсудимого в этой части опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей, которые подтвердили факт наезда автобуса «Богдан», которым управлял подсудимый, на потерпевшего ОСОБА_2. При этом заключением автотехнической экспертизы достоверно установлено, что водитель ОСОБА_1 имел техническую возможность предотвратить данное ДТП при условии выполнения ним требований Правил дорожного движения. В связи с чем суд расценивает данные показания подсудимого как желание уйти от ответственности за содеянное.

Однако при этом суд принимает во внимание, что со стороны потерпевшего ОСОБА_13., который находился в сильной степени алкогольного опьянения, было допущено нарушение п. п. 4.4, 4.7, 4.14 а, б Правил дорожного движения Украины, а именно он двигался в темное время суток в условиях недостаточной видимости в одежде, которую невозможно выделить для своевременного обнаружения другими участниками дорожного движения, потерпевший пересекал проезжую часть не по пешеходному переходу или иному установленному для этого месте, кроме того, потерпевший внезапно выбежал на проезжую часть, не убедившись в отсутствии опасности для себя и других участников движения. Суд приходит к выводу, что указанные нарушения, допущенные пешеходом ОСОБА_13 находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту работы характеризуется исключительно положительно, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, частично возместил семье потерпевшего материальный ущерб. Обстоятельств, смягчающим и отягчающих ответственность подсудимого, судом не установлено.

Назначая наказание, суд учитывает, что подсудимый обвиняется в совершении тяжкого преступления с неосторожной формой вины, данные о его личности, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины потерпевшего ОСОБА_13. в данном ДТП, поэтому считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с испытанием, применив к назначенному наказанию испытательный срок.

Кроме того, судом учитывается, что подсудимый ОСОБА_1 в настоящее время проживает совместно с несовершеннолетним сыном и родителями- пенсионерами, которые находятся у него на иждивении, т.е. является единственным кормильцем в семье. Кроме того судом учитывается, что управление транспортным средством - это основная и единственная профессия ОСОБА_1, в связи с чем суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде лишения подсудимого права управления транспортным средством.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Заявленный потерпевшей ОСОБА_14 гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 14 475, 92 грн. на захоронение, ритуальные услуги и установление памятника подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в соответствии с полисом № АВ 1408728 гражданско-правовая ответственность ООО «Авто-ОВИ», работником которого является ОСОБА_1, застрахована в страховой компании ПАТ СК «Краина» с лимитом ответственности за вред, причиненный жизни и здоровью потерпевшего лица в размере 100 000 грн. В соответствии со Законом Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств» № 1961-1У от 01 июля 2004 года в связи со смертью потерпевшего страховиком возмещаются вышеуказанные затраты. Поэтому в данном случае потерпевшая имеет право на обращение с иском к страховой компании о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании судом установлено, что ОСОБА_2 проживал совместно с матерью ОСОБА_15, 1934 года рождения, инвалидом 2 группы, которая фактически находилась на материальном и физическом обеспечении своего сына, в результате его смерти она осталась без кормильца и неспособной к дальнейшему существованию самостоятельно, поскольку с учетом ее заболеваний она нуждается в постоянном уходе. Кроме того, смерть сына повлекла ее сильнейшие душевные страдания. В связи с чем суд считает, что исковые требования о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств» № 1961-1У от 01 июля 2004 года страховик в соответствии со страховой суммой возмещает вред, который был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия жизни, здоровью и имуществу третьего лица. Потерпевшему также возмещается моральный вред не более 5 процентов лимита, определенного в пункте 9.3 ст. 9 этого Закона. Разница между суммой возмещения, определенного судом и суммой, которая должна быть возмещена страховиком, выплачивает лицо, которое признано виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в соответствии с требованиями Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств» № 1961-1У от 01.07.2004 года размер морального вреда, который подлежит возмещению страховой компанией, в данном случае будет составлять 5000 грн., однако суд считает, что такая сумма явно недостаточна для возмещения морального вреда, причиненного смертью потерпевшего ОСОБА_2.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 31 марта 1995 года «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда» за моральный вред, причиненный работником во время исполнения трудовых обязанностей, ответственность несет организация, с которой работник находится в трудовых отношениях.

Учитывая, что по состоянию на 28 апреля 2012 года подсудимый находился в трудовых отношениях с ООО «Авто-ОВИ» и событие дорожно-транспортного происшествия наступило во время исполнения ним трудовых обязанностей, суд считает необходимым взыскать с ООО «Авто-ОВИ» причинный потерпевшей ОСОБА_14 моральный вред.

Гражданский иск ОСОБА_14 в части взыскания расходов на оплату услуг адвоката в размере 4 500 грн. оставить без рассмотрения, ввиду не предоставления суду данных, подтверждающих эти расходы.

Судебные издержки за проведение автотехнической экспертизы подлежат взысканию с ООО «Авто-ОВИ», поскольку Законом Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств» не предусмотрено взыскание таких расходов страховой компанией. Учитывая, что в данном случае гражданская ответственность возложена на предприятие, с которым подсудимый состоял в трудовых отношениях, судебные издержки возмещаются ООО «Авто-Ови».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, без лишения права управлять транспортными средствами.

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 освободить от отбытия наказания с испытанием, если он в течение испытательного срока в 3 (три) года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1 в период испытательного срока не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно- исполнительной системы, извещать об изменении места жительства либо работы, периодически являться на регистрации.

Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежней - подписку о невыезде с постоянного места жительства до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Авто-ОВИ» в пользу потерпевшей ОСОБА_14 моральный вред в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) гривен.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_14 о возмещении материального ущерба в размере 14 475,92 грн. оставить без рассмотрения.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_14 в части расходов на оплату услуг адвоката в размере 4 500 грн. оставить без рассмотрения.

Вещественное доказательство по делу -автобус «Богдан» считать возвращенным ООО «Авто-ОВИ».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-ОВИ» судебные издержки за проведение автотехнической экспертизы № 399/12 от 15.06.2012 года в размере 911 грн. 74 коп., перечислив на счет № 31253272210487 в ГУДК в Харьковской области, код по ОКПО 25574728, МФО 851011, получатель платежа НИЭКЦ при ГУМВДУ в Харьковской области, с указанием вида платежа: за автотехническую экспертизу.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья В.А.Журавель