Постанова № 30521024, 28.03.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

28 березня 2013 р. № 820/2313/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Севастьяненко К.О.,

при секретарі судового засідання - Тайцеві А.Л.,

за участю: представника позивача - Мірошниченка М.В.,

представника відповідача - Савенко Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства "Вовчанський агрегатний завод" до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, третя особа Вовчанська міжрайонна державна податкова інспекція у Харківській області Державної податкової службипроскасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії,- В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Вовчанський агрегатний завод", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, третя особа Вовчанська міжрайонна державна податкова інспекція у Харківській області Державної податкової служби, в якому просить суд:

- визнати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП №36821714 від 01.03.2013 року неправомірною та скасувати її;

- зобов'язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Харківській області Савенко Н.Г. відкрити виконавче провадження за ухвалою №2а-10684/12/2070 від 18.01.2013 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив наступне. 25.02.2013 року ПАТ "Вовчанський агрегатний завод" звернувся до відповідача з заявою про примусове виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 18.01.2013 року по справі № 2а-10684/12/2070. 01.03.2013 року відповідачем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 36821714 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». Позивач вважає, що зазначена постанова суперечить нормам Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з чим просить визнати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 01.03.2013 року неправомірною, скасувати її та зобов'язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Харківській області Савенко Н.Г. відкрити виконавче провадження на підставі ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 18.01.2013 року по справі № 2а-10684/12/2070.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлений належним чином, до суду надав заяву, в якій вказав, що позовні вимоги, на думку третьої особи, необґрунтовані, а відповідач, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, у спірних правовідносинах діяв у відповідності до вимог законодавства, крім того, просив розглядати справу без його участі.

Згідно з ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин третьої особи, яка не повідомила причини неприбуття, не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Судом встановлено, що позивач - Публічне акціонерне товариство "Вовчанський агрегатний завод" зареєстровано як юридична особа - код 14309847, місцезнаходження: Харківська обл., Вовчанський р-н, м. Вовчанськ, вул. Пушкіна, 2, що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 18).

Вказані обставини визнані сторонами по справі в ході судового засідання, у суду не має сумнівів в добровільності визнання перелічених обставин та їх достовірності, стосовно вказаних обставин відсутній спір, а тому перелічені обставини перед судом не доказуються.

Правовідносини з приводу розгляду адміністративним судом справ, предметом яких є рішення, дії, бездіяльність державної виконавчої служби унормовані ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до ч.1 ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Судом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2012 року по справі № 2а-10684/12/2070 позов ПАТ "Вовчанський агрегатний завод" до Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення коштів задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби України щодо виконання вимог податкового законодавства з вирішення питання про отримання ПАТ "Вовчанський агрегатний завод" суми бюджетного відшкодування за березень 2011 року в розмірі 610 135,00 грн.;

- зобов'язано Вовчанську міжрайонну державну податкову інспекцію у Харківській області Державної податкової служби України вчинити дії з вирішення питання про отримання ПАТ "Вовчанський агрегатний завод" суми бюджетного відшкодування за березень 2011 року в розмірі 610 135,00 грн.;

- в іншій частині позовних вимог в задоволенні відмовлено (а.с. 7-8).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2012 року постанова Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2012 року по справі № 2а-10684/12/2070 залишена без змін (а.с. 9-10).

Відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Згідно ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

На момент розгляду справи вказані вище судові рішення є чинними.

Частиною 2 ст. 14 КАС України встановлено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження визначене як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (рішення).

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ВП №35965028 від 15.01.2013р. було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2а-10684/12/2070, виданого Харківським окружним адміністративним судом 04.01.2013 року, згідно якого зобов'язано Вовчанську МДПІ у Харківській області вчинити дії з вирішення питання про отримання ПАТ "Вовчанський агрегатний завод" суми бюджетного відшкодування за березень 2011р. у розмірі 610 135,00 грн. та встановлено боржнику строк до 22.01.2013р. для добровільного виконання вказаного виконавчого документу (а.с. 11).

Як вбачається з матеріалів справи, Вовчанська МДПІ у Харківській області ДПС звернулась до суду з заявою про роз'яснення постанови Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2012 року по справі № 2а-10684/12/2070. За результатом розгляду вказаної заяви, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.01.2013 року по справі № 2а-10684/12/2070 роз'яснено вказане судове рішення наступним чином: Вовчанська міжрайонна державна податкова інспекція у Харківській області Державної податкової служби зобов'язана вчинити дії з вирішення питання про отримання ПАТ "Вовчанський агрегатний завод" суми бюджетного відшкодування за березень 2011 року в розмірі 610 135,00 грн. у відповідності до приписів ст. 200 Податкового кодексу України, а саме: - протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації провести камеральну перевірку заявлених у ній даних;- у 5-ти денний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету (а.с. 12).

Крім того, з матеріалів справи судом встановлено, що 22.01.2013р. Вовчанською МДПІ у Харківській області ДПС на адресу відповідача направлено лист за вих. №99/10/10-010, в якому податковий орган повідомив державного виконавця про повне та належне виконання рішення суду по адміністративній справі №2а-10684/12/2070 та постанови державного виконавця, з урахуванням ухвали суду від 18.01.2013р., якою роз'яснено постанову суду від 22.10.12р., та надав копії документів на підтвердження виконання суду, а саме: копію ухвали суду від 18.01.2013р., висновок про суми відшкодування по ПДВ від 21.01.2013 за №№ 5 на суму 610.135 грн. по декларації за звітний період березень 2011р.; реєстр висновків про суми відшкодування ПДВ, переданих до органів Державного казначейства України; супровідний лист Вовчанської МДПІ від 22.01.2013р. №80/9/20-068; копію податкової декларації від 19.04.11р. № 9002252855; копію акту камеральної перевірки від 19.05.11р. № 279/07-14309847. Відповідно до вхідного штампу вказаний лист з додатками відповідачем отримано 24.01.2013р. (а.с. 13).

На підставі повного виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.12р. по справі №2а-10684/12/2070 постановою головного державного виконавця Управління ДВС Головного управління юстиції в Харківській області Савенко Н.Г. від 30.01.2013р. ВП №35965028 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с. 14).

Окрім того, судом встановлено, що позивач, ПАТ "Вовчанський агрегатний завод", 25.02.2013 року звернувся до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області з заявою про примусове виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду про роз'яснення судового рішення від 18.01.2013 року по справі № 2а-10684/12/2070 (а.с. 15).

01.03.2013 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Харківській області Савенко Н.Г. було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з виконання ухвали про роз'яснення судового рішення від 18.01.2013 року по справі № 2а-10684/12/2070 (а.с. 16).

Зі змісту оскаржуваної постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 01.03.2013 року судом встановлено, що головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Харківській області, відмовляючи у відкритті виконавчого провадження керувався п. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»: зазначив, що в ході перевірки заяви ПАТ "Вовчанський агрегатний завод" про примусове виконання судового рішення ним встановлено неподання виконавчого документа, зазначеного у ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи:

1) виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті;

2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

3) судові накази;

4) виконавчі написи нотаріусів;

5) посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій;

6) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

7) постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу;

8) рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу;

9) рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; 7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем до органу державної виконавчої служби в якості виконавчого документу було подано ухвалу про роз'яснення судового рішення від 18.01.2013 року по справі № 2а-10684/12/2070.

Частинами 1, 2 статті 170 КАС України визначено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системно аналізуючи вказані норми законодавства, суд приходить до висновку, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Отже, законодавством передбачено можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Таким чином, судом встановлено, що ухвалою суду було роз'яснено зміст резолютивної частини постанови Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2012 року по справі № 2а-10684/12/2070, не змінюючи її зміст з метою належного виконання постанови по вказаній справі. Тому суд приходить до висновку, що вищевказане рішення суду не є виконавчим документом в розумінні ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, відповідач у спірних правовідносинах діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до приписів статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні; ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З наявних у справі документів вбачається, що у спірних правовідносинах відповідач забезпечив дотримання вимог ч.3 ст.2 КАС України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця щодо прийняття постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 01.03.2013 року вчинені у відповідності з вимогами, визначених Законом України "Про виконавче провадження", а отже, підстави для скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 01.03.2013 року ВП № 36821714 відсутні.

Згідно з ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Вирішуючи спір в частині позовної вимоги про зобов'язання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Харківській області Савенко Н.Г. відкрити виконавче провадження за ухвалою №2а-10684/12/2070 від 18.01.2013 року, суд виходить з того, що орган судової влади не може підміняти собою суб'єкта владних повноважень та вирішувати замість нього ті питання, які законом віднесені до виключної компетенції такого суб'єкта владних повноважень.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову публічного акціонерного товариства "Вовчанський агрегатний завод" до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, третя особа Вовчанська міжрайонна державна податкова інспекція у Харківській області Державної податкової служби про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення тексту постанови відповідно до вимог статті 160 КАС України - з дня отримання копії повного тексту постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 29 березня 2013 року.

Суддя К.О. Севастьяненко