Рішення № 30520096, 09.04.2013, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/1614/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

2 квітня 2013року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Білінська Г.Б.

при секретарі Галоян К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Науково-дослідний інститут прикладної акустики» про стягнення збитків,-

установив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ВАТ «Науково-дослідний інститут прикладної акустики» на його користь 699 945,00 гривень збитків та 100 000,00 гривень неустойки (штрафу) за порушення договірних зобов'язань. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 25 травня 2011 року між ним та відповідачем було укладено попередній договір оренди нежитлових приміщень, за умовами якого позивач з відповідачем зобов'язувались у строк до 01.03.2012р. укласти основний договір оренди (суборенди), згідно якого позивач (орендодавець) мав надати відповідачу (орендареві) в користування за плату та на визначений строк нежитлові приміщення площею 1466,2 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (далі - об'єкт оренди).

На виконання умов попереднього договору позивач приступив до капітального ремонту об'єкта оренди, залучивши до цього відповідних підрядників на договірній основі. 26.01.2012р. відповідач відмовився від укладення основного договору оренди, чим заподіяв позивачу збитки, які полягають у здійснених ним витратах на ремонт об'єкта оренди. Просить стягнути з відповідача 699945грн. збитків та 100000грн. неустойки (штрафу) за порушення договірних зобов'язань.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та дав пояснення, аналогічні змісту позову.

Відповідач в особі директора позовні вимоги заперечив. Надав пояснення, згідно яких між позивачем та відповідачем дійсно було укладено попередній договір оренди нежитлових приміщень, за яким відповідач мав намір орендувати у позивача офісні приміщення. Разом з тим, у зв'язку з відмовою їх ділових партнерів від своїх зобов'язань, у відповідача відпала потреба у оренді офісних площ. Вважає, що неможливість укладення договору оренди сталась не з вини відповідача, а тому відповідач не повинен відповідати за це перед позивачем. Просив у позові відмовити.

Заслухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних мотивів.

Згідно попереднього договору оренди нежитлових приміщень №01/05-11 від 25.05.2011р. орендодавець ОСОБА_1 та орендар ВАТ «Науково-дослідний інститут прикладної акустики» зобов'язались не пізніше 01.03.2012р. укласти договір оренди (суборенди) нежитлових приміщень (далі - основний договір), згідно якого орендодавець надасть орендареві в користування за плату та на визначений строк нежитлові приміщення площею 1466,2кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (далі - об'єкт оренди).

Пунктом 2.1 попереднього договору, сторони погодились, що станом на момент укладення цього договору, об'єкт оренди знаходиться у непридатному для його використання стані.

Пунктом 2.3 договору обов'язок щодо приведення об'єкта у придатний для його використання за призначенням стан покладено на орендодавця.

Пунктами 2.2, 2.4, 2.5 попереднього договору сторонами погоджені вимоги до об'єкта оренди, зокрема, на момент укладення основного договору об'єкт оренди має відповідати усім діючим будівельно-технічним, санітарним, протипожежним та іншим вимогам, встановлених відповідними нормами для офісних приміщень. Площа орендованих приміщень призначених для роботи офісного персоналу має становити не менше 1300,00кв.м., об'єкт оренди має бути облаштований системою охоронної сигналізації, комп'ютерною мережею, системою активного кондиціонування.

Позивач ОСОБА_1 отримав об'єкт оренди у володіння та користування за договором позички нежитлових приміщень №01/Т-77 від 27.05.2011р., відповідно до якого гр.ОСОБА_2 (позичкодавець) передав гр.ОСОБА_1 (користувачу) в строкове безоплатне володіння та користування нежитлові приміщення, загальною площею 1466,2кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 для використання у господарських цілях користувача.

Право власності позичкодавця ОСОБА_2 на вказані нежитлові приміщення підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №23994073 від 30.09.2009р., який наявний в матеріалах справи. Таким чином, ОСОБА_2 мав право передавати вказані приміщення ОСОБА_1 на умовах позички.

За умовами договору позички (п.5.1.) користувач ОСОБА_1 отримав право за попереднього погодження з Позичкодавцем здавати Об'єкт позички третім особам в найм чи на інших умовах в межах чинного законодавства. Згідно пункту 5.4. користувач отримав право проводити капітальний ремонт переданого майна, здійснювати його реконструкцію, технічне переобладнання, що зумовлює підвищення його вартості.

Таким чином, укладення основного договору оренди із сторони позивача було можливим, оскільки він отримав об'єкт оренди у володіння та користування з правом передачі його в найм третім особам, а також з правом здійснювати його реконструкцію та технічне переобладнання.

Після укладення договору позички, позивач приступив до ремонту об'єкта оренди. В обґрунтування цього, позивачем долучено до позовної заяви копії договорів будівельного підряду №01-Т77 від 01.06.2011р., №02-Т77 від 01.06.2011р., №03-Т77 від 06.06.2011р. та №04-Т77 від 02.08.2011р., укладені між позивачем та підрядниками - фізичними особами - підприємцями. Оригінали договорів досліджено судом в судовому засіданні. За змістом цих договорів, ОСОБА_1 в якості замовника доручив, а підрядники - фізичні особи - підприємці взяли на себе обов'язок по виконанню будівельно-ремонтних робіт на об'єкті: нежитлові приміщення загальною площею 1466,2кв.м. по АДРЕСА_1

Згідно поданих позивачем актів приймання-передачі виконаних робіт, оригінали яких досліджені в судовому засіданні, а копії долучено до матеріалів справи, підрядниками здано, а ОСОБА_1 прийнято виконання робіт на загальну суму 935323,00 гривень.

Згідно поданих позивачем квитанцій до прибуткових касових ордерів, оригінали яких оглянуто в судовому засіданні, а копії долучено до матеріалів справи, позивач оплатив підрядникам виконані роботи на загальну суму 699945,00 гривень.

Згідно наданих позивачем листів від 03.10.2011р. та від 30.12.2011р., оригінали яких досліджено судом, а копії долучено до матеріалів справи, частина виконаних робіт на загальну суму 630428,00 гривень, погоджена позивачем з відповідачем.

Таким чином, суд вважає доведеним факт ремонту позивачем об'єкта оренди, а також підтвердженими суми понесених ним витрат.

Згідно листа вих.№52 від 27.01.2012р., зміст якого та факт направлення якого позивачу, не заперечується відповідачем, останній відмовився від укладення основного договору оренди з позивачем. За змістом листа, причиною відмови відповідача від укладення договору, стала втрата їхніми партнерами інтересу до інвестиційного проекту. При цьому, відповідач просить позивача не висувати до нього жодних претензій, оскільки неможливість оренди приміщень виникла з незалежних від них обставин. Аналогічну позицію висловив в судовому засіданні директора відповідача.

Суд відхиляє подібні заперечення відповідача, оскільки стороною попереднього договору був саме відповідач, а відтак, саме у нього, а не у його партнерів, виникли договірні зобов'язання щодо укладення основного договору оренди з позивачем. Відповідальність за порушення зобов'язань за попереднім договором лежить на його сторонах.

Статею 617 Цивільного кодексу України визначено підстави звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання. Так, особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до ст.635 Цивільного кодексу України, попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору. Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства.

Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

За змістом ч.2 цієї ж статті, сторона, яка необгрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.

Згідно пункту 6.1 попереднього договору, сторони несуть відповідальність за неможливість з їх вини укладення основного договору. Згідно пункту 6.2 попереднього договору, сторона, яка відмовилась від укладення основного договору або з вини якої укладення основного договору стало неможливим, сплачує на користь іншої сторони штраф у розмірі 100 000,00 (сто тисяч) гривень та відшкодовує понесені нею витрати на підготовку до укладення основного договору.

За приписами ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У відповідності до ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно вимог ст.623 Цивільного кодексу України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

У відповідності зі ст.624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.526, 610, 611, 617, 623, 624, 635 ЦК України, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут прикладної акустики» (код ЄДР: 14308517, місцезнаходження: вул. Плугова, 6, м. Львів, 79059) на користь ОСОБА_1 (податковий номер: НОМЕР_1, АДРЕСА_2) 699 945,00 гривень збитків за порушення договірних зобов'язань.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут прикладної акустики» (код ЄДР: 14308517, місцезнаходження: вул. Плугова, 6, м. Львів, 79059) на користь ОСОБА_1 (податковий номер: НОМЕР_1, АДРЕСА_2) 100 000,00 гривень неустойки (штрафу) за порушення договірних зобов'язань.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут прикладної акустики» (код ЄДР: 14308517, місцезнаходження: вул. Плугова, 6, м. Львів, 79059) на користь ОСОБА_1 (податковий номер: НОМЕР_1, АДРЕСА_2) 3 439,00 гривень сплаченого судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г. Б. Білінська